№ 19702
гр. София, 01.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110177059 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК: ********* срещу ЗК „Лев Инс“
АД, ЕИК: ********* положителен установителен иск по реда на чл. 422 с правно основание
чл. 411 КЗ за установяване на вземане в размер на 547,25 лева, представляваща регресно
вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от 18.07.2024год. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 26184/21.08.2024 год. по
ч. гр. д. № 43919/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 06.11.2023 г. в гр. Пловдив“ е настъпило ПТП, по вина на
водача на МПС „Пежо Боксер“ с рег. № РВ7068ТТ, в резултат на което са нанесени щети на
застрахования при ищеца по имуществена застраховка „Каско“ с полица №
0320230855006652 и срок на валидност от 29.03.2023 г. до 28.03.2024 г., л. а. „Тойота
Корола“ с рег. № РВ1499ТН. Сочи, че за процесното ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол, в който двамата водачи-участници в ПТП се съгласили, че вината за
настъпване на същото била на водача на МПС „Пежо боксер“ с рег. № РВ7068ТТ, чиято
гражданската отговорност на автомобилистите била застрахована при ответното дружество.
Посочва, че за нанесените щети при ищцовото дружество била образувана щета №
*********, по която след извършен опис за повредите по ., л. а. „Тойота Корола“ с рег. №
РВ1499ТН било определено застрахователно обезщетение в размер на 532,25 лева, което с
платежно нареждане № 201В1О02402401QL/24.01.2024 г. било изплатено на сервиза
извършил ремонта („Тойота Таксим“ ЕООД) на увреденото МПС. С регресна покана с изх.
№ *********/08.05.2024 поканил ответника да му възстанови изплатеното обезщетение в
размер от 547,25 лева, с включени 15 лева ликвидационни разноски. Въпреки получената от
ответника на 09.05.2024 г. покана последният не заплатил претендираното регресното
обезщетение, предвид което ищецът моли съда да му присъди посочената сума, ведно със
законната лихва .
За вземанията си предявил заявление за издаване на заповед за парично задължение
по чл. 410 от ГПК, по което било образувано ч. гр. д. № 43919/2024 год. по описа на СРС, 65
състав. Длъжникът подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което
обосновава правния си интерес да предяви иск по реда на чл. 422 от ГПК. Претендира
съдебни разноски, както в настоящото, така и в заповедното производство.
Ищецът е представил писмени доказателства. Направени са доказателствени искания
- моли за допускане до разпит на свидетел при режим на призоваване – Станислав Милчев,
за допускането на съдебно-автотехническа експертиза, както и за допускането на съдебно-
1
счетоводна експертиза, ако ответникът оспори плащането от страна на ищеца.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД е депозирал писмен отговор извън срока по чл. 131 от
ГПК, с който оспорва по основание и размер предявения иск. Счита, че не е давал повод за
завеждане на делото и моли съда да прекрати производството като неоснователно. Сочи, че
двустранния констативен протокол не бил съставен в съответствие с нормативните
изисквания на ЗДвП и Наредба I-3-41 за документите и реда за съставянето им при ПТП и
реда за информиране на МВР, Комисия за финансов надзор и Информационен център към
Гаранционен фонд. В тази връзка оспорва ищцовото твърдение да е налице съгласие на
водачите-участници в процесното ПТП по отношение на вината за неговото настъпване.
Оспорва механизма за настъпване на процесното ПТП. Възразява, че размерът на
претендираното обезщетение е прекомерно завишен и не отговаря на действително
претърпените вреди. При условията на евентуалност счита, че размерът на вредите на МПС
„Тойота Корола“ с рег. № РВ1499ТН следва да бъде определен съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ по
методиката на Наредба № 24 за задължителното застраховане, приложима към момента на
събитието. Оспорва и иска за законна лихва върху главницата. Претендира съдебни
разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът не сочи писмени доказателства и не прави доказателствени искания. Не
възразява да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по поставените в исковата
молба въпроси.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на
водача на застрахованото при ответника по застраховка гражданска отговорност МПС, е
настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай, че твърди такова, както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
НЕ е спорно между страните, че за л. а. „Тойота Корола“ с рег. № РВ1499ТН към
датата на ПТП е съществувала валидна имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, а
гражданската отговорност на МПС „Пежо Боксер“ с рег. № РВ7068ТТ е била застрахована
при ответника.
НЕ е спорно, че с платежно нареждане № 201В1О02402401QL/24.01.2024 г. ищецът е
заплатил сумата от 532,25 лева на сервиза извършил ремонта („Тойота Таксим“ ЕООД) на
увреденото МПС„Тойота Корола“ с рег. № РВ1499ТН.
Спорно е какъв е механизмът на настъпилото ПТП, вината на водача на МПС „Пежо
Боксер“ с рег. № РВ7068ТТ, както и е спорен размерът на претендираното регресно вземане,
т.е. размера на действителните вреди, нанесени в резултат на ПТП.
По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба, като на ищеца се укаже да завери същите.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца и ответника автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговор на исковата молба
задачи.
Не следва да се допуска поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, тъй
като ответникът не оспорва извършеното плащане от ищеца към сервиза извършил ремонта
на увреденото МПС.
Следва да бъде допуснат до разпит поискания от ищеца свидетел, който следва да
2
бъде призован при условията на делегация пред РС - Крумовград.
Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване
на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 43919/2024 год. по описа на СРС, 65 състав.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да завери
приложените към исковата молба писмени доказателства, в противен случай същите
няма да бъдат приети като доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – Станислав Бориславов Милчев, ЕГН:
**********, с адрес за призоваване: гр. Крумовград, ул. „Съединение“ № 23, тел.:
+359********* за доказването на посочените в исковата молба обстоятелства, който да
се извърши по делегация от РС – Крумовград. В случай, че свидетелят не може да бъде
призован на посочения адрес, то за адреса му да се направи и справка в НБДН и
същият да се призове от там.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от
съобщението по сметка на РС – Крумовград.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за провеждане на разпит на свидетеля по
делегация пред Районен съд – Крумовград на 20.06.2025год. в 14,00. часа, за което
страните и свидетелят да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните в тридневен срок от съобщението да представят списък с
поставени въпроси към свидетеля.
ДА СЕ ИЗГОТВИ придружително писмо до Районен съд – Крумовград, към което да
се приложат: препис от настоящото определение; въпросни листове, след представянето им
от страните и приподписването им от съда; документ за платена държавна такса за
призоваване на свидетеля, внесена по сметки на РС – Крумовград, след представянето му от
ищеца; списък с участниците в заседанието с посочване; че на страните и на свидетеля са
изпратени призовки за датата на откритото съдебно заседание пред РС – Крумовград. В
придружителното писмо изрично да се посочи датата на откритото съдебно заседание пред
СРС, с оглед своевременното предприемане на необходимите действия от делегирания съд за
връщане на изпълнената поръчка до датата на насроченото заседание пред СРС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган
Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза като ненужно.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 26.06.2025 год. в 11,00 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
3
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на
ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно.
УКАЗВА на страните:
че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4