№ 377
гр. Пловдив, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330208097 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 211/2021г., издадено на
26.11.2021г. на с.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ ТД „Митница“ - град Пловдив, упълномощена със Заповед №
ЗАМ-1084/32-246797/02.08.2021г. на Директора на Агенция „Митници“, с
което на И.Т.Д. ЕГН **********, са наложени административни наказания,
както следва: глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 120, ал.
2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за нарушение на чл.99,
ал.2, т.5 от ЗАДС; глоба в размер на 648,80 лева /шестстотин четиридесет и
осем лева и осемдесет стотинки/, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС за
нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и глоба в размер на 700 лева, на
основание чл. 123, ал. 6 от ЗАДС за нарушение на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС,
като на основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоките, предмет на нарушенията, са
отнети в полза на държавата.
Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата си и допълнително
становище, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Редовно уведомена, в съдебно заседание не
се явява и не се представлява от процесуален представител.
1
Въззиваемата страна ТД „Митници“ - гр. Пловдив, редовно призована, в
съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Н., която навежда
аргументи в посока потвърждаване на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира разноските за осъществена
юрисконсултска защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е
допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 03.06.2021г. служители на 06 РУ Пловдив извършили проверка на
павилион и къща към него, находящи се в град Пловдив, на ул. „Л.“ № 37. В
хода на проверка контролните органи установили, че къщата се обитавала от
И.Т.Д. а павилиона към къщата се стопанисвал от нея, като последната
признала, че в къщата си държи акцизни стоки без бандерол, а именно: 1295
къса ръчно свити цигари; 40 броя кутии цигари с по 20 къса марка “Karelia
Blue”, без бандерол; 40 бр. кутии цигари с по 20 къса марка „Davidoff sl-line”,
без бандерол и 30 броя кутии цигари с по 20 къса марка “Ome”, с надпис
съдържащ думите „duty free”. След снето обяснение от И.Д. тя признала, че е
закупила стоките, за да ги продава от трето неизвестно лице, преминаващо
покрай павилиона. След справка в БНТЛ било установено, че откритите при
проверката 1295 къса ръчно свити цигари представляват акцизна стока и
попадат в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.11 ал.1 т.1 от ЗАДС.
С докладна записка преписката била изпратена в Районна прокуратура
Пловдив, като с постановление по прокурорска преписка № 8126/2021г. на РП
– Пловдив бил постановен отказ да се образува досъдебно производство, а
материалите били изпратени в ТД „Митница“ гр. Пловдив за реализиране на
административнонаказателна отговорност. Така била образувана АНП №
211/2021г. по описа на ТД „Митница“ – Пловдив. За така образуваното
производство било изпратено писмо до жалбоподателката, но то било върнато
в ТД „Митница“ – Пловдив с отметка „непознат“.
Вследствие на гореизложените факти и обстоятелства митническите
органите на установили, че с деянието си на 03.06.2021г. И.Т.Д.. е нарушила
забраната на чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС, с което осъществила състава на чл.120,
ал.2 от ЗАДС, тъй като е държала 1295 къса ръчно свити цигари, чийто акциз
2
съгласно чл.41 във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС е бил размер на общо
262,56 лева.
Също така те приели, че жалбоподателят е изпълнила и състава на чл.99,
ал.2, т.2 от ЗАДС, с което е осъществила състава на чл.123, ал.1 ЗАДС, тъй
като е държала акцизни стоки – 40 бр. кутии цигари „Karelia Blue”, с по 20
къса, общо 800 къса, без бандерол и 40 бр. кутии цигари „Davidoff sl-line”, с
по 20 къса, общо 800 къса, без бандерол, когато такъв е бил задължителен, а
дължимият акциз за всички тях е бил в размер общо на 324,40 лева.
Освен гореизложените акцизни стоки контролните органи приели, че
И.Т.Д.. е държала в обитаваната от нея къща и акцизни стоки – 30 бр. кутии с
цигари “Ome”, с по 20 къса във всяка, общо 600 къса с надпис на кутиите
съдържащ думите „for duty free sale only”, като по този начин е нарушила
разпоредбите на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, като по този начин е осъществила
състава на чл.123, ал.6 от ЗАДС, а размерът на дължимият им акциз се
равнявал на 121,65 лева.
След като прокурорската преписка била прекратена за горните
констатации на основание чл.36, ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН на И.Т.Д.. било
издадено и процесното наказателно постановление, с което били наложени
административни наказания, както следва: глоба в размер на 500 /петстотин/
лева, на основание чл. 120, ал. 2 от Закон за акцизите и данъчните складове
/ЗАДС/ за нарушение на чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС; глоба в размер на 648,80
лева /шестстотин четиридесет и осем лева и осемдесет стотинки/, на
основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС за нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и
глоба в размер на 700 лева, на основание чл. 123, ал. 6 от ЗАДС за нарушение
на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, като на основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоките,
предмет на нарушенията, са отнети в полза на държавата.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
приложените по административнонаказателната преписка писмени
доказателства по делото - служебни бележки – относно стойността на
дължимия акциз, постановление от 16.08.2021 г. на РП-Пловдив за отказ да се
образува досъдебно производство, писмени обяснения от И.Т.Д.. – относно
държането на стоките, протокол за доброволно предаване от 03.06.2021 г. –
относно предаването на стоките, експертна справка, справка съдимост.
При така установената фактическа обстановка съдът намира следното
от правна страна:
3
Относно нарушението по т.1 от НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 2, т. 5 от Закона за акцизите и
данъчните складове забранява се държането, пренасянето и превозването на
ръчно свити цигари или цигари изработени от заготовки с филтър, в
количество над 40 къса. С оглед на събраните по делото доказателства съдът
счита, че констатираното в НП нарушение се доказва по безспорен начин, че е
било извършено от жалбоподателя, тъй като по категорично се установи, че
И.Т.Д.. на описаната в НП дата е държала процесните цигари в обитаваната от
нея къща. Това се потвърждава от писмените доказателства по делото и от
факта, че не се отрича от жалбоподателя извършеното нарушение, дори и в
жалбата срещу НП. Нещо повече жалбоподателката лично е заявила в
обясненията си и в протокола за доброволно предаване на процесните
акцизни стоки, че са нейни и ги е закупила, за да ги продава. Фактът на
държането на акцизните стоки се потвърждава и от самия предмет на
нарушението, който е предаден с протокол за доброволно предаване от
жалбоподателя. Акцизът на процесните акцизни стоки - 1295 къса ръчно
свити цигари, съгласно чл.41 във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС е бил
размер на общо 262,56 лева. От тук и правилно горното нарушение е
подведено под квалификацията съответно на чл. 99, ал. 2, т. 5, вр. чл. 120, ал.
2 от ЗАДС, като максималният размер на глобата е обоснован, тъй като от
прокурорската преписка се установи, че това не е първо такова нарушение на
жалбоподателя. Що се отнася до възражението, че затова нарушение не е
следвало да се изчислява акциз, тъй като санкцията за него не се базирала на
дължим такъв, то настоящият състав намира, че това е било сторено от
наказващият орган с оглед евентуално приложение на чл.126б, ал.2 от ЗАДС,
което обаче се оказало невъзможно предвид по-високия от 100 лева акциз на
процесните ръчно свити цигари.
Относно констатираното нарушение по т.2 от НП.
Съгласно чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС се забранява държането, пренасянето,
превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия без бандерол,
когато такъв е задължителен, облепени с неистински или подправен бандерол
или с бандерол с изтекъл срок на валидност.
Съдът намира, че несъмнено жалбоподателката е осъществила състава и
на нарушението по чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, като на 03.06.2021г. е държала в
обитаваната от нея къща акцизни стоки – 40 бр. кутии цигари „Karelia Blue”, с
4
по 20 къса, общо 800 къса, без бандерол и 40 бр. кутии цигари „Davidoff sl-
line”, с по 20 къса, общо 800 къса, без бандерол, когато такъв е бил
задължителен. Ирелевантен в случая е фактът в чия употреба са били
въпросните стоки, но както се посочи и по-горе И.Д. признава, че ги е
закупила от трето непознато лице с цел да ги продава в павилиона си. В
конкретния случай е достатъчно да е налице "държане" на стоката, независим
от това кой е нейният собственик. Факт, който е недвусмислено установен,
като в тази насока не се налага допълнителен анализ.
Правилно за констатираното нарушение административнонаказващият
орган е наложил наказание по вид и размер, с оглед санкционната норма по
чл.123, ал.1 от ЗАДС, която предвижда, че физическо лице, което държи,
предлага, продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато
такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или
подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с
глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при
повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв. В случая дължимият акциз за
акцизните стоки е бил в размер общо на 324,40 лева, а неговият двоен размер
се равнява точно на 648,80 лева. Така наложеното наказание ще спомогне за
постигане целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН - да се предупреди и
превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани.
По отношение нарушението по т.3 от НП:
Настоящата съдебна инстанция намира, че И.Т.Д.. е консумирала и
състава по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, който предвижда, че държането,
пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия
с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE е забранено, като
при същите обстоятелства в нарушение на забраната е държала в обитаваната
от нея къща акцизни стоки – 30 бр. кутии с цигари марка “Ome”, с по 20 къса,
общо 600 къса с надпис на кутиите съдържащ думите „for duty free sale only”.
От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, не се поражда
съмнение, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на
обективната истина. Индиция за това са и дадените обяснения от
жалбоподателката в хода на проверката, които съдът цени като достоверен
източник на информация, доколкото същите са дадени непосредствено след
констатиране на нарушението, съответно преди жалбоподателката да е имала
5
време да преосмисли позицията си и да вземе решение за оспорване на
установената фактическа обстановка. Правилно е определена и санкционната
норма по чл.123, ал.6, като размера на наложеното наказание е минималният
и не може да бъде редуциран от съда.
Що се касае до отнетите в полза на държавата акцизни стоки без
бандерол, то и в тази си част следва да се потвърди наказателното
постановление, доколкото държането на такива стоки е забранено от закона.
В същото време предвид размера на предмета на престъплението съдът не
намира, че случаят може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Касае се за 1295 къса ръчно свити цигари, 80 броя кутии с цигари
без бандерол и 30 броя кутии цигари с надпис„for duty free sale only”, с което
в значителна степен се засягат обществените отношения по събиране на
акциз. В същото време не са налице други обстоятелства, които да сочат на
по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с другите от
дадения вид. Напротив установи се, че това съвсем не е първият път, в който
жалбоподателят извършва нарушения от този вид. Неприложима е и нормата
на чл.126б, ал.2 ЗАДС, която предвижда, че маловажни случаи по ал. 1 са
тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на
нарушението, не надвишава 100 лв. В процесния казус двойният размер на
дължимият акциз за всяко едно от нарушенията надвишава този фиксиран
размер от 100 лева.
В хода на производството съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП.
Ето защо съдът намира, че основателно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.3, вр. ал.1 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, съдът намери, че предвид фактическата и правна
сложност на делото и извършените процесуални действия, следва да присъди
6
в полза на ТД „Митници“ - Пловдив възнаграждение за ползваната
юрисконсултска защита в размер на 80 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.9 вр. ал.2, т.5, вр.
ал.1, вр. чл.63д, ал.3, вр. ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 211/2021г., издадено на
26.11.2021г. на с.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване“ ТД „Митница“ - град Пловдив, упълномощена със Заповед №
ЗАМ-1084/32-246797/02.08.2021г. на Директора на Агенция „Митници“, с
което на И.Т.Д. ЕГН **********, са наложени административни наказания,
както следва: глоба в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 120, ал.
2 от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за нарушение на чл.99,
ал.2, т.5 от ЗАДС; глоба в размер на 648,80 лева /шестстотин четиридесет и
осем лева и осемдесет стотинки/, на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС за
нарушение на чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС и глоба в размер на 700 лева, на
основание чл. 123, ал. 6 от ЗАДС за нарушение на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС,
като на основание чл.124, ал.1 ЗАДС стоките, предмет на нарушенията, са
отнети в полза на държавата.
ОСЪЖДА „И.Т.Д. ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ сумата от 80
/осемдесет/ лева на ТД „Митници“ - Пловдив, представляващи разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр.Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7