Решение по дело №1830/2021 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 71
Дата: 27 април 2021 г. (в сила от 13 май 2021 г.)
Съдия: Мая Николова Стефанова
Дело: 20212120201830
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 5 април 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Б. , 27.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
в присъствието на прокурора Аделина Живкова Хаджиатанасова (РП-Б.)
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20212120201830 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Я. И. С. – роден на 12.05.1968 година в
град София, с постоянен адрес в град Б., ж. к. „С.“ бл. ..., българин, български
гражданин, с основно образование, безработен, женен, неосъждан, ЕГН
**********, за ВИНОВЕН в това, че на 16.01.2020 година, в град Б., ул. „К.
А. Б.“, непосредствено след кръстовището с ул. „Константин Фотинов“, на
територията на автогара „Юг“ /Терминал Юг/, при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4” с peг. № ...,
нарушил правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ и Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата
/ППЗДвП/ - чл. 40, ал. 1 от ЗДвП - „Преди да започне движение назад
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и
че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в
движението“; чл. 40, ал. 2 от ЗДвП – „По време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а
когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му
сигнализира за опасности“; чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП - „Забранено е
влизането на пътни превозни средства“ /пътен знак В1/ - навлязъл в
насрещното движение в еднопосочна улица, предназначена за движение на
автобусите от градския транспорт, нарушавайки забраната, въведена с пътен
знак В1 и извършвайки маневра „движение назад“ с управлявания от него лек
автомобил, без да се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и
без да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, допуснал
пътнотранспортно произшествие с пешеходката Даниела Иванова Иванова,
родена на 04.07.1957 година, ЕГН **********, като по непредпазливост й
1
причинил средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на двата малеола
на лява подбедрица, довело до трайно затруднение движението на левия крак
за срок от около 3-4 месеца при обичаен ход на оздравителния процес -
престъпление по чл. 343, aл. 1, б. „б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, вр. чл. 40,
ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, вр. чл. 47, ал. 3 от ППЗДвП.
ОПРАВДАВА на основание чл. 304 от НПК обвиняемия Я. И. С.,
ЕГН **********, по повдигнатото му обвинение по чл. 116 от ЗДвП.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 78а, ал. 1 от НК обвиняемия Я.
И. С., ЕГН **********, от наказателна отговорност и му НАЛАГА
административно наказание ГЛОБА в размер на 1 000.00 /ХИЛЯДА/ ЛЕВА.
НЕ НАЛАГА на основание чл. 78а, ал. 4, вр. чл. 343г от НК на
обвиняемия Я. И. С., ЕГН **********, кумулативно предвиденото наказание
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“.
Вещественото доказателствено средство – 1 /един/ брой СD с един
брой запис на разговор, находящо се на лист 118 от досъдебното
производство, да остане приложено по делото за срока на съхранение на
същото, след което да бъде унищожено.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия Я. И. С.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР – град Б.
направените по делото в хода на досъдебното производство разноски общо в
размер на 658.80 /шестстотин петдесет и осем лева и 80 ст./ за изготвени
експертизи.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК обвиняемия Я. И. С.,
ЕГН **********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд - Б. направените по делото в хода на съдебното производство
разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред
Окръжен съд - Б. в петнадесетдневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Съдебното производство пред Районен съд-Б. е образувано по повод
внесено от Районна прокуратура-Б. предложение за освобождаване на Я. И. С.
с ЕГН ********** от гр.Б. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба за извършено престъпление по чл.343 ал.1
б.“б“ вр.чл.342 ал.1 от НК вр. чл.6 т.1 чл.20 ал.2 и чл.42 ал.1 от ЗДвП и вр.
чл.63 ал.2 т.1 от ПП ЗДвП , за това, че
за това, че на 16.01.2020 година в гр. Б., ул. „К. А. Б.“,
непосредствено след кръстовището с ул. „К. Ф.“, на територията на автогара
„Юг“ /Терминал Юг/, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4” с per. № ..., нарушил правилата за
движение, визирани в Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и Правилника
за прилагане на Закона за движение по пътищата (ППЗДвП) - чл.40, ал.1 от
ЗДвП - ’’Преди да започне движение назад водачът е длъжен да се у беди, че
пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност
или затруднения за останалите участнйци в двилсението чл.40, ал.2 от
ЗДвП - ”По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато
да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно,той е длъжен да осигури лице,което да му сигнализира за
опасности, чл.116 от ЗДвП - „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците, особено към
децата, към хората с трайни увреждания, в частност към слепите, които
се движат с бял бастун, към слепо-глухите, които се движат с червено-бял
бастун и към престарелите хора”; чл.47, ал.З от ППЗДвП - „Забранено е
влизането на пътни превозни средства “ (пътен знак В1) — навлязъл в
насрещното движение в еднопосочна улица, предназначена за движение на
автобусите от градския транспорт, нарушавайки забраната, въведена с пътен
знак В1 и извършвайки маневра „движение назад“ с управлявания от него лек
автомобил, без да се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и
без да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, допуснал пътно
транспортно произшествие с пешеходката Д. И. И., родена на ... г., като по
непредпазливост й причинил средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на двата малеола на лява подбедрица, довело до трайно затруднение
движението на левия крак за срок от около 3-4 месеца при обичаен ход на
оздравителния процес
Редовно призован, обвиняемият С. се явява лично в съдебно заседание.
Представлява се от изрично упълномощен адвокат. Дава обяснения. Признава
се за виновен. Моли да не му бъде отнемано СУМПС, тъй като правото да
управлява автомобил му носи повече възможност за намиране на работа.
Защитата моли съдът да признае обвиняемия за виновен като излага
аргументи, че причина за настъпилото ПТП има и пострадалата, която е
слязла на пътното платно без да се огледа. Моли съдът да му наложи
административно наказание глоба в минималния размер с оглед
обстоятелството, че обвиняемият е безработен и е съдействал за изясняване
на обективната истина.
1
Представителят на РП-Б. счита, че е доказана по несъмнен начин вината
на С., като счита, че са налице условията на чл.78а ал.1 от НК, обвиняемият
следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба, като предлага тя да е в размер от 1500
лева. Предлага на съда да наложи на обвиняемия предвиденото наред с
наказанието глоба и лишаване от право да управлява МПС за срок от една
година, като счита, че по този начин могат да бъдат постигнати целите на
закона визирани в чл.12 ЗАНН. Предлага направените в хода на досъдебното
производство разноски да се възложат в тежест на обвиняемия.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства
разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, установи следната фактическа
обстановка:
Обвиняемият Я. И. С. към 16.01.2020г. бил правоспособен водач с
придобити категории „С“, „В“, „М“, „АМ“ и налични точки 39 на брой (л.107-
108 от ДП).
На 16.01.2020 г. след 02,00 часа, обвиняемият Я. И. С., управлявал
таксиметров автомобил марка „Ситроен" модел „С-4" с peг. № ... в гр.Б., като
навлязъл от ул.„К. Ф." в посока Централна Автогара Б. в насрещната лента за
движение в еднопосочна улица (ул. „А. Б.“), предназначена за движение на
автобусите от градския транспорт. Водачът паркирал автомобила,
непосредствено след кръстовището с ул.„К. Ф.“, на територията на терминал
„Юг“. Обвиняемият нарушил правилата и поставените пътни знаци В1
„Забранено навлизането на пътни превозни средства" в дясната лента за
движение и знак В27 „Забранени са престоят и паркирането". След като
паркирал автомобила, обвиняемият С. се насочил към спрелия наблизо
междуградски автобус по линията София - Б.. На слизащите пътници, същият
предложил услугите си за превоз, но нямало желаещи да ползват
таксиметровия му автомобил. Обвиняемият С. се върнал при автомобила си,
като преди да се качи в него забелязал мъж и жена, които вървели в посока
входа на пристанището. Въпросните лица били свидетелката Д. И. И. и синът
й свидетелят С. В. К., които се били отправили към личното превозно
средство на свидетеля К., паркирано в близка улица. Обвиняемият предложил
таксиметров транспорт, но свидетелят К. отказал услугата. След това,
обвиняемият С. се качил в таксиметровия автомобил, погледнал в огледалото
за обратно виждане, намиращо се в купето на автомобила, без да погледне в
страничните огледала и потеглил назад. Преди да започне движението си
назад, същият не се убедил, че пътя зад превозното средство е свободен и
няма да създаде опасност за останалите участници в движението, както и по
време на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад
превозното средство, а ако това е било невъзможно не е осигурил лице, което
да му сигнализира за опасности. При предприетата маневра на заден ход,
обвиняемият С. чул удар и спрял.
2
По това време свидетелката Д. И. преминавайки покрай саксия,
разположени по средата на тротоара и ограничаваща придвижването на двама
пешеходци с багаж, решила да слезе на пътното платно, за да може да се
движи успоредно със сина си и тегления от него багаж. При навлизането си на
пътното платно, пешеходката се огледала и не установила движение на
превозни средства в този момент, а само наличието на л.а. марка „Ситроен"
модел „С-4" с peг. № ..., с водач обвиняемият С., който бил паркиран с
предната си част срещу движението. При навлизането си на платното за
движение, свидетелката останала с гръб към пътното движение и към спрелия
срещу посоката на движението л.а. марка „Ситроен" модел „С-4" с peг. № ....
Малко след, като навлязла на пътното платно, свидетелката И. усетила удар в
седалищната част на тялото си, загубила равновесие вследствие, на което
паднала на земята.Пешеходката Д. И. И. била обърната с гръб и била стъпила
с цялата си тежест върху левия крак при движението си в момента на удара от
лек автомобил марка „Ситроен" модел „С-4" с peг. № ..., вследствие на който
удар получила счупване на двата малеола на лява подбедрица. Водачът Я. И.
С. реагирал с аварийно спиране и спрял мигновено без спирачен път (липсват
данни за такива), т.е. остатъчната му скорост е била нула непосредствено след
удара.
Скоростта, с която се движил лек автомобил марка „Ситроен", модел
„С-4" с peг. № ..., управляван от водача Я. И. С. в момента на ПТП е била
11,6км/ч (3,22м/с). Скоростта на лекия автомобил преди началото на
маневрата на заден ход е била 0 км/ч (нула), тъй като е бил спрял преди това,
след което е потеглил.
От своя страна пешеходката, Д. И. И., 63 годишна се движела със
скорост 3,8 км/ч. непосредствено преди удара. Пешеходката проектирано
върху пътното платно е, както следва мястото на удара по дължина 13,1 Ом от
ориентира (по посока на огледа) и напречно от ориентира върху пътното
платно (на автобусната лента от градския транспорт) на 1,74м. Разстоянието
на опасната зона за спиране на л. а. марка „Ситроен", модел „С-4" с peг. № ...
е била 4.61 метра, а времето за изминаване на опасната зона е 2,21 сек.
Средната скорост за движение на Д. И. И., 63 годишна преди и по време на
удара е била 3.8км/ч (1.266м/с). Съгласно заключението на комплексната
съдебно- автотехническа и съдебно-медицинска експертиза, при навлизане
върху пътното платно пешеходката, Д. И. е попаднала в опасната зона за
спиране,тъй като е навлязла на 1,82 м. зад лекия автомобила марка „Ситроен",
модел „С-4" с peг. № ... докато той е бил в покой.
Пътният участък бил хоризонтален, прав равен, асфалтобетона бил
мокър, произшествието настъпило през тъмната част от денонощието, в
осветен пътен участък с добра видимост във всички посоки на територията на
автогара Б..
Пристигналите на място полицейски служители подали сигнал до
ЦСМП-Б..
3
Местопроизшествието било посетено от служители на сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР - Б. и дежурна оперативна група при Първо РУ - Б..
Извършен бил оглед на местопроизшествие. Вследствие на настъпилото ПТП,
свидетелката Д. И. получила телесни наранявания и била транспортирана с
линейка до Спешно приемно отделение на УМБАЛ Б.. Водачът на моторното
превозно средство, С. бил изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство „Дрегер“, което отчело отрицателен резултат.
Вследствие на настъпилото ПТП, свидетелката Д. И. получила счупване
на двата малеола на лява подбедрица. Счупването е в резултат рязко и
внезапно движение на скочната кост във вариус или валгус, при което
последователно се чупят двата малеола-рязко извиване на глезена, което
довело до трайно затруднение на движението на левия крак за срок от около
3-4 месеца при обичаен ход на оздравителния процес. Съгласно заключението
на вещото лице - установените травми са в причинна връзка с настъпилото
ПТП.
От заключението на изготвената по делото комплексна автотехническа
и съдебно-медицинска експертиза е видно, че причина за настъпването на
ПТП е навлизане в насрещното движение в еднопосочна улица,
предназначена за движение на автобусите от градския транспорт,
нарушавайки забраната, въведена с пътен знак В1 и извършвайки маневра
„движение назад“ с управлявания от обвиняемия лек автомобил, без да се е
убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и без да осигури лице,
което да му сигнализира за опасности. Скоростта, с която се движил лек
автомобил марка „Ситроен", модел „С4" с per. № ..., управляван от водача Я.
И. С. в момента на ПТП е била 11,6км/ч (3,22м/с). Скоростта на лекия
автомобил преди началото на маневрата на заден ход е била 0 км/ч (нула), тъй
като е бил спрял преди това, след което е потеглил. Пострадалата Д. И. И. се е
движела със скорост 3,8 км/ч. Разстоянието на опасната зона за спиране на л.
а. марка „Ситроен", модел „С-4" с peг. № ... е била 4,61 метра, а времето за
изминаване на опасната зона е 2,21 сек. Средната скорост за движение на Д.
И. И., преди и по време на удара е била 3,8км/ч (Т,266м/с). Съгласно
заключението на комплексната експертиза, при навлизане върху пътното
платно пешеходката, Даниела И.И. е попадала в опасната зона за спиране, тъй
като тя е навлязла на 1,82 м. зад лекия автомобила марка „Ситроен", модел
„С-4" с peг. № ... докато е бил в покой.
Произшествието е било предотвратимо, ако преди да започне движение
назад, водачът Я. И. С. се е бил убедил, че пътят зад превозното средство е
свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението.
С описаното деяние обвиняемият Я. И. С. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “б”, вр. чл. 342, ал. 1 от
НК, във вр. чл. 40, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 116 от ЗДвП, вр. чл.47, ал.З от
4
ППЗДвП, а
именно: за това, че на 16.01.2020 година в гр. Б., ул. „Княз Александър
Батемберг“, непосредствено след кръстовището с ул. „К. Ф.“, на територията
на автогара „Юг“ /Терминал Юг/, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ц4” с per. № ..., нарушил
правилата за движение, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и
Правилника за прилагане на Закона за движение по пътищата /ППЗДвП/ -
чл.40, ал.1 от ЗДвП - "Преди да започне движение назад водачът е
длъжен да се у беди,че пътят зад превозното средство е свободен и че
няма да създаде опасност ши затруднения за останалите участници в
движението; чл.40, ал.2 от ЗДвП - ”По време на движението си назад
водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното
средство,а когато това е невъзможно,той е длъжен да осигури
лице,което да му сигнализира за ; чл.47, ал.З от ППЗДвП - „Забранено е
влизането на пътни превозни средства “ (пътен знак В1)-навлязъл в
насрещното движение в еднопосочна улица, предназначена за движение на
автобусите от градския транспорт, нарушавайки забраната, въведена с пътен
знак В1 и извършвайки маневра „движение назад“ с управлявания от него лек
автомобил, без да се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и
без да осигури лице, което да му сигнализира за опасности, допуснал пътно
транспортно произшествие с пешеходката Д. И. И., родена на ...г. (63
годишна), като по непредпазливост й причинил средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на двата малеола на лява подбедрица, довело до
трайно затруднение движението на левия крак за срок от около 3-4 месеца
при обичаен ход на оздравителния процес - престъпление по чл. 343, ал. 1,
б. “б”, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. чл. 40, ал. 1 и ал. 2, вр. чл.47, ал.З
от ППЗДвП.
Съдът счита, че не е нарушена нормата на чл.116 от ЗДвП, тъй като
нито едно от изброените изрично от законодателя обстоятелства не
съответстват на описаната фактическа обстановка. Пострадалата е на 63
години и тази възраст не отговаря на обективното качество „престарял човек“.
Затова съдът на основание чл.304 НПК оправда обвиняемия С. по
повдигнатото му обвинение по чл.116 от ЗДвП.
От субективна страна деянието е извършено виновно - непредпазливо,
при форма на вината небрежност с оглед на това, че обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието си,
но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, тъй като в нормативен акт - ЗДвП
и ППЗДвП се съдържат задължения за определено поведение, които той е
нарушил - описаните по-горе норми.
Описаната фактическа обстановка и правни изводи изцяло се подкрепят
от събраните писмени и гласни доказателства - разпити на обвиняем и
свидетели, протоколи, експертни заключения, свидетелство за съдимост,
5
справки.
Обвиняемият е извършил деянието виновно, при форма на вината
непредпазливост - не е предвидил настъпването на общественоопасния
резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди.
Я. И. С. е български гражданин, неосъждан, женен, с основно
образование, безработен. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава 28 от НПК.
С оглед гореизложеното и предвид това, че за престъплението по
чл.343а ал.1 б.“б" вр. чл.342 ал.1 от НК е предвидено наказание „лишаване от
свобода" до три години или „пробация" следва да се приложи нормата на
чл.78а ал.1 НК.
Като смекчаващи обстоятелства следва да се вземат предвид
съдействието на обвиняемия за разкриване на обективната истина, както и
чистото му съдебно минало. Съдът не приема възражението на защитата за
съпричиняване на престъпния резултат от пострадалата И..
По отношение на обвиняемия С. са налице законоустановените
предпоставки за освобождаването му от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по реда на чл. 78а НК, тъй като:
1. За извършеното непредпазливо престъпление се предвижда наказание до
три години или пробация;
2. Деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава XXVIII НПК;
3. Не са причинени имуществени вреди, които да подлежат на
възстановяване;
4. Не са налице отрицателните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 7
НК.
По изложените по-горе доводи съдът на основание чл.78а ал.1 НК
освободи обвиняемият С. от наказателна отговорност и му наложи
административна наказание глоба.
С оглед установеното от фактическа страна, при определяне на размера
на административното наказание глоба, съдът намира, че са налице
смекчаващи вината обстоятелства. За 26 години като водач на МПС (лист 107
и 108 от ДП) обвиняемият има общо 10 нарушения на ЗДвП. Обществената
опасност на дееца С. е ниска. Обществената опасност на деянието не показва
по-висока степен от обичайната за този вид престъпления. С оглед на тези
констатации съдът намира, че глобата следва да бъде определена към
минималния предвиден в закона размер от 1000 (хиляда) лева, който е
съобразен с имущественото състояние на подсъдимия и неговото семейно и
финансово положение. Съдът счита, че с оглед реалната възможност
обвиняемият да остане без работа заради необходимостта от притежаване на
6
СУМПС, за да работи, счита че не следва да бъде лишаван от право да
управлява МПС наред с глобата и въведено с разпоредбата на чл.78а ал.4
вр.чл.343г НК вр.чл.343 НК. В разпоредбата на чл.78а ал.4 НК законодателят
е предоставил на съда възможност и да не налага това наказание.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия Я. И. С. с
ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд в гр.Б. съдебни разноски в размер на 5,00 (пет) лева за
служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът на основание чл.189 ал.3 от НПК осъди обвиняемия Я. И. С. с
ЕГН ********** да заплати в полза на бюджета на ОД на МВР-Б.
направените съдебно-деловодни разноски в размер на 658,80 (шестстотин
петдесет и осем лева и 80 стотинки) лева за изготвени авто-технически и
съдебномедицинска експертизи.

Мотивиран от горното, Б.ки районен съд, V наказателен състав
постанови присъдата си, която обяви на страните в открито съдебно
заседание.

7
Съобщи за изтекли лични данни