№ 23
гр. Нова Загора, 11.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно
наказателно дело № 20242220200520 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Ж. М. С. с ЕГН ********** от ***, чрез адв. М. П. М. от
АК Сливен, адв. № **********, служебен адрес: гр. Нова Загора, ул. „Диньо Нойков“ № 39,
офис 2, против НП № 24-0306-001208 от 15.10.2024 г. издадено от Началник Група в ОДМВР
Сливен, РУ Нова Загора, с което: 1. на основание чл. 175А, ал. 1, предл. 3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 104б т. 2 от ЗДвП и глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл. 100
ал. 1 т. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че не е доказано извършването на вменените му нарушения. На следващо място се позовава
на процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, чрез адв. М., счита че НП е
незаконосъобразно и моли съда за неговата отмяна.
Ответникът – началник група РУ-Нова Загора към ОДМВР – Сливен не изпраща
процесуален представител. В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и
моли НП да бъде потвърдено. Прави възражение на прекомерност на адвокатския хонорар
на ответната страна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
1
На 09.09.2024 г. в 20:53 часа, в гр. Нова Загора на ул. „Васил Левски“ до хранителен
магазин „Ларго“ управлявал с посока юг-север лек автомобил марка и модел „Фолксваген
Пазат“ с регистрационен номер СН4086АС, собственост на К.Д.Ю. с ЕГН ********** от
град Нова Загора, местност „Високо напрежение“ № 12А, като използвал пътя отворен за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз нахораи товари, като извършвал резки маневри и форсирал двигателя на автомобила,
като преднамерено извеждал превозното средство извън контрол, чрез презавиване и
форсиране до загуба на сцеплението на част от колелата, с което създавал предпоставка за
възникване на ПТП преминавайки покрай паркираните автомобили по улицата. Водачът не
представил СРМПС част 2 за МПС, което е управлявал. АУАН е усаставен във връзка с
изготвена ДЗ с УРИ 306р-15997/11.09.2024 г.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН дерия GA № 1380034
от 18.09.2024, а въз основа на него и процесното НП.
В своите показания свидетелите М., Б. и Б. излагат, че наказаното лице е въртяло
гуми. Движел се е по посока юг-север. Било такова преднамерено въртене на гуми, колата се
лашкала наляво, надясно. Свидетелят Б. заявява, че не се е въртял, както се извършва тази
маневра дрифтене с ръчна, а просто като се подава газ, с много газ на полусъединител това
движение е много специфично. Нямало е завъртане, поднасяне от единия край на улицата в
другия.
При съставянето на акта на следваща дата, наказаното лице е заявило, че няма
възражения.
По делото е разпитан и св. Б., който е единствено свидетел при съставянето на акта.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите П. М.,
Х.Б.. и Б. Б. тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени доказателства.
По делото беше разпитан и свидетеля К.Д.Ю., собственик на автомобила.
Показанията на свидетелите са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
2
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това.
Съдът намира, че при съставяне на процесния АУАН и издаване на НП не са
нарушени разпоредбите на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които изискват да бъде
извършено точно, ясно и прецизно описание на твърдяното нарушение в двата процесуални
документа (АУАН и НП), като се посочи мястото на нарушението.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи.
По отношение на приложението на материалния закон:
Съгласно чл. 103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи
водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното
за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите указания. С разпоредбата на чл. 170, ал. 3 от ЗДвП е предвидено, че при
спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят
от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка, като през нощта
сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина.
Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на
сигнал само с ръка.
По отношение на нарушението на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. Съобразно разпоредбата на
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено да използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Всеки правоспособен водач има задължение да
се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, като е длъжен да спазва
предписанието на чл. 104б, т. 2 ЗДвП, а именно да използва същите единствено с цел превоз
на хора и товари. Всички останали действия и маневри при управление на МПС следва да
бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за целта места. Посочвайки като
нарушена разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, наказващият орган ясно е описал в
обстоятелствената частта на постановлението всички елементи от обективната страна на
нарушението.
От показанията на свидетелите се установява, че е налице форсиране на двигателя на
улицата, но не и извършване на маневра „дрифт“. Установява се по-рязко маневриране и
извършване на завой.
От събраните по делото доказателства може да се направи извода, че загубата на
контрол върху автомобила, е била за кратко време, същият не се е завъртял, респективно не е
поднесъл на пътното платно, водачът го е овладял и е продължил да се движи в своята лента
за движение.
3
Не всяко поднасяне на автомобила или превъртане на задвижващите колела, покрива
елементите на изпълнителното деяние на описаното нарушение, защото е необходимо да е
налице и субективната му страна, то трябва да е явно демонстративно и преди момента на
извършването му деецът да е съзнавал, че това ще се случи и да го е искал или най-малкото
да го е допускал този резултат. Няма категорични доказателства за такова поведение от
наказаното лице, а установяването на вина не може да се стане въз основа на
предположения. В случая, макар изпълненото от С. движение, чрез подаване на газ и рязка
маневра на автомобила, е важно дали е изведено управляваното от него МПС от контрол.
Недоказано остава обстоятелството, че именно това движение е изпълнено преднамерено, а
не е резултат от форсмажорни обстоятелства и опит да се избегне ПТП.
Респективно, не е доказано, че деянието е извършено, както и че същото цели
ползването на пътя по предназначение, различно от превоз на хора и товари. Следователно
не се явява доказано наличието на съставомерно деяние от субективна страна.
Следва да се отбележи, че наказаното лице за периода, от който е правоспособен
водач от 2022 г. е санкциониран с два АУАН, две НП и четири фиша.
Нормата на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, предвиждаща наказуемост на водач на
моторно превозно средство, който не носи свидетелство за управление на моторно превозно
средство. АУАН е съставен след покана към С., който се явил пред органите на МВР. Тъй
като не е бил спрян към момента на деянието, не може да се установи дали е носил СУМПС
или не към момента на твърдяното извършвана на нарушението, поради което съдът счита
че и по отношение на това наказание наказателното постановление следва да се отмени..
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-0306-001208 от 15.10.2024 г. издадено от Началник Група в
ОДМВР Сливен, РУ Нова Загора, с което, на Ж. М. С. с ЕГН **********, от ***, на
основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 12 месеца за
нарушение на чл. 104Б т. 2 от от ЗДвП, както и глоба в размер на 10.00/десет/ лева на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1 пр. 3 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните
за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
4