Р Е Ш Е Н И Е
№ 92 01.07.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище
на първи юни две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица
Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Васил Ангелов
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 77 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „Кристера“ АД, ЕИК *********, гр.Попово, обл.Търговище „промишлена зона“,
представлявано от С. Р. Б., подадена чрез адвокат С.М. против Решение № 51/18.03.2021 год.,
на Районен съд гр.Попово по НАХД № 31/2021
год., с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 38-0001877/30.10.2020г. на Директора на РД „АА“-Русе. С посоченото НП на „Кристера“ АД, ЕИК
*********, гр.Попово за нарушение на чл.56,ал.2 от ЗАвП, на основание чл.98б, т.3 от ЗАвП е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева.
В касационната жалба като
основание се навежда неправилно приложение на материалния закон, нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага се становище, че
въззивният съд не е установил дали посоченото претоварване се дължи на действия
на товародателя или на лицето, което извършва товаренето. Навежда се, че
превоза не е обществен, а за собствена сметка и не е следвало товарителница
серия М с №71657 да се кредитира като доказателство. Излага се становище, че по
отношение на „Кристера“ АД гр.Попово не
е посочено защо е прието, че е допуснато превишаване на допустимата максимална
маса, къде точно е посочена тя и колко трябва да бъде. Моли се оспореното
решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови ново, с което
НП да се отмени.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от адвокат С.М., който поддържа жалбата на изложените
в нея основания. Излага доводи, обосноваващи че превозът е за собствена сметка
и че товарителницата, която въззивният съд е ценил не е била необходим документ
и че същата е изготвена само за вътрешна отчетност, както и че съставения на
водача АУАН не може да се цени като безспорно доказателство за отговорността на
„Кристера“ АД гр.Попово.
Ответникът по
касационната жалба Директора
на РД „АА“-Русе в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. От
последния е постъпило писмено становище, в което са изложени подробни доводи,
обосноваващи съответствие на оспореното въззивно решение с материалния закон.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение
следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
След
проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел
следната фактическа обстановка:
Дружество
„Кристера“ АД гр.Попово е превозвач по смисъла на ЗАвПр, притежаващ лиценз за
обществен превоз на товари на територията на Република България. При извършена
на 14.07.2020г. проверка в гр.Варна на т.а. марка „МАН“ рег.№ ……. от кат. NЗ с прикачено ремарке с рег.№ …., собственост на
„Кристера“АД, с помощта на електронна мобилна везна Dini Агрео, модел DFWKR, стикер № 01107 било отчетено, че водачът на съчлененото
МПС извършва превоза при превишаване на допустимата максимална маса за движение
по пътищата от 40 000 кг с 14115 кг. За констатираното нарушение на водача И. Д. Д. бил съставен АУАН № 276928/14.07.2020г.
за нарушение на чл.139,ал.1,т.2, пр.2 от ЗДвП. По делото не са налице данни за издадено въз основа на него НП,респективно обжалване на последното или влизането му в
сила.
Във
връзка с писмо рег.№ 11-36-192/02.10.2020 г. на изпълнителния директор на
ИА“АА“ на 09.10.2020г. служителите от РД“АА“гр.Русе – И. С. И. и И. Д. И.
посетили офиса на „Кристера“АД в Промишлена зона на гр.Попово, където във
връзка със същото претоварване на съчлененото
МПС, установено на 14.07.2020 г. в гр.Варна, въз основа на товарителница серия
М №71657 от 14.07.2020г. на ЮЛ –товародател „Кристера“АД гр.Попово бил съставен
АУАН № 279051/09.10.2020г, за нарушение
по чл.56, ал.2 от ЗАвПр. Актът бил предявен на представителния орган на
дружеството- С. Б., който се запознал с него и го подписал без възражения, като
такива не били депозирани и в 3-дневния срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН. Въз основа
на така съставения АУАН Директорът на РД „АА“-Русе издал НП №
38-0001877/30.10.2020г., с което на
„Кристера“ АД гр.Попово за нарушение на
чл.56,ал.2 от ЗАвП, на основание чл.98б,т.3 от ЗАвП било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000 лева. Прието
било, че „Кристера“ АД гр.Попово като товародател на 14.07.2020г. е допуснал с
товарен автомобил влекач марка „МАН“
рег.№ …. от кат. NЗ да се извърши обществен превоз на ечемик, като масата на
съчленената композиция е 54 115 кг. отчетена с електронна
мобилна везна Dini
Агрео, модел DFWKR, стикер № 01107, а
превишаването на допустимата максимална маса е с 14115 кг., видно от кантарна
бележка №220/14.07.2020г.
При
така приетото за установено от фактическа страна Районният съд е приел, че АУАН
и НП са съставени от компетентни органи като и че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, в т.ч и че са спазени законовите изисквания за съдържание на АУАН и
НП. Съдът е извел извод, че при така събраните по делото писмени доказателства
безспорно по делото се явява доказано описаното в НП
административно нарушение както и качеството на „Кристера“ АД гр.Попово на
товародател по смисъла на чл.56 от ЗАвП,
който съгласно чл.98б,т.3 от ЗАвП е самостоятелен субект на нарушението и по отношение на него може да
бъде реализирана АНО. Съдът е приел, че процесното съчленно ППС отговаря на
легалната дефиниция на „извънгабаритно и тежко ППС“, дадена в пар.1,т.1 от
Наредба №11/2001г., тъй като не е спорно
по делото, че същото е с две оси от кат.N3, а прикаченото към него полуремарке е от категория
„04“, за което допустимата максимална маса за движение по пътищата е 40 000кг. Съдът е приел, че дружеството е осъществило състава на
описаното в НП административно нарушение, като не са налице предпоставки за
приложение на чл.28 „а“ от ЗАНН.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи и след като е
отчел, че на „Кристера“ АД гр.Попово е
наложен фиксирания в закона размер на административното наказание „глоба“
въззивният съд е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.
Настоящият
съд, в рамките на касационната проверка, съгласно чл.218 от АПК намира
следното:
Изводите
на въззивния съд, че от така събраните по делото доказателства по безспорен
начин по делото се доказва описаното в НП административно нарушение, както и
качеството на дружеството на изпращач и товародател по смисъла на чл.56, ал.1
от ЗАвП изцяло се споделят от настоящата инстанция, като мотивите на въззивния
съд не следва да се преповтарят, по аргумент на чл.221, ал.2 от АПК.
Нарушението
е установено по документи като от приложената по делото кантарна бележка №220/14.07.2020г.
безспорно се установява, че процесното ППС е било с маса 54115 кг. Описаният в
НП товарен автомобил покрива понятието „състав от ППС“, съгласно пар.1, т.6 б.
„б“ от Наредба №11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства, за което съгласно чл.6,т.2 от същата Наредба допустимата
максимална маса е 40 000 кг. Безспорно по делото се установява, че е
налице превишаване на допустимата максимална маса с 14 115 кг., което е
повече от 5т. Съгласно чл.56,ал.1 от ЗАвП задължението за установяване на
теглото е задължение на изпращача /товародателя/ какъвто „Кристера“ АД
гр.Попово се явява, видно от товарителница серия М №71657 от 14.07.2020г. и има това качество. Видът на превоза не е
елемент от състава на нарушението по чл.56, ал.2 от ЗАвП и е без правно
значение дали същият е бил за собствена сметка. Отговорността на дружеството е
обективна, последното е самостоятелен субект на нарушение по чл.98б, т.3 от
ЗАвП, като посочената административнонаказателна разпоредба регламентира отговорност и за допустителство,
за което именно е санкционирано и дружеството. Налице е яснота по отношение на елементите на
нарушението, което се вменява на „Кристера“ АД гр.Попово и правото му на защита
по никакъв начин не е нарушено.
Нарушението
е типично за вида си, не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска обществена
опасност и не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Наложеният на „Кристера“ АД гр.Попово размер
на наказанието е в съответствие с регламентирания в чл.98б,т.3 от ЗАвП размер. Същият е
фиксиран и без възможност за промяна от съда.
На
основание гореизложеното, съдът намира въззивното решение за постановено при
правилно приложение на материалния закон.
Оспореното решение е подробно мотивирано. В хода на
въззивното производство не са допуснати такива съществени нарушения на
съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 348, ал.3 от НПК, които да
обосноват касационно основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК.
Наведената в касационната жалба
необоснованост на съдебното решение не е касационно основание по чл.348 от НПК,
във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
При
извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха
констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да водят до
невалидност или недопустимост на оспореното решение.
По
изложените съображения касационният съд счита, че не е налице касационно
основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
По
делото няма направено искане на ответника по касационната жалба, за присъждане
на разноски, с оглед на което настоящата инстанция намира, че не следва да се
произнася по въпроса за разноските.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1 от ЗАНН /ДВ бр.94/2019г./,
касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 51/18.03.2021 год., на
Районен съд гр.Попово по НАХД № 31/2021
год. по описа на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.