№ 102
гр. Варна , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
осемнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100503582 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът П. П. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно преупълномощена от адв. Ваня Тонева и приета от съда от днес.
Въззивникът Д. П. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно преупълномощена от адв. Ваня Тонева и приета от съда от днес.
Въззивникът В. Д. Г. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П.,
редовно преупълномощена от адв. Ваня Тонева и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна К. Д. С., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. И. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Необжалвалият другар И. Т. Д., редовно призован, не се явява, не се представлява
от процесуален представител.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на П. П. П., Д. П. П. и В.Д.Г. срещу Решение
№ 3036 от 10.07.2020г. по гр.д. № 212/2019г. по описа на ВРС, ХXХIII-ти състав, В
ЧАСТИТЕ, с които на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД въззивниците са осъдени да заплатят на
К. Д. С. с ЕГН ********** парични суми, както следва: П. П. П. с ЕГН ********** да
заплати сумата от 257.09 лева, Д. П. П. с ЕГН ********** да заплати сумата от 257.09 лева,
и В.Д.Г. с ЕГН ********** да заплати сумата от 1028.34 лева, представляващи заплатена от
ищцата придобивна стойност на недвижим имот, останал в наследство от наследодателя
Д.М.Г. по Заповед № 300/06.07.2018г. на Кмета на Район Приморски и административни
разноски по нея, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
08.01.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на
материалния закон и необоснованост на решението в обжалваните части. Съдържа доводи,
че решението е постановено при непълнота на доказателствата и неизяснена фактическа
страна, не съдържа обсъждане на всички релевирани в отговора на исковата молба
възражения, в т.ч. за неправилно изчисляване на квотите на страните и броя на
наследниците, което накърнява правата на ответниците. Спорните твърдения по делото са,
че ищецът е платил цялата сума по заповедта на Кмета на Район Приморски от 06.07.2018г.,
а ответниците от своя страна – че всеки от тях е платил на общината сума, съответстваща на
дела му, поради което не дължат. По делото не е изяснено твърдяното от тях плащане, като
1 в преписката по издаване на Заповед № 300/06.07.2018г. липсват платежните документи. В
нарушение на процесуалните правила, ВРС не се е произнесъл по възраженията им относно
броя на наследниците, правата на всеки от тях и паричния израз на претендираните суми,
довело до постановяване на неправилно решение. Отправили искане в тази връзка за отмяна
на решението в обжалваната част и отхвърляне на предявените искове като недоказани по
основание.
В отговор на жалбата К. Д. С. оспорва съображенията в нея и излага други, с които
обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба на основанията, подробно изложени в нея, оспорвам отговора. Във връзка с
определението на съда и издаденото ми съдебно удостоверение, представям такова от Район
„Приморски“ – Община Варна, ведно с извлечение от счетоводните книги, както и
удостоверение за наследници на Д.Д.Г., откъдето се вижда, че лицето Б.М.Г. е негова
наследница, ведно с В.Д.Г.. Обясниха ни, че сумата е осчетоводена по административната
преписка. Ходихме до Район „Виница“, от там ни изпратиха в Район „Приморски“ – от там
ни издадоха това. От Район „Приморски“ не можеха да осъществят качествена комуникация
с Район „Виница“, за да потвърдят, че точно по тази преписка, защото в техните регистри
фигурира, че е по тази преписка, но искат потвърждение. Говорихме и със
2
счетоводителката, която каза, че това е по преписката.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Самата квалификация на иска
се прави от съда, поради това не бих оспорвал преквалифицирането на исковата молба по
чл. 30, ал. 3 от ЗС. От друга гледна точка, съобразно дадените указания и съдебното
удостоверение за въззивника, считам, че удостоверението за наследници на Д.Г. не следва да
бъде представено, тъй като същото е прието още в първа инстанция и е част от
доказателствения материал по делото. Също са представени удостоверения за наследници на
Д.М.Г. и Л.Д.Н.-Д., които също са приети като доказателства по делото в първа инстанция.
Няма в указанията твърдения, че са отхвърлени.
АДВ. П.: В определението пише, че трябва да представим това удостоверение и
затова го представям.
АДВ. К.: Оспорвам изцяло въззивната жалба, поддържам депозирания отговор. Ако
съдът приема, че следва да събираме нови доказателства след извършване на доклада в
настоящата инстанция, моля да ми бъде предоставена възможност за следващо съдебно
заседание да представим отново приетите в първа инстанция удостоверения за наследници
на Д.М.Г., починал 24.04.2009г. Настоящото удостоверение, представено от насрещната
страна, считам за недопустимо, то се съдържа в писмените доказателства в първа инстанция,
още с писмения отговор е представено. Считам искането за издаване на съдебно
удостоверение за преклудирано, такова беше още в първа инстанция в последно съдебно
заседание сме изявили това възражение. На стр. 99 от първоинстанционното дело е
приложена преписката, в нея липсват тези данни, искана е в следващо съдебно заседание
експертиза без да е искано от съдията в първа инстанция да се издаде такова съдебно
удостоверение.
АДВ. П.: Наистина бяхме направили такова искане след представяне на
доказателства, на преписката, след изготвяне на експертизата се оказа, че наистина липсва
този документ и тогава поисках от съдията да ни бъде издадено това съдебно удостоверение,
но ми беше отказано, като се позовах, че това доказателство би могло да има решаващо
значение за изхода на делото и беше необходимо да бъде представено. Документът не беше
част от преписката и след като разговаряхме с Район „Виница“, те казаха, че не се занимават
с плащанията и тези плащания постъпват в Район „Приморски“, поради тази причина се
намира в техните книги.
Настоящата инстанция намира, че представените в днешно съдебно заседание
доказателства следва да бъдат приети като относими и допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивниците писмени
3
документи, а именно: уведомление рег. № ФСД 21000349ПР_001ПР/15.01.2021г., издадено
от Район „Приморски“ – Община Варна, извлечение от счетоводна програма „ЕЛИТ“ - 2
листа, удостоверение за наследници с изх. № 15570/11.02.2019г., издадено от Район
„Приморски“ – Община Варна.
АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивниците списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите въззивната жалба на основанията, подробно изложени в
нея, както и на исканията, изложени в нея и алтернативните такива в евентуалност. Моля,
тъй като жалбата е достатъчно подробна, да счетете същата като писмени бележки. Моля да
ни присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. К.: Считам жалбата за неоснователна. Уточнявам, че Д.М.Г. - общият
наследодател, е жив към момента на смъртта на неговия син – Д.Д.Г., т.е. наследник на
Д.М.Г. не е преживялата съпруга и внучката, а само внучката, тъй като тя наследява изцяло
квотата на починалия син с праводател баща си. В този смисъл Б.М.Г. не е наследник на
тъста си, съответно квотите, които са изчислени, са тези, които сме посочили в исковата
молба и уточнителните такива. Моля да имате предвид, че не е внесла цялата сума съобразно
заповедта на кмета, не е по квотите и не е в посочения срок. Моля да ми бъде предоставен
срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна в седмодневен срок, считано от
датата на съдебното заседание, да депозира писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.
Председател: _______________________
4
Секретар: _______________________
5