№ 12783
гр. ..., 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:...
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ С. ИВАНОВА ДОКОВА
като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20211110100361 по
описа за 2021 година
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно
основание по чл. 124, ал. 1 ГПК
Производството е образувано е по искова молба на ищцата М. Д. К., чрез
адв. С. Д., с която е предявен срещу „....“ АД, с променено наименование „...“
ЕАД, отрицателен установителен иск за признаване за установено, че ищцата
не дължи на ответника сумата от 797,89 лв., за която била издадена фактура
№ .../10.072020 г. за недоставена, неизмерена и непотребена от нея,
респективно – недължима от нея като претендирана неоснователно сума за
електрическа енергия за имот, находящ се на адрес гр. ..., пл. „.... Претендира
разноски.
Ищцата твърди, че между страните липсва облигационно
правоотношение, а освен това липсвало и законово основание за едностранна
корекция на сметката. Твръди, че освен това ответникът не е изпълнил
процедурата по установяване на неточното измерване на електрическа
енергия на обекта на ищцата. Не било доказано и неизпълнение на
задължения от страна на потребителя.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, в който оспорва
иска. Твърди, че са приети нови Правила за измерване на количеството
1
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр-35 от 30.04.2019г.,
приложими в настоящия случай. Твърди, че ищцата е потребител на
електрическа енергия с доставчик „...“ АД. Процесният обект на ищеца -
„Офис“, находят; се в гр. ..., пл, „..., за който е издадена процесната фактура,
бил присъединен към разпределителната мрежа и била налице облигационна
връзка, уредена от договор при общи условия за използване на
разпределителната мрежа на „....“ АД. Сочи, че на 6.07.2020 г. служители от
отдел „...“ към „...." АД са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № ..., обслужващ „офис“ в гр. ..., пл, ... с
абонатен № .... За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в
10:49 часа. В случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството
на вътрешните работи. Присъствието на представител на МВР по време на
проверката не се изисква, съгласно новите ПИКЕЕ. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ
служителите на „....“ АД са спазили разпоредбата, като са подали сигнал на
телефон 112. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол
(КП) № .../06.07.2020 г. в присъствието на П. К. З. - независим свидетел, който
не е служител на „....“ АД. Това било удостоверено с подписа му и
потвърждава верността на написаното в констативния протокол. Клиентът,
ползващ обекта, бил потърсен от служителите на ... непосредствено преди
процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, като същият не
бил открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието
на независимия свидетел П. К. З. - представител на Федерация на
потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и
при изготвянето на КП, т.е. спазено е изискването на чл. 47, ал. 3 от Правила
за измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр, 35 от 30.04,2019
г. Предвид изложеното, отсъствието на титуляри или на негов упълномощен
представител да подпише съставения по време на проверката констативен
протокол, не съставлявало нарушение на правилата за нейното извършване.
Направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № .../06.07.2020 г.: „Направено е присъединение
преди средство за търговско измерване. Присъединението е изпълнено с
проводник тип ПВА1-6 кв.мм. (меден едножичен), като единият край на
2
присъединението в присъединен към изходящата фазова клема на входящия
предпазител, а другият край преминава през ел. таблото и по стената влиза е
офиса и захранва цялата му ел. инсталация. Установи се промяна в схемата на
свързване. Абонатът, е уведомен по телефона за съставянето на констативния
протокол.“ Проверката, обективирана в КП № .../06.07.2020 г., установявала
по категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата
на свързване на ел. измервателната система и факта, че процесният
електромер не е отчитал изцяло потребяваната електрическа енергия. Поради
направените констатации служителите на ... предприели посочените в т. 4 на
стр. 3 от КП действия след проверката: приведено било измерването на ел.
енергията в изправност и поставена нова пломба на клемния блок на
електромера. Процесният електромер не бил изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология,
тъй като се касаело за промяна в схемата за свързване по смисъла на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ, а не до манипулация вътре в самия електромер. На клиента
било изпратено писмо № .../7.07.2020 г., с което е уведомен за извършената
проверка и че ще бъде извършено преизчисление на количеството
електрическа енергия. Въз основа на КП № .../06.07.2020 г. и на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за
доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на
ищеца за периода от 06.04,2020 г. до датата на извършената проверка от
служителите от отдел „..." на 6.07.2020 г. - т.е. за период, съответстващ на
изискванията на чл, 50, ал. 2 от Правилата. Периодът, за който е начислена
процеената сума, бил ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура
№ .../10.07.2020 г. Според чл. 50. ал 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточкото измерване или неизмерване до
датата на последната извършена проверка на средството за търговско
измерване или периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване, като се взема пократкият период от
двете възможности. СТИ с фабр. № ..., обслужващо обекта на ищеца към
датата на проверката., не е проверявано в периода 06.04.2020 г, - 06.07.2020 г.,
поради което процесната корекция е за период от три месеца, както било
предвидено в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. В резултат на издаденото „Предложение за
корекция на сметка“ от 09.07.2020 г. била издадена процесната фактура. В
3
„Предложението за корекция на сметка“ било посочено начисленото
количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е
формирана сумата по процесната фактура, били посочени ясно в самата
фактура. Корекцията на сметка била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. С писмо с изх. № .../10.07.2020 г. сме уведомили
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия
и сме му изпратили процесната фактура № .../10.07.2020 г., която е получена,
видно от обратна разписка.
След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и като взе предвид становищата и доводите, изложени от
страните, съдът прима за установено следното от фактическа страна:
Между страните се спори, дали процесният имот, находящ се в гр...., ул.
"..., е присъединен към електроразпределителната мрежа и има открита
партида за доставка на електрическа енергия. Вследствие на основание чл.
192 ГПК „...“ ЕАД, с предишно наименование „...“ АД, е бил задължен да
представи по делото справка дали към 6.07.2020 г. М. Д. К., ЕГН **********,
е била клиент на „...“ АД за обект „офис“, находящ се на адрес гр. ..., пл. „....
На 21.12.2023 г. е постъпило писмо с вх. № ..., в което „...“ АД е посочило, че
са налице данни за договор с клиентски номер ... ь лице-страна по договора
М. Д. К., с ЕГН: ********** за периода от 28.03.2012 г. до 30.09.2020 г.
Посочва се, че договорът е бил сключен с „...“ ЕАД, с предишно
наименование „...“ АД, в качеството му на краен снабдител.
От представената по делото лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, се установява, че
ответното дружество има издадена лицензия за дейността „разпределение на
електрическа енергия“ за лицензионна територия, която включва следните
административни области: ..., Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил,
Монтана, Враца, Видин и Плевен, за срок от 35 години.
От фактура № .../10.07.2020 г., издадена на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и
чл. 56 ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35/19 г./, въз основа на констативен протокол за
електроснабден имот, находящ се в гр...., ул. "..., с клиентски №
540004740619, се установява, че ответникът е начислил на титуляра на
партидата сумата от 797,89 лв., представляваща стойност на
електроенергията, начислена служебно за периода от 06.04.2020 г. до
4
06.07.2020 г.
В представения по делото констативен протокол № .../06.02.2020 г. е
отразено, че на 06.07.2020 г. е извършена проверка от служители на ответното
дружество от отдел „...“ на електромер с фабричен № ..., обслужващ обект с
адрес в гр...., ул.".... В протокола е отразено още, че за проверката е уведомено
МВР на тел.112 в 13:22 ч. Предходното се установява от приложеното по
делото писмо от МВР, Дирекция „...“, в което е посочено, че на процесната
дата е постъпило обаждане за неправомерно ползване на електрическа
енергия в гр...., ул.".... В протокола е посочено още, че проверката е
извършена от служители на ответното дружество, в присъствието на един
свидетел от ..., както и че абонатът е уведомен по телефона за съставения
протокол.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено.
Видно от същото е, че според вещото лице отбелязаните в констативния
протокол нарушения, представляват осъществяване на нерегламентиран
достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателната
система и води до неотчитане на потребената ел.енергия през
присъединението. В заключението си вещото лице е посочило, че
преизчисляването на консумираната ел.енергия е при спазване на ПИКЕЕ.
Преизчисляването е извършено математически вярно, като да период до три
месеца преди 06.07.2020 г. няма данни за друга техническа проверка на СТИ.
За установяване на обстоятелствата, при които е била извършена
проверката, по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетелите П. К. З. /сътрудник към Федерация на потребителите/ и
Росиян Милчев .... /служител на ответното дружество/.
В показанията си св. З. разказва, че е присъствала на извършената на
06.07.2020 г. проверка на електромера на обект, находящ се в гр. ... на ул."....
Разказва, че ел.таблото, било срещу къща на улицата, на която пишело ..., а в
таблото били 4 електромера. Свидетелката излага подробности във връзка с
извършената проверка, при която било констатирано нарушение в схемата на
свързване. Посочва още, че са уведомени органите на МВР, но никой не е
дошъл, а самият абонат е уведомен по телефона.
В показанията си св. .... разказва, че на процесната дата били изпратени
5
вследствие на сигнал. По време на проверката била със свой колега и
свидетел от .... Разказва, че за адрес ул."... установили неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Абонатът бил
уведомен по телефона.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от
правна страна:
За основателността на предявения иск в тежест на ответника е да докаже
при условията на пълно и главно доказване, че през посочения период между
страните е съществувало валидно облигационно правоотношение по договор
за продажба на електрическа енергия, по който за процесния период е
доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция за
ответника; както и законосъобразното извършване на корекционната
процедура - съставяне на констативен протокол от служители на ответното
дружество; констатации от проверката, начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и
приложимите общи условия към правоотношението между страните –
тяхното съдържание.
Както вече стана ясно, в представеното писмо от „...“ АД се посочва, че
са налице данни за договор с клиентски номер ... с лице-страна по договора
М. Д. К., с ЕГН: ********** за периода от 28.03.2012 г. до 30.09.2020 г. за
обект, находящ се в гр. ..., ул. "..." 9. Посочва се, че договорът е бил сключен с
„...“ ЕАД, с предишно наименование „...“ АД, в качеството му на краен
снабдител. Вследствие твърдението на ищеца за липса на облигационно
отношение с ответника не се подкрепя от събрания по делото доказателствен
матриал.
Следва да се има предвид, че приложения по делото констативен
протокол, чието съдържание бе оспорено от ищеца, представлява частен
свидетелстващ документ, който не обвързва съда с материална
доказателствена сила /в случая не е настъпила т.нар. конверсия от частен в
официален, тъй като протокола не съдържа подпис на полицейски служител/.
В конкретния случай за установяване верността на отразеното в протокола по
делото са събрани гласни доказателства, които съдът кредитира като
обективни, последователни и непротиворечиви. Видно от показанията и на
двамата свидетели е, че неправомерното присъединение към
6
електропреносната мрежа е установено за имот на в гр. ..., ул. "..." 9. В
подкрепа на гласните доказателства е и приложеното по делото писмо от
Дирекция „...“, в която е получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия именно на адрес в гр. ..., ул. "..." 9.
В конкретния случай се касае за извършена проверка на 06.07.2020 г.,
поради което приложимата нормативна уредба се съдържа в разпоредбите на
Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на количеството
електрическата енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г.
Настоящият съдебен състав споделя разрешението, дадено в актуалната
практика на ВКС, обективирана в решение № 77/30.05.2022 г. по гр.д. №
2708/21 г., III г.о. на ВКС, и решение № 115/17.06.2022 г. по гр. д. № 3817/21
г., IV г.о. на ВКС, според което както предходната, така и действащата
редакция на ЗЕ, изрично възлагат на подзаконовата нормативна уредба –
ПИКЕЕ реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на СТИ.
Правната уредба, обективирана в нормите на чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 35/19 г./, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на
нормативен акт от по – висока степен. Прието е, че е налице подзаконово
възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика да го начисли и получи, и това възлагане не противоречи на
нормативен акт от по – висока степен. В подкрепа на извода за липса на
противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния
характер на последния, е и начина, по който са приети ПИКЕЕ – по
предложение на доставчика и разпределителя на електрическа енергия.
Следователно налице е законово основание за електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период,
респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства се установява, че е спазен предвидения в чл.49
ПИКЕЕ ред за извършване на проверката, а преизчислението е извършено въз
основа на констатациите от нея. Ответното дружество е връчило на ищеца
препис от констативния протокол и уведомление за извършване на корекция,
съобразно изискването на чл.49, ал. 4 ПИКЕЕ.
7
Налице е трайна съдебна практика на ВКС, обективирана в решение №
118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/16 г., II т.о. на ВКС, и решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/16 г., II т.о. на ВКС, според която във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказателствата на виновно поведение на
потребителя, довело до неизмерване или неточно измерване на доставената
електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
С оглед предходното, от съвкупната преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, в т. ч. и от заключението на СТЕ, което при
преценката му по реда на чл.202 ГПК следва да бъде кредитирано, се
установява, че ищецът е потребил на констатираното от ответника
допълнително количество електроенергия, което не е било отчетено от СТИ,
и чиято стойност е била правилно изчислена съобразно одобрените цени на
електрическа енергия за процесния период от КЕВР, както и че при проверка
в електронния масив на ответното дружество не са установени данни за
проверки и/или смяна на електромера, обслужващ процесния имот в период
от 3 месеца преди проверката на 23.12.2023 г., поради което ищецът дължи
заплащането на процесната сума.
Предвид гореизложеното, настоящият съд приема, че фактическият
състав, даващ право на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на сметката на ползвателя на мрежата, е осъществен. Ето защо,
предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и съобразно разпоредбата на чл.78, ал.3 ГПК
право на разноски има ответникът. С представения по делото списък на
разноските по чл.80 ГПК ответникът претендира разноски за СТЕ в размер на
350,00 лева, разноски за свидетел в размер на 50,00 лева, държавна такса за
издаване на съдебно удостоверение в размер на 5 лева и юрисконсултско
възнаграждение. На основание чл.78, ал.8 ГПК съдът като взе предвид, че
делото не е от фактическа и правна сложност, и е приключило само в едно
8
открито съдебно заседание, определя минимален размер на юрисконсултско
възнаграждение от 100,00 лева. С оглед предходното ищецът следва да
заплати на ответника сумата от общо 505 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. Д. К., ЕГН: **********, против „....“ АД,
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр...., район „...“, бул. ...,
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК - за
признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 797,89 лева, начислена по фактура
№ .../10.07.2020 г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК М. Д. К., ЕГН: **********, да
заплати на „....“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр...., район
„...“, бул. ..., сумата от общо 505 лева, представляваща направени разноски по
производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9