ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305
гр. Бургас , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Яни Г. Гайдурлиев
Членове:Цвета Ж. Попова
Ангел Д. Гагашев
като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно частно
наказателно дело № 20212100600675 по описа за 2021 година
Производството се развива по реда на глава ХХІІ от НПК.
Образувано е по повод частна жалба на Н. Б. И. с ЕГН ********** –
подсъдим по НОХД № 2158/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, против
протоколно определение от 18.06.2021 г. по същото дело, постановено в
разпоредително заседание, с което съдът е отказал да прекрати съдебното
производство по НОХД № 2158/2021 г. и да върне делото на Районна
прокуратура – Бургас, заради допуснати съществени процесуални
нарушения.
Жалбоподателят изразява несъгласие с постановеният съдебен акт, като
излага в жалбата си конкретни доводи за твърдението си, че в досъдебното
производство е било допуснато съществено процесуално нарушение. Иска
отмяна на протестираното определение.
Бургаският окръжен съд, след като се запозна с мотивите на атакуваното
съдебно определение, като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи
срещу него, като се запозна с материалите от ДП № 573/2020 г. по описа на 05
РУ при ОД на МВР – Бургас, пор. № 1989/2020 г. по описа на РП - Бургас,
приложено към делото, в пределите на правомощията си по чл. 345 от НПК,
прие за установено следното:
Съдебното производство по НОХД № 2158/2021 г. по описа на РС –
1
Бургас е образувано по внесен на 27.04.2021 г. от Районна прокуратура –
Бургас обвинителен акт против подсъдимия Н. Б. И. с ЕГН ********** за
престъпление по чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК. В съответствие с
разпоредбата на чл. 247а, ал.2, т.1 от НПК съдията – докладчик е насрочил
разпоредително заседание, на което страните по делото да обсъдят и дадат
своите становища по въпросите, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК.
В хода на проведеното разпоредително заседание по делото, защитникът
на подсъдимия е изразил становище за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на Районна прокуратура – Бургас поради
наличие на предпоставките по чл. 249, ал.4, вр. ал.1, вр. чл. 248, ал.1, т.3 от
НПК. Според защитника, в обвинителния акт не е посочена връзката на
търговското дружество „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД с
инкриминираните вещи и ако то се явява техен собственик – нарушени са му
правата в досъдебното производство, тъй като не е било надлежно уведомено
за производството. В тази връзка, защитникът сочи, че лицето, разпитано като
представител на въпросното търговско дружество, не е разполагал с надлежна
представителна власт, въпреки представеното пълномощно, тъй като
упълномощителят му – управителят на търговският обект на дружество в гр.
Бургас, от своя страна, не е разполагал с право да преупълномощава други
лица да представляват търговеца. По този начин, са били нарушени правата
на ощетеното юридическо лице, както и правата на подсъдимия и в частност –
правото му да узнае кое е пострадалото лице.
Прокуратурата, както и представителят на призованото като ощетено
дружество, са изразили становище за липса на на допуснати съществени
процесуални нарушения в досъдебното производство.
Първостепенният съд, в условията на чл. 248, ал.5 от НПК, приел, че в
хода на досъдебното производство не са били допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия. В
мотивите си съдът е посочил, че непосочването в диспозитива на обвинението
на собственика на инкриминираната вещ, не е процесуално нарушение, тъй
като е въпрос по същество и подлежи на доказване. Съдът е приел също, че
разпитаното в хода на досъдебното производство лице, предвид
представените пълномощни по делото, е било надлежно упълномощено да
2
представлява търговеца пред органите на МВР. Според първоинстанционния
съд, правата на пострадалия, в случая – ощетеното юридическо лице „Метро
Кеш енд Кери България“ ЕООД, не са били засегнати, тъй като същото е било
надлежно уведомено с призовка за провеждащото се разпоредително
заседание и е изпратило свой представител.
Настоящият въззивен състав намира частната жалба, с която е сезиран,
за процесуално допустима. Подадена е в срока, посочен в чл. 342, ал.1 от
НПК и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на въззивна проверка по
реда на глава ХХІІ от НПК предвид разпоредбата на чл. 249, ал.3 от НПК,
съгласно която на обжалване и протестиране подлежат определенията с
правно основание чл. 248, ал.1 т.3 от НПК, какъвто случай е настоящият.
Частната жалба е подадена от подсъдимия, която има очевиден правен
интерес от проверката на атакувания съдебен акт.
Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Настоящият въззивен състав споделя доводите на първостепенния съд, с
които той е отхвърлил възраженията на защитата за прекратяването на
съдебното производство и връщането на делото на стадия на досъдебното
производство, поради което атакуваното съдебно определение следва да се
потвърди като правилно и законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал.1 от НК, един от основните
обективни признаци на състава на престъплението „кражба“ е вещта, предмет
на престъплението да е чужда и към момента на отнемането да се е намирала
във владението на друго лице, а не на предполагаемия извършител. Ето защо,
съдебната практика е наложила разбирането, че непосочването на собственика
на инкриминираната вещ в диспозитива на обвинителния акт не ограничава
правото на защита на подсъдимия, щом в него е посочено в чие владение се е
намирала вещта към момента на извършване на престъплението и се сочи, че
тази вещ не принадлежи на подсъдимия.
Твърдените от защитата нарушения, свързани с надлежното
уведомяване на пострадалото лице в досъдебното производство и неговото
валидно процесуално представителство в хода на разследването, касаят
упражняването на процесуалните права на пострадалия, не възпрепятстват по
никакъв начин упражняването правото на защита на обвиняемия и поради
това не могат да служат за основание подсъдимия да иска прекратяване на
3
съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата, тъй като
няма защитим правен интерес. В конкретният случай обаче, процесуалните
права на търговеца дори не са били нарушени – ощетеното юридическо лице е
било уведомено за разследването чрез негов представител, който е
легитимирал пред разследващите представителната си власт с надлежно
упълномощаване. В съдебната фаза на наказателното производство,
първоинстанционният съд е изпълнил задължението си по чл. 247б, ал.2 от
НПК и е уведомил ощетеното дружество за датата и часа на разпоредителното
заседание, както и за въпросите, които ще се разглеждат на него, като същото
е изпратило свой представител, който не е изразил становище за допуснати в
досъдебното производство, спрямо ощетеното дружество, отстраними
процесуални нарушения.
Предвид изложеното, настоящият въззивен състав приема, че следва да
потвърди атакуваното определение на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно.
Ето защо и на основание чл. 341, ал.2, вр. чл. 345 ал.1, вр. чл. 249 ал.3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 18.06.2021 г. на Районен
съд – Бургас, постановено по НОХД № 2158/2021 г. по описа на същия съд, с
което е оставено без уважение искането на защитата за връщане на делото на
БРП за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4