О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............../ 09.01.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено на девети
януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.
Шакирова
въззивно гражданско дело № 56 описа
за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава
ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна
жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 4795 от 08.11.2019г. по гр.д. № 10071/2019г. по
описа на ВРС, XI-ти
състав, с което на основание чл. 124,
ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че И.И.С. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 3 366.90 /три хиляди триста шестдесет и шест лв. и деветдесет
ст./ лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел.
енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Варна, ж.к. „Владислав
Варненчик“, бл. № 216, вх. 3, ап. 77, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 22.06.2017г. до 21.06.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 07.06.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за
неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила. Налице е правно основание за възникване на вземането
на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1
от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия,
различно от отчетеното и на основание договорното правоотношение между страните
и установената неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“
АД, гр. Варна е за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно
претарифиране на електромера. Невъзможността за установяване на началния момент
на възникване на грешката е техническа и е следствие изцяло от извършеното
неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск
за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се
отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде
постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В срока и по реда на чл. 263, ал. 1
от ГПК не е постъпил отговор на жалбата от другата страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК
при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен
съд
О П Р Е
Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане
в открито съдебно заседание на 10.02.2020г.
от 09:00
часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал.
3 от ГПК страните към медиация или
към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78,
ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.