П
Р О Т О К О Л
13.09.2018
г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД Гражданско отделение
На
тринадесети септември
Две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
Секретар Габриела Д.
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
Гражданско дело № 480 по описа за 2017 година
На именното повикване в 10:30 часа, след спазване на разпоредбата на чл.142,
ал.1 ГПК, се явиха:
Ищецът
КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО,
редовно призовани, представлява се от гл. инспектор Г., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ответникът В.С.С., редовно призованa, не се явява, представлява се от адв. С.З., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът П.Д.Д. чрез Особен
представител Д.Д.П., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. С.К., редовно преупълномощена от
адв. Д. П., назначен за особен
представител и приета от съда от днес.
Ответникът „КТМ ЕКС“ ЕООД чрез представляващ Д.Г.К., редовно призовани,
не се
явява управител, представлява се от адв. И.З., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът С.П.И., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Ответникът К.Й.П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Свидетелите С.А.И. и Г.С.К., редовно призовани, явява се лично.
Вещите лица А.Л.А., А.Н.А. И БИРЕС Н.А., редовно уведомени,
явяват се лично. Депозирали са заключението си в срок.
ПО ХОДА
НА ДЕЛОТО
ИНСПЕКТОР
Г.: Няма
пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. С.З.: Моля да се даде ход
на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход
на делото.
АДВ. И.З.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх. №24985/29.08.2018 г. от
КПКОНПИ чрез процесуален представител Албена Борисова Вълчева.
СЪДЪТ
връчва преписи от молбата на насрещните страни.
АДВ. С.З.: Моля да не бъдат
приемани тези доказателства по делото,
тъй като считам, че са неотносими. В тях не е посочен нито авторът им, нито
адресатът им, върху тях липсва и подпис. Същите представляват шест броя
бележки, копирани по три пъти и
представени с молбата. Оспорвам, че тези бележки са изписани собственоръчно от В.С.,
в какъвто смисъл са твърденията, направени в молбата от 29.08.2018 г.
АДВ.
К.:
Оставям на съда да прецени.
АДВ. П.: Считам, че не може
да бъде установено авторството на тези бележки. Оставям на вашата преценка дали
да бъдат приложени.
АДВ. И.З.: Моето становище е,
че следва да бъдат приети доказателствата. Те са приемани по друго дело.
Тяхното авторство в действителност се преценява по това друго дело.
ИНСПЕКТОР
Г.: Поддържам
нашето искане. Моля да бъдат приети. Същите са доказателства, които сме
представили по в. т. д. 427/2017 г.
Изложили сме нашите аргументи. Ще ги изразим и по същество.
АДВ. С.З.: Отказвам се от
искането си да представя доказателства по делото. След прочитане на протокола
прецених, че не е необходимо да представям доказателства.
ИНСПЕКТОР Г.: Това
са факти и обстоятелства, които навеждат твърдения изобщо придобиването на
имотите, начина, по който са извършвани сделките. Всичко около придобиването и
отчуждаването на имотите. Има обстоятелства, които са от значение. Знаете, че
се води и наказателно производство по този въпроси, така че смятам, че тези
обстоятелства ще бъдат значими и за нашето дело и за нашето производство.
АДВ. И.З.: Познавам
тези бележки от другото дело. В тях не се съдържат никакви данни за
придобиването и отчуждаването на имоти, затова считам, че те са неотносими.
СЪДЪТ, по така направеното
доказателствено искане от страна на ищеца КПКОНПИ, намира, че представените
бележки, изходящи от ищцата В.С.С. представляват неподписан частен документ.
Същите са за факти и обстоятелства, за които страната е ангажирала вече
доказателства. Те са несвоевременно представени и като такива не следва да
бъдат приобщавани към доказателствения материал по делото.
С оглед на горното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за приобщаване към доказателствения материал по делото на писмени бележки, изходящи от В.С.С..
ПРИЛАГА
същите към корица на делото.
Производството
е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатата тройна
съдебно-оценителна експертиза, както и за изслушване на допуснатите свидетели.
СЪДЪТ докладва тройна
съдебно-оценителна експертиза, депозирана с вх. № 25599/05.09.2018 г., в срока по чл.199 ГПК.
ИНСПЕКТОР
Г.: Имам
възражение да се изслушва в днешното съдебно заседание експертизата, тъй като
тя не е изготвена в цялост. Липсва имотът в т. 16. Вещите лица са описали
подробно защо не оценяват процесния имот, но искам да отбележа, че техните аргументи
са абсолютно неотносими. Нашата цел е с оценката на имота е да установим какъв
разход са направили лицата за придобиването на този имот. Забележката на вещите
лица е, че обектът, посочен в т.16 не е оценен, тъй като с определение от 19.06.2018
г. е прекратено частично производството е абсолютно неотносимо. Производството
е прекратено на друго основание. Ние настояваме тази оценка да бъде извършена,
защото е необходима за по - нататъшната ССчЕ, която ще искаме.
АДВ. С.З.: Не възразявам да
бъде изслушано вещото лице.
АДВ. П.: Не възразявам да
бъде изслушано вещото лице.
АДВ. И.З.: Не възразявам да
бъде изслушано вещото лице.
АДВ. П.: Не възразявам да бъде
изслушано вещото лице.
СЪДЪТ намира, че не са
налице пречки по изслушване на заключението на повторната тройна
съдебно-оценителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът пристъпи към изслушване и снемане
самоличността на вещото лице: А.Л.А.
– 62 г., български гражданин, висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупредена
по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане
самоличността на вещото лице: А.Н.А.
– 38 г., български гражданин, висше образование, женен, неосъждан, без родство
и дела със страните по делото. Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще
даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността
на вещото лице: Б.Н.А. – 55 г.,
български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и дела със
страните по делото. Предупредена по чл.291 от НК. Заявява, че ще даде
заключение по съвест и знание.
В. Л. А.: Поддържам
заключението.
В. Л. А.А.: Поддържам
заключението.
В. Л. Б.А.: Поддържам
заключението.
Страните
заявяват, че нямат въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че
представеното заключение на вещите лица, макар и да не изчерпва, поставената
задача в т. 16, е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА
заключението на вещите лица по съдебно-оценителната експертиза към доказателствата по гр. д. № 480/2017 г.
по описа на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва 3 бр.
Справки-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г. от вещите лица представени със съдебно-оценителната експертиза
за сумата от по 481.00 лв. за всяко в.л..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение на вещите лица в размер на по
481.00 лв. за всяко едно от тях
за изготвяне на експертизата съгласно депозираните справки-декларации,
като сумата от по 200.00 лв за всяко в.л. да се изплати от внесения депозит. /изд.
3 бр. РКО от по 200 лв/.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да
внесе в 5-дневен срок от днес сумата
от по 200.00 лв. за всяко едно от вещите
лица или общо 600.00 лв, както и „КТМ ЕКС“ ЕООД да внесе в 5-дневен срок за всяко от вещите лица допълнително по 81.00 лв.
АДВ. С.З.:
Отказвам
се от свидетеля С.С.. Водя свидетеля Т.А.С..
СЪДЪТ, предвид изявлението
на адв. З. за отказ от разпит на допуснатия му един свидетел, както и с оглед
дадената в предходно съдебно заседание възможност за разпит на допуснатите в
полза на ответната страна свидетели, счита че следва същите да бъдат допуснати
до разпит в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно
съдебно заседание свидетеля Т.А.С., воден от ответната страна, както и другите двама свидетели при режим на
призоваване. Вписва същите в списъка на
редовно призованите лица и пристъпва към разпит.
В залата влезе свидетелят С.А.И. и съдът пристъпи към изслушване
и снемане самоличността на свидетеля, воден от ответната страна: С.А.И. –
37 г., ЕГН **********, български гражданин, средно образование, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото. Предупреден по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината. Вписва същият в списъка на лицата за призоваване.
СВИД. И.
на въпроси на адв. С.З.: Познавам Т.С.Т.от преди 20 години. Комшии сме. Той съжителстваше
на семейни начала с В.С.. Аз 2000 г. влязох в казармата и мисля, че тогава се
бяха събрали. 2001 г., когато излязох живееха в жилището. Мисля, че им се роди
дъщеря. Събирали сме се много често като живееха заедно там. Живяха заедно
мисля, че около 4 години. Не съм се интересувал защо са се разделили.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят Г.С.К. и съдът пристъпи към изслушване и
снемане самоличността на свидетеля, воден от ответната страна: Г.С.К. –
44
г., ЕГН **********,, български
гражданин, основно образование, неосъждана, без родство и дела със страните по
делото. Предупреден по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Вписва същият
в списъка на лицата за призоваване.
СВИД. К.
на въпроси на адв. С.З.: Познавам Т.С.Т.повече от 25 години. Заедно сме израснали
в един квартал. 2000 - 2001 г. започнаха да живеят с В.С. на семейни начала във
Виница. Живяха в жилището на Т.С.. Живяха заедно до 2004 -2005 г. Тогава се
разделиха. В. напусна жилището
Страните заявиха , че
нямат повече въпроси към свидетеля.
В залата влезе свидетелят Т.А.С. и съдът пристъпи към изслушване и
снемане самоличността на свидетеля, воден от ответната страна: Т.А.С. – 63 г.,
ЕГН **********, български гражданин, средно-
специално образование, неосъждана, без дела със страните по делото. Предупреден
по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината. Вписва същият в списъка на лицата
за призоваване.
СВИД. С.:
Майка
на В. съм.
СВИД. С.
на въпроси на адв. Стоянов З.: 2005 г. съм дарявала имот на дъщеря си.
Дарявала съм пари на дъщеря си. Първата сделка беше януари 2005 г. Тогава за
30 000 лв продадохме един наследствен имот със сестрите ми. Едната ми
сестра ми дължеше 2 000 лв и аз си тръгнах с 12 000 лв от тази
сделка. По - късно дадох 8 000 лв на В.. На тази сделка ние се явявахме
сами. На другите две сделки, които бяха 2006 г. В. беше упълномощена от нас
трите. От едната сделка си поделихме със сестрите ми сума, която беше около
80 000 лв. От тези пари по - късно 20 000 лв дадох на В.. Другите
пари си ги запазих, защото имам и друга дъщеря, която по него време имаше добри
доходи, тъй като работеше като стюардеса и искаше жилище. Така, както на едната
исках да помогна, така и да другата. Пари съм давала, но документи за дарение
никога не сме правили. По - късно съм дарявала друга сума, която беше от
следващата сделка. 15 000 лева бях оставила на мен, а 80 000 лв съм
дала на В. и последната сделка беше за неследствен имот от баща ми, дойде един
чужденец и го купи. Аз бях упълномощена от другите си сестри. Чужденец беше
купувачът. Парите - 105 000 евро
бяха преведени. От тази сделка също дадох пари и да двете си дъщери, защото
през това време ние имахме и други наши спестявания. От последната сделка може
би към 50 000 лева съм дала на В.. Това нещо беше 2007 г. есента. От
септември месец бяха започнали предварителните договори и есента ни бяха
преведени парите окончателно. Имахме една продажба, която беше 80 000 лв и
от там съм дарила 65 000 лв на В. в брой, защото парите които получих бяха
в евро, а после ги обърнах в лева.
СВИД. С.
на въпроси на
инспектор Г.: 2013 г. купих земеделски земи 12 декара, които
са дадени под аренда на много ниски цени. Мисля има и още една сделка, но не се
сещам същата годината или по-предната година беше. Това са някакви земеделски
имоти, които се предлагат в селото на много ниски цени - земи, които се дават
под аренда. 2007 г. още от първата сделка, когато аз си заделих 60 000 лв
за нас, понеже малката ни дъщеря искаше собствено жилище обаче не ни стигаха
средствата, въпреки, че тя също си имаше някакви спестявания да си купи жилище,
и тогава вземахме решение нашият семеен апартамент, който е голям с гараж да го
прехвърлим на малката ни дъщеря и с парите, които съм ги вземала от
продажбите 2007 г. започнахме да внасяме
вноски за жилище лично за нас, което е
от 2 стаи, но това беше на етапи. От
последната сделка – 105 000 евро,
си оставих още пари, защото имах да доплащам още за този апартамент.
Това са имотите, които сме придобивали. 2017 г. не съм придобивала имот.
Страните заявиха , че
нямат повече въпроси към свидетеля.
ВЪВ ВРЪЗКА С ДОПУСТИМОСТТА НА ПРОИЗВОДСТВОТО
СЪДЪТ съобрази следното:
Производството по
делото е образувано по искане на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, чрез
председателя П.Г.Д., ЕГН **********, срещу: 1/ В.С.С., ЕГН **********, постоянен
адрес: ***;
2/ П.Д.Д., ЕГН **********, постоянен адрес: ***/
„КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варан,
ул.“Тракия“ №10, ет.5, ап.11;
4/ С.П.И., ЕГН **********, постоянен адрес: ***;
5/ К.Й.П., ЕГН **********, посотянен адрес: ***
В
искането на КПКОНПИ е посочено, че в ТД на КОНПИ - Варна е постъпило уведомление
от Специализирана прокуратура с вх.№УВ-1368/18.09.2014г. за повдигнато
обвинение по досъдебно производство № 333/2014 г., по описа на СП срещу В.С.С.
за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 1 от НК. Престъплението попадало в обхвата на чл. 22,
ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ. С протокол № ТД04ВА/УВ-21659/23.09.2014 г. била образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето В.С.С.,
ЕГН **********. Проверката започнала на
23.09.2014 г., като нейният период бил от 23.09.2004 г. до 23.09.2014 г. С
решение № 433/07.10.2015 г. на КОНПИ срокът на проверката бил удължен с шест
месеца. С Решение № 574 /01.12.2016
г. на КОНПИ било образувано производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество срещу В.С..
А, с Решение № 575/01.12.2016 г. на КОНПИ
било образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КОНПИ – Варна уведомление
от Специализирана прокуратура с рег.№ 333/2014 от 11.11.2015 г., с вх. № УВ-2264/17.11.2015 г. за привличане в
качеството на обвиняем по досъдебно производство № 63/2015 г. по описа на
ГДБОП, на лицето П.Д.Д. за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК. Престъплението попадало в обхвата на
чл. 22, ал. 1, т. 23 от ЗОПДНПИ. С Протокол № ТД 04ВА/УВ-20891/25.11.2015 г.
била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в
имуществото на лицето П.Д.Д., ЕГН **********. Проверката за лицето е започнала
на 25.11.2015 г. , като нейният период бил
от 25.11.2005 г. до 25.11.2015 г.
Въз основа на изложената по-горе фактическа
обстановка съдът съобразни следното:
Съобразно § 5. (Доп. - ДВ, бр. 20 от
2018 г., в сила от 06.03.2018 г.) ал.1
от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, /Обн.,
ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., Изм. и доп.,
ДВ, бр. 20 от 06.03.2018 г. и Доп.,
ДВ, бр. 21 от 09.03.2018 - в сила от 23.01.2018 г./,
неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства във
връзка с отменените Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и Закон за отнемане в полза на държавата на имущество,
придобито от престъпна дейност (обн., ДВ, бр. 19 от 2005 г.; изм., бр. 86 и 105
от 2005 г., бр. 33 и 75 от 2006 г., бр. 52, 59 и 109 от 2007 г., бр. 16 от 2008
г., бр. 12, 32 и 42 от 2009 г., бр. 18 и 97 от 2010 г., бр. 33 и 60 от 2011 г.
и бр. 38 от 2012 г.; отм., бр. 38 от 2012 г.), както и производства по
установяване на конфликт на интереси и налагане на административни наказания се
довършват по досегашния ред от Комисията.
Съобразно посочената разпоредба
приложимият закон в настоящото производство се явява ЗОПДНПИ (отм.).
Регламентация на т.нар.
предварителна проверка е дадена в чл. 21 до чл. 27 от ЗОПДНПИ (отм.). Целта на
предварителната проверка е формулирана в чл. 21 ал. 2 или по-точно - това е да
се установи дали е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице и на база, на което да се направи обосновано предположение,
че имуществото е незаконно придобито. Проверката започва с акт на директора,
след получаване на надлежно уведомление или сигнал по реда на чл. 21 –чл. 24 от
ЗОПДНПИ (отм.). Този етап на проверката
или т.нар. предварителна проверка, обаче, е ограничена във времето, доколкото
се засяга сериозно правната сфера на проверяваното лице. Съобразно чл. 27 ал.1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ
(отм.) проверката продължава до една година, като комисията може еднократно да
удължи срока с още 6 месеца. В този смисъл и максимално определеният в закона
срок е една година и шест месеца. Тези посочени срокове са от характера на
преклузивните. /в този смисъл Решение
№ 323/2017 г. от 18 януари 2018 г., постановено по гр. дело № 5291 по описа за
2016 г., ВКС, IV г.о./. Настоящият състав напълно споделя становището
на ВКС, към което и препраща, въпреки, че произнасянето касае първия отменен
закон, а настоящият казус подлежи на разглеждане по втория отменен закон за
гражданската конфискация. Доводите на състава на ВКС се съотнасят и към втория
отменен закон. Най-същественото, което
настоящият състав намира да подчертае че, трайно установената практика на ЕСПЧ по
приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към
нея, съгласно която константна практика, всяко ограничаване на ползването или
отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на
държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три
критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност (в този смисъл – и решение № 13/13.10.2012 г. по конст. дело №
6/2012 г. на КС). Ако се приеме, че срокът за проверката по чл. 15, ал. 2 от
ЗОПДИППД (отм.), както и по чл. 27 ал.1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен (а
инструктивен), то би се стигнало до нарушение на критериите за
законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на
Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си
правомощия и неограничено във времето – извън законоустановения разумен срок да
въздействат неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице
и то да търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата
Комисия.
Извън горното, като
допълнение следва изрично да се посочи и като отграничение, че ЗОПДНПИ (отм.)
предвижда срокове за извършване на т.нар предварителна проверка, като
последващите действия не са ограничени с точни и ясни конкретни срокове в
случай, че решението на комисията след приключване на проверката би било за
образуване на производство по закона, съобразно посочените в чл. 27 ал.4
опции.
В процесния казус проверката е
започнала с протокол от 23.09.2014г., издаден въз основа на уведомление от СП
от 18.09.2014 г. Съобразно правилата на
чл. 27 ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) проверката
е следвало да продължи до една година или до 23.09.2015г., като съобразно ал.2
комисията може еднократно да удължи срока с още 6 месеца или максимум до
23.03.2015г. Едва с Решение от 01.12.2016г.
на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество или проверката е продължила близо 2 години и 3
месеца, което е извън рамките на посочените преклузивни срокове по чл. 27 ал.1
и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), с оглед на което и съобразно изложеното по-горе
производството се явява недопустимо, като продължено незаконосъобразно и в
нарушение на посочените основни принципи на
законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност.
Искането на КПКОНПИ се основава на твърденията за установено фактическо
съжителство на първите двама ответници, както и на основания за извършени
незаконосъобразно последващи сделки с другите трима ответници. Доколкото по
отношение на първата ответница производството се явява недопустимо, то
недопустимо е и по отношение на останалите четирима ответници.
Предвид горното, съдът
приема, че така предявените искове са недопустими и съгласно чл.130 исковата молба следва да бъде
върната и производството, образувано по нея да бъде прекратено.
С молба вх. Nо 19035 / 25.06.2018г., с която ответницата С. е поискала и присъждане на
сторените по делото разноски, за което е представила списък.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството
по гр.д. № 480 по описа на Варненски Окръжен съд за 2017г., единадесети състав, на основание чл.130 от ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие и отнемане на незаконно придобито имущество, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Г.С.Раковски“ 112, БУЛСТАТ *********,
представлявано от П.Г.Д. – Председател, ДА
ЗАПЛАТИ на В.С.С., ЕГН **********, постоянен
адрес: ***, сумата от 31 020.00 лв.
/тридесет и един лева и двадесет стотинки/, представляващи сторени разноски
в производството.
Определението
за прекратяване и за присъдени разноски подлежи на обжалване с частна жалба
пред Варненски апелативен съд, която следва да бъде подадена в едноседмичен
срок от днес от присъстващите в днешно съдебно заседание страни. Да се изпрати
извлечение от протокола, в частта за постановеното определение за прекратяване
на ответника, неприсъстващ в днешно съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което е приключило в 11:05 ч.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: