РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1175/21.06.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор М.Пелтеков, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 961 / 2023г., взе
предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.
М.Н.Б.,*** обжалва Решение № 28 от
09.03.2023г., постановено по АНД № 641/2022г. на РС – Асеновград, с което е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № **********/18.10.2022г. на Началник
РУ - Асеновград, за наложено му административно наказание – глоба в размер на
50 лв. за нарушение на чл.6 от Закона за българските лични документи /ЗБЛД/, на
основание чл.80 т.5 ЗБЛД.
Касаторът счита решението за неправилно
и незаконосъобразно с искане за отмяната му. Твърди, че полицаите са нарушили
ЗМВР и НК, както и ЕКЗПЧ. Направен му е обиск без документи и са му взети лични
вещи.
Ответникът РУ – Асеновград при ОД МВР
– Пловдив не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество е основателна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № 8121з-1233 от 27.09.2022г. – т.2, 2.18
е приложена в преписката/, а АУАН № **********/01.10.2022г. е съставен от ст.полицай
Н.Б. – полицейски орган от РУ – Асеновград при ОД МВР – Пловдив – лице от
обхвата на т.1, 1.1 от цитираната заповед.
Според обстоятелствената част на НП,
идентично описваща фактическата установеност с АУАН : При извършена полицейска
проверка на 01.10.2022г. около 9ч. в Асеновград – Мл.Б. не представил български
личен документ /лична карта/ или друг заместващ го документ. Самоличността била
установена чрез справка в ОДЧ на РУ-Асеновград.
Установеният факт е квалифициран от
правна страна за административно нарушение на чл.6 ЗБЛД : „Гражданите са длъжни
при поискване от компетентните длъжностни лица, определени със закон, да
удостоверят своята самоличност.”. Наложена е санкция в размер на 50лв. на
основание чл.80 т.5 ЗБЛД : „Наказва се с глоба от 50 до 300 лв. лице, което: 5.
(изм. - ДВ, бр. 82 от 2009 г.) не представи български личен документ при
поискване от компетентните длъжностни лица;”.
В протокола от проведеното съдебно
заседание по делото на РС – Асеновград е вписано като изявление на
жалбоподателя – „Не мога да кажа, дали оспорвам фактите, описани в акта и
наказателното постановление.” и „Моля, да ми отмените наказателното
постановление, защото нямам средства да заплатя глобата”. Актосъставителят Н.Б.
в качеството на свидетел заявил, че поддържа съставения АУАН и описал мястото
на проверката и констатацията относно Б., който карал колело в насрещното
движение, с което създавал предпоставка за ПТП. По тази причина с колегата му
К.С. /отразен в АУАН като очевидец/ спрели за проверка лицето. Поискали му
документ за самоличност, какъвто Б. нямал в себе си. След справка с ОДЧ
установили данните му и съставили акт по ЗБЛД – за това, че не представя
документ за самоличност, вкл. му бил съставен акт и по ЗДв.П. Свидетелят
посочил още, че лицето им е познато като системен административен нарушител.
РС – Асеновград потвърдил НП с изводи
за издаването му от компетентен орган, без допуснати процесуални нарушения в
административнонаказателното производство. Прието е, че нарушението е описано с
всички елементи от неговия състав и наложената глоба е в минималния размер,
който не би могъл да бъде коригиран.
2. Съгласно чл. 6 ЗБЛД,
гражданите са длъжни при поискване от компетентните длъжностни лица, определени
със закон, да удостоверят своята самоличност. В НП не е конкретизирано мястото
на извършване на административното нарушение, но с препратката към АУАН, въз
основа на който е издадено НП следва, че пропускът в съдържанието на НП /чл.57
ал.1 т.5 ЗАНН/ не е съществен. АУАН и НП не съдържат данни за обстоятелствата,
при които е извършено нарушението – чл.42 ал.1 т.4, чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
Отсъства информация за начина на извършване на проверката и за поведението на
провереното лице. От друга страна се съобрази, че в случая не е спорно
обстоятелството на извършване на проверка от компетентни длъжностни лица,
включително не е оспорен факта на осъществена проверка. Според цитираната норма
на чл.6 ЗБЛД - правилото за поведение е императивно и безусловно, поради което
неговото спазване не се предпоставя от други обстоятелства. В случая не се
твърди от страна на г-н Б. и не се установява да са били налице обективни причини,
които да са попречили на лицето - при поискване, де се легитимира със
съответния надлежен документ за самоличност. Не се поддържа също, че поради
някакви други обстоятелства документът за самоличност е забравен в дома или на
друго място.
Ведно с изложеното следва да бъде отчетено вписаното в
АУАН по отношение провереното лице – пенсионер, при обвръзка с поддържаното
пред АРС от лицето – няма средства да заплати глобата. Преписката не съдържа
данни за други административни нарушения на ЗБЛД, нито за заявеното от актосъставителя
като свидетел – системен административен нарушител. Тези обстоятелства имат
значение за преценката за маловажност на случая по см. на чл.28 ЗАНН вр. с §1
т.4 ДР ЗАНН, както и за спазване
принципа за пропорционалност, осъществяващ се чрез преценката по чл. 28 ЗАНН.
Принципът на пропорционалност е относим и към формалните нарушения, извършени
чрез действие или бездействие. В ЗАНН не е предвиден критерий за
маловажен случай на административно нарушение, при което следва да се преценява
цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Маловажен случай на
административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед
липсата или незначителните вредни последици, или с оглед на други
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този
критерий на преценка се прилага за всички нарушения, независимо от техния вид -
формални или резултатни. Съгласно Т.Р. № 6 от 15.XI.1973г. по н. д. № 2/73г.,
ОСНК понятието "вредни последици" е по-широко от понятието
"вреди" и дори формалното нарушение да не изисква настъпване на
вредни последици, липсата на такива е възприето да сочи на по-ниска степен на
обществена опасност на деянието, както е в конкретния случай. Част от описаните
обстоятелства са съобразени при определяне размера на санкцията, но от друга
страна - отсъстват данни за трайно неправомерно поведение. В тази вр. може да
бъде прието, че санкцията е несъразмерна спрямо действителната обществена
опасност на деянието и дееца.
Мотивиран с изложеното и на
основание чл.221 ал.2 АПК, Административен съд-Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И:
Отменя Решение № 28 от 09.03.2023г.,
постановено по АНД № 641/2022г. на РС – Асеновград.
Предупреждава нарушителя М.Н.Б.,***,
ЕГН **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия
вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :