Р
Е Ш Е Н И Е
24.09.2020 г.
номер .................. град ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІII н.с., в
публично съдебно заседание на седемнадесети
септември две хиляди и двадесета
год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
при секретаря Марияна Колева, като
разгледа АНД № 1406/2020 год. по описа на ПРС, ІІІ наказателен състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3010375 н.О.н.М.н.Л.Р.М. ЕГН********* –законен представител на фирма ***ЕООД ЕИК ***,с
постоянен адрес ***,с адрес за призоваване ***е наложено административно
наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 4 от ЗДвП –
глоба в размер на 300,00 лева за това, че на 10.08.2019 година в 06:33 часа на
Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен по
посока на движение гр. София, МПС ***,вид ***с рег.номер ***,собственост на Л.Р.М.
ЕГН********* –законен представител на
фирма ***ЕООД ЕИК *** е било управлявано
със скорост – 103 км/ч при разрешена - 70 км/ч (превишение на разрешената
скорост от 33км/ч), като нарушението е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ***.
Недоволен от така наложеното
административно наказание е останал жалбоподателят, който е подал жалба до
Районен съд Плевен, с която моли съда да
отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се представлява.
За ответната страна процесуален
представител не се явява.
Съдът, след като се запозна с
образуваната административно-наказателна преписка, намира за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима, като
подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в
законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното
производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен
фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К
№3010375 н.О.н.М. е отразено, че на
10.08.2019 година в 06:33 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км.
89.2, Околовръстен път – Плевен по посока на движение гр. София, МПС ***,вид ***с
рег.номер ***,собственост на Л.Р.М. ЕГН********* –законен представител на фирма ***ЕООД ЕИК *** е било управлявано със скорост – 103 км/ч при
разрешена - 70 км/ч (превишение на разрешената скорост от 33км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
Съгласно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
При издаването на обжалвания електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство липсват допуснати нарушения.
От формална страна електронният фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане.
Изложената в електронния фиш фактическа
обстановка се подкрепя от писменните доказателства по делото –
приложение към електронен фиш, Снимка/клип
094, Радар № ***, където е отразено, че действително измерената скорост
на процесното МПС е 106 км/ч, ограничението на скоростта в пътния участък – 70
км/ч, както при отчитане на толеранс от „-3%„, в ел.фиш е отразено че скроростта е 103 км/ч то наказуемата скорост е 33 км/ч.
Нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя се подкрепя и от
останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: електронен фиш за налагане на глоба Серия К №30103/10.08.2019 г,
заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.12.4888, заверено копие от протокол от проверка № ***г., заверено копие от
заповед рег. № 316з-2095/29.07.2015 г., заверено копие от списък за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство „MULTA RADAR“ № ***–
18.09.2017 – 25.09.2017, заверено копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.,
заверено копие от заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец на
електронен фиш за налагане на глоба, заверено копие от удостоверение изх. №
160/22.01.2015 г., заверено копие от протокол от 22.05.2015 г., справка за ППС.
Гореизложеното обуславя извода, че санкционираното с електронния фиш нарушение
не е доказано безспорно, налице е съществен пропуск като в ел.фиш е записано,че
нарушението е извършено от МПС ***,вид ***с
рег.номер ***.
От документацията на дружеството и приложеното като доказателство към жалбата
заверено копие от свидетелството за регистрация на МПС част 1 е видно,че
дружеството е собственик на ППС ,което е полуремарке,което се прикачва към МПС,така
че е част от него лежи върхе моторното превозно средство и значителна част от
неговата маса и от масата на неговия товар се носи от моторното превозно
средство.Такова е и тълкуването на понятието „***“ на ЗДвПпараграф 6,т18. В
електронният фиш липсват данни за МПС,към което е било прикачено това
полуремарке.Няма как превозното средство от типа на ***самостоятелно да
извършва нарушение ,предвид и факта че то не се движи самостоятелно ,че изобщо
няма мотор,чрез които да се предвижва.Липсата на този реквизит е съществено
процесуално нарушение и води до ограничаване правото на защита на
жалбоподателят и е достатъчно основание за отмяна на ел.фиша,тъй като лишава
лицето от яснота относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за
извършването на каквото и да е деяние.
Съгласно съдържанието на специалната
разпоредба на чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или този, на когото е
предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът
не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение. В разпоредбата на чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗДвП е
установена и оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия
собственик/законен представител, като тежестта за доказването на друг нарушител
се носи от законния представител на юридическото лице на МПС, в едно
производство по чл.189 ал.V от ЗДвП. Като изключение от принципа за личния
характер на отговорността може да се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП,
която разглежда хипотезата, в която нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на юридическо лице. В този случай предвиденото от ЗДвП
наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето,
посочено от него, на което е било предоставено управлението на МПС. В първата
хипотеза е налице законова презумпция, че водач на превозното средство е
законният представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Тази
презумпция обаче е оборима, с възможността да се посочи лицето, което в
действителност е управлявало превозното средство. В конкретния случай
наказващият орган се е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП,но не е изпълнил задължението си да установи от кого
е извършено нарушението и е издал
незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната отговорност на Л.Р.М.
като ––законен представител на фирма ***ЕООД
ЕИК *** ,тъй като в предвидения срок не
е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието. В
конкретния случай, след като в срока по чл.189 ал.V от ЗДвП Л.Р.М. ––законен
представител на фирма ***ЕООД ЕИК *** не
е представил в ОД на МВР - Плевен писмена декларация с данните на лицето, което
да е извършило нарушението, Електронният фиш е
бил издаден на законния представител на юридическото лице, собственик на
автомобила,но не става ясно от къде административно –наказващият орган си е
направил извода кой е законният представител на въпросната фирма .
По делото именно от административно –наказващият орган е
представена справка за регистрацията от 29.11.2018г
от която е видно че собственик на МПС ***,вид ***с рег.номер *** е
***с ЕГН ********** от която е видно че
собственик на процесният автомобил е не лицето записано като нарушител в ЕФ Л.Р.М. ЕГН********* –законен представител на фирма ***ЕООД ЕИК *** , а ***с ЕГН ********** – т.е.
по делото не е доказано, жалбоподателят дали е собственик на МПС, посочено в ЕФ
или лице, на което МПС е било предоставено за управление от собственика, а в
административно наказателния процес тежестта на доказване се носи от АНО (както
вече бе посочено), поради което същият следва да докаже горепосоченото
обстоятелство.По преписката е представена п Декларация по 189ал5 от ЗДвП,но
същата не е попълнена,за да се установи кой е управлявал автомобила на
датата на извършеното нарушение.
Макар и
в тази връзка по делото да е
представено справка от Сектор КАТ ПП за собствеността на МПС, или друг
документ, удостоверяващ собствеността на МПС,административно наказващият орган
не се е съобразил с това и е съставил ЕФ на друго лице,което не е посочено в справката от КАТ,че е собственик на
***като извършил нарушението. Нарушена е
процедурата и по връчване на ЕФ ,предвидена в чл 189ал5 от ЗДвП,тъй като издаденият
ЕФ не е връчен на законния представител на дружеството или по точно на лицето от
което изхожда жалбата , а на трето лице РУМЕН ДИМИТРО МИШОВ видно от разписката
, в която е отразен като пълномощник,но
липсва пълномощно и изрично упълномощаване от страна на собственикът на
дружеството за получава електронни
фишове .
С
оглед изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН,
съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен
фиш за нарушение серия средство серия К
№ 3010375 н.О.н.М.н.Л.Р.М. ЕГН*********
– законен представител на фирма ***ЕООД ЕИК ***,с постоянен адрес ***,с адрес
за призоваване ***е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV
във вр. с чл. 182, ал. ІІ, т. 4 от ЗДвП – глоба в размер на 300,00 лева за
това, че на 10.08.2019 година в 06:33 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград,
Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен по посока на движение гр. София, МПС ***,вид
***с рег.номер ***,собственост на Л.Р.М. ЕГН********* –законен представител на фирма ***ЕООД ЕИК *** е било управлявано със скорост – 103 км/ч при
разрешена - 70 км/ч (превишение на разрешената скорост от 33км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: