№ 14
гр. Велико Търново, 05.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201515 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от "Н.Т.К." АД с ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление: ******, представлявано от Изпълнителния директор
М.П.Д., против Наказателно постановление № 606767-F625839 от 08.10.2021
г. издадено от на Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново
в ЦУ на НАП, с което за допуснато нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК,
на основание чл. 53, ал. 1, вр. с чл. 27 от ЗАНН, на дружеството е наложено
административно наказание – "Имуществена санкция" в размер на 3 000 (три
хиляди) лева на основание чл. 278б от ДОПК. В жалбата се излагат подробни
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за липса на
извършено нарушение, поради което се моли за пълната отмяна на
процесното НП.
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв.
Х.М. от САК - редовно упълномощен. Същия поддържа изцяло жалбата и
моли процесното НП да бъде отменено изцяло въз основа на изложените в
жалбата доводи. Претендира разноски.
1
Ответникът по жалбата, редовно призован, се представлява от ЮК Й.Д.
– редовно упълномощен. Същия счита, че НП е правилно и законосъобразно
и като такова следва да бъде потвърдено изцяло. Излага съвсем кратки доводи
в тази насока.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № F625839 от 09.09.2021 год. от Кр. Х. Л. (инспектор
по приходите при ТД - НАП – В. Търново), в присъствието на свидетелите Б.
М. Б. и Св. Ат. Г., срещу "Н.Т.К." АД с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: ******. При описание на нарушението и на обстоятелствата, при
които е извършено контролния орган е приел за установено от фактическа
страна, че на 01.09.2021 г. в гр. Велико Търново, ул. Магистрална № 9 се е
установило, че "Н.Т.К.” АД с ЕИК ******, получател на стока с висок
фискален риск /СВФР/ - Меса от животни от рода на едрия рогат добитък,
замразени: Обезкостени: Разфасовки от предни четвъртинки и от гърди,
наречени австралийски - 3 312 кг., не се явило на посочените пред органа по
приходите място, дата и час на получаване/разтоварване или да осигури
присъствието на упълномощен свой представител. Фискалния контрол на
горепосочената стока е започнал на 01.09.2021 г. в 03:46 часа на ГКПП Русе -
Дунав мост, документирано с Протокол № 180601945966_1/01.09.2021 г. При
проверката е установено, че СВФР се превозва от Румъния за България с
автомобил марка - VOLVO, с peг. № на МПС: *****, peг. № на ремарке: ****,
Водач на МПС - ***** е декларирал място на разтоварване - гр. Велико
Търново, ул. Магистрална № 9, с дата и час на пристигане - 01.09.2021 г. в
07:00 часа. На автомобила е поставена техническо средство за контрол /ТСК/
№ 0553573. При извършена последваща проверка на 01.09.2021 г. в 07:00 часа
на посочения адрес, обективирана с Протокол № 180601945966_2/01.09.2021
г. е установено, че не се явява получател на стоката или упълномощен
представител.
В АУАН е отразено, че съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 3 от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), при извършване на
фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск лицето -
получател/купувач на стоката, е длъжно да присъства при отстраняването на
2
техническите средства за контрол (ТСК), разтоварването на стоката и при
извършването на проверката и огледа на стоката на мястото на
получаването/разтоварването и или да осигури присъствието на
упълномощен свой представител.
В акта е посочено, че предвид горното "Н.Т.К.” АД с ЕИК ******, след
като е било длъжно, не е присъствало и/или не е осигурило свой
упълномощен представител на мястото на получаване/разтоварване на СВФР,
с което е нарушило разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК.
АУАН е бил връчен на 09.09.2021 год. на упълномощен представител на
дружеството, който го е подписал без възражения.
В законоустановения тридневен срок пред наказващия орган от
дружеството са били депозирани писмени възражения, в които били описани
обстоятелства, довели до неявяване на описаното транспортно средство на
посочената дата и час.
Въз основа на цитирания АУАН от на Началник на Отдел „Оперативни
дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП е издадено и атакуваното
Наказателно постановление № 606767-F625839 от 08.10.2021 г., с което за
допуснато нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК, на основание чл. 53, ал. 1,
вр. с чл. 27 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно наказание
– "Имуществена санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева на основание
чл. 278б от ДОПК.
НП е връчено на упълномощен представител на дружеството на
27.10.2021 год., което в законоустановения срок е подало жалба по реда на чл.
59 от ЗАНН.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена
въз основа на приетите като доказателства по делото писмени
доказателствени материали, а също и от показанията на разпитаните като
свидетели К.Л. (актосъставител), Б.Б. и С.Г. (свидетели при съставяне и
връчване на АУАН), които в съдебно заседание потвърждават отразените в
АУАН констатации. Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи със
събраните по делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
жалбата е допустима, а разгледана по същество и основателна. Обжалваното
3
НП е незаконосъобразно, тъй като административно наказателното
производство е проведено при нарушение на съществени процесуални
правила.
От събраните по делото доказателства се установява, че на посочената в
АУАН и НП дата и час - 07.00 часа на 01.09.2021 год., в гр. В. Търново, ул.
"Магистрална" № 9, изобщо не се е явило описаното МПС - VOLVO, с peг. №
на МПС: *****, peг. № на ремарке: ****. По същото време и на същото място
действително не е присъствал и представител на дружеството-жалбоподател,
което е било получател на стоката, превозвана с посоченото МПС. Съгласно
разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК (както е посочено в АУАН и
процесното НП), при извършване на фискален контрол върху движението на
стока с висок фискален риск лицето - получател/купувач на стоката, е длъжно
да присъства при отстраняването на техническите средства за контрол (ТСК),
разтоварването на стоката и при извършването на проверката и огледа на
стоката на мястото на получаването/разтоварването и или да осигури
присъствието на упълномощен свой представител. В конкретния случай
действително на посоченото място и час не е присъствал упълномощен
представител на дружеството, но там не е било и процесното МПС с което е
превозвана стоката, определена като такава с висок фискален риск. Т.е. за да е
налице изпълнително деяние, което да осъществява състава на нарушение на
посочената разпоредба, то е необходимо от обективна страна да е налице
отстраняване на техническите средства за контрол (ТСК), разтоварване на
стоката и извършване на проверка и оглед на стоката на мястото на
получаването/разтоварването. Такива дейности обаче в 7.00 ч. на 01.09.2021
год. не са извършвани и не са извършвани изобщо на тази дата, тъй като
процесното превозно средство не е било там. Неявяването на превозното
средство на посочения час и дата е станало по обективни причини, за които по
делото са събрани писмени доказателства, а именно водача на МПС, който е
румънски гражданин, не е съобразил действията си с правилата за
управление, прекъсване и ползване на задължителна почивка, което след
влизането му на територията на Р България на 01.09.2021 год. в 03.46 ч. е
следвало да направи престой за задължителна почивка (съобразно
разпоредбите на Регламент 561/20226 год. ), какъвто той е направил и поради
който превозващото стоките МПС не е било в посочения ден, час и място -
01.09.2021 год., 7.00 ч. в складова база на дружеството-жалбоподател в гр. В.
4
Търново.
Така на първоначално посоченото от водача на МПС място ден и час -
01.09.2021 г., в 7 ч., в складовата база на „Н.Т.К.” АД в гр. Велико Търново,
ул. „Магистрална“ № 9, не е присъствал не само представител на
дружеството, който изобщо не е бил уведомяван за това, но и видно от
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №
180601945966_2 от 01.09.2021 г., е установено неявяване и на МПС,
превозващо СВФР.
При така установеното няма как дружеството да е осъществило състав
на нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК на 01.09.2021 год., тай като на
посочената дата, час и място не се е явило процесното МПС и съответно е
невъзможно на тази дата, час и място да бъдат извършени описаните в
разпоредбата на чл. 13 дейности - отстраняване на техническите средства за
контрол (ТСК), разтоварване на стоката и извършване на проверка и оглед на
стоката на мястото на получаването/разтоварването.
Предвид горното настоящия съдебен състав намира, че при издаването
на обжалваното НП и АУАН, въз основа на който НП е издадено, е допуснато
съществено процесуално нарушение, което се изразява в неправилна правна
квалификация на деянието, прието в АУАН и възпроизведено в НП, като
нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК. Фактическата
обстановка и поведението на дружеството, установени с АУАН и
възпроизведени в НП, са неотносими към посочената като нарушена правна
норма на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК и същото поведение не осъществява
елементите на което и да е административно нарушение, което същата правна
норма визира. Този порок на НП и АУАН, освен че представлява нарушение
на материалния закон, безспорно представлява и съществено процесуално
нарушение, защото наличното несъответствие/противоречие между описано
поведение на дружеството и нормата /чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК/ която се
твърди, че то нарушава в случая е довело до един противоречив акт на
наказващия орган, който акт, освен, че вменява на дружеството
административно нарушение, каквото последното не е извършило, прави
невъзможно и ефективното упражняване правото му на защита.
В случая, не е налице и хипотезата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, при която
наказателно постановление може да се издаде и когато е допусната
5
нередовност в АУАН, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина
т.е. тази нередовност да е отстранена с НП. В процесния казус посоченият
порок, допуснат в АУАН, е пренесен и в обжалваното НП - т.е. той не е
саниран с последното, поради което е налице съществено нарушение на
процесуалните правила.
На следващо място следва да се посочи, че по писмено заявено искане
от страна на дружеството жалбоподател до органите по приходите от 11 часа
на 01.09.02021 год., на 02.09.2021 год. в 09.00 ч. е била извършена реално
проверка от органите по приходите по реда на чл. 13, ал. 3 от ДОПК, като
отстраняването на техническото средство за контрол, поставеното на МПС
средството - товарен автомобил VOLVO, peг. № *****, и регистрационен
номер на ремарке ****, е извършено на 02.09.2021 г. в 9:50 ч., в присъствието
на водача на МПС и упълномощен представител на "Н.Т.К 2004" АД, след
като дружеството е уведомило ЦУ на НАП за новия ден и час на разтоварване
на стоката, по реда на Наредба № Н-2 от 30 януари 2014 г. за условията и
реда за осъществяване на фискален контрол върху движението на стоки с
висок фискален риск на територията на Република България и изискванията
към фискалните контролни пунктове /Наредба № Н-2/. Отстраняването на
техническите средства за контрол, разтоварването на стоката и извършването
на проверката и огледа на стоката на мястото на получаването/разтоварването
й - гр. Велико Търново, ул. „Магистрална“ № 9, на 02.09.2021 г., от 9:30 до
10:30 ч. е извършено в присъствието на А.Н.Х., упълномощен представител
на “Н.Т.К.” АД. Тези действия са били отразени в Протокол за
отстраняване/поставяне на технически средство за контрол №
180601945966_6 от 02.09.2021 г., като при същите не е констатирано никакво
нарушение.
На последно място настоящата съдебна инстанция намира, че в случая е
налице основание за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Съгласно чл. 28 от ЗАНН
административният орган може да не наложи административно наказание, а
да предупреди нарушителя, че при повторно нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен
случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата
съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на
конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси,
6
времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените
обществени отношения. Преценката за „маловажност” на нарушението
подлежи на съдебен контрол, тъй като е свързана с правилното приложение на
материалния закон и е в правомощията на съда при извършване на служебна
проверка на обжалваното НП. Маловажен случай на административно
нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед липсата или
незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случай на административни нарушения от съответния вид.
Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да
се реши въпросът дали случаят е маловажен или не. Наложилият се в
теорията и част от съдебната практика принцип, че нарушаването на данъчни
и осигурителни норми не може да се квалифицира като маловажен случай,
доколкото засяга базови обществени отношения, каквито са тези за
фискалното обезпечаване на държавното управление, не представлява
абсолютен императив, и не следва да изключва автоматично извършването на
съвкупна преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената
опасност на деянието и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, вредните последици и др. В случая са налице данни, от които е
видно, че поведението на дружеството не е довело до никакви вредоносни
последици, а същото е било поставено пред обективна невъзможност да
осъществи своите задължения поради възникнали обстоятелства, които са
били вън от неговите компетенции (неявяването на процесното МПС
превозващо стоките с висок фискален риск на определената дата и час).
Иначе казано - деянието, за което е ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател, дари и формално да осъществява състава на
нарушението, визирано в чл. 13, ал. 3 от ДОПК, то с оглед липсата на вредни
последици, ниската степен на обществена опасност, както и ниската морална
укоримост на извършеното, същото попада под хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Съобразявайки се с изложеното, наказващият орган е бил длъжен да отчете
наличието на обстоятелствата на чл. 28 от ЗАНН, които изключват
отговорността или най-малкото да се мотивира, защо не прилага чл. 28 от
ЗАНН. За това го задължава чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, според който наказващият
орган издава наказателно постановление, след като се убеди, че няма
основание за прилагане на чл. 28 и чл. 29 от ЗАНН. Видно от
7
обстоятелствената част на наказателното постановление, наказващият орган
не е изложил мотиви за липсата или наличието на предпоставките по чл. 28 от
ЗАНН.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП №
606767-F625839 от 08.10.2021 г. издадено от на Началник на Отдел
„Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено изцяло.
При този изход на делото съдът намира за основателно направеното от
процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на
разноски. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94
от 2019 г.) в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а
съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94 от 2019 г.)
ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия случай са направени
разноски от жалбоподателя, като е заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 660 (шестстотин и шестдесет) лева, което не се явява прекомерно
съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, както и с
оглед размера на наложеното административно наказание. От въззиваемата
страна и нейния процесуален представител няма възражение за прекомерност
и искане съдът да присъди по-нисък размер на разноските. С оглед изхода на
делото, а именно отмяна на процесното НП, съдът намира, че следва да се
присъдят на дружеството-жалбоподател направените от него разноски в
размер на 660.00 (шестстотин и шестдесет) лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 606767-F625839 от 08.10.2021
г. издадено от на Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново
в ЦУ на НАП, с което за допуснато от "Н.Т.К." АД с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление: ******, представлявано от Изпълнителния
8
директор М.П.Д. нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ДОПК, на основание чл.
53, ал. 1, вр. с чл. 27 от ЗАНН, на дружеството е наложено административно
наказание – "Имуществена санкция" в размер на 3 000 (три хиляди) лева на
основание чл. 278б от ДОПК - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗАНН, вр. с чл. 144 от
АПК, вр. с чл. 78 и чл. 80 от ГПК, Централно управление на Национална
агенция по приходите - гр. София, ДА ЗАПЛАТИ на "Н.Т.К." АД с ЕИК
******, със седалище и адрес на управление: ******, представлявано от
Изпълнителния директор М.П.Д., направени разноски по делото в размер на
660.00 (шестстотин и шестдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на ЗВАС, пред
Окръжен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и
обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
9