№ 24506
гр. София, 04.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:М. Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от М. Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110129926 по описа за 2023 година
Произнасяне на съда по реда на чл.83, ал.2 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№ 186920/29.5.2025г. подадена от отв.М. Г. П., чрез
упълномощен адвокат, с приложени доказателства във връзка с искането за освобождаване
от заплащане на държавна такса/ДТ/ и разноски по реда на чл.83, ал.2 ГПК по въззивна
жалба и въззивно производство пред СГС във връзка с подадената по делото въззивна
жалба/ВЖ/ с вх.№ 179894/22.5.2025г.
Искането по чл.83, ал.2 ГПК на отв.М. Г. П. следва да се остави без уважение, по
следните причини: С оглед писмените доказателства представени към молбата на ответника,
с искане за освобождаване от заплащане на ДТ и разноски за въззивното производство, е
представена Декларация за материално и гражданско състояние за получаване на 597,46лв.
за получено БТВ от 1080лв. за май 2025г. от Ф. МП ООД, в което ответника е управител,
като самата ответница е избрала да се осигурява пред НОИ в размер на МРЗ. По делото са
събрани доказателства, че ответницата отглежда две деца – М. роден на **********. и М. –
родена на ********** Притежава и 1/2ид.ч.от делбен имот. Не притежава МПС.
Във втора фаза на делба, в последното проведено о.с.з. адвоката на ответника е
представил списък с разноски, в който е посочено, че адвоката е получил на 26.7.2024г.
сумата 6000лв. платени в брой/и на една вноска/, също така, че на 01.03.2024г. са платени в
брой за адв.хонорар от ответника 4600лв./на една внсока/, следователно с тези си действия
ответницата е потвърдила, че в кратък срок/за по-малко от 6 месеца/ е изплатила на адвоката
си сумата от 10600лв. Видимо след като е платена сума в такъв размер за адв.хонорар от
ответника, то същия е във възможност да заплати и дължимата ДТ от 4784,12лв. за
подадената ВЖ. С оглед поведението на ответника съдът прави преценка, че същата
представя тенденциозно информация пред съда за реализирани доходи, доколкото прави
разходи на значителна стойност в кратък период от време, но при подаване на жалби се
прави искане за освобождаване от заплащане на ДТ и разноски, за които видимо ответника
не среща особени трудности да ги заплати.
1
По същество съдът приема, че молбата по чл.83, ал.2 ГПК на ответника касае
въззивното обжалване и доколкото имота ще се изнесе на публична продан, то ответника ще
реализира доход, с който би могла да покрие евентуален заем, който би могла да ползва, за да
заплати дължимите по делото ДТ и разноски.
Молбата по чл.83, ал.2 ГПК на ответника за въззивното производство следва да се
остави без уважение, защото делбата е специфично производство, по което всяка от
страните дължи заплащане на ДТ върху дела си в делбата.
В момента ответникът е в трудоспособна възраст, т.е. може да реализира доходи и по
високи от 1080лв. месечно.
Съдът достига до извод, че искането за освобождаване от заплащане на ДТ и разноски
за въззивното производство не може да се уважи.
Ето защо СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 186920/29.5.2025г. подадена от отв.М. Г. П.,
чрез упълномощен адвокат, да бъде освободена от заплащане на дължима ДТ и разноски
пред СГС в производство по обжалване на решение № 7216/23.04.2025г., на основание чл.83,
ал.2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от
уведомяване на ответник със съобщение.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на ответник със съобщение, чрез адвокат-
съдебен адресат!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2