ПРОТОКОЛ
№ 828
гр. Варна, 14.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светлозар Г. Георгиев
Членове:Иваничка Д. Славкова
Жулиета Г. Шопова
при участието на секретаря Галя Ст. Иванова
и прокурора Пламен Димитров Михайлов (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600950 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ-ПОДСЪДИМ Н. Р. В. – редовно призован, явява се лично. За
него адв.С.Ч., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Светлозар
Георгиев.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам подадения от РП протест.
Безспорно от доказателствата по делото, както и от обективна и субективна страна
подсъдимият е извършил, това в което е обвинен. Искам да акцентирам най-вече на това, че
няма съмнение, че действително заканите, които са били отправени към пострадалата не
само са могли, но те са предизвикали страх у нея, т.е. те не само са били годни, както
съдебната практика го изиска, но са постигнали и своя резултат. Едно изключително
агресивно поведение от страна на подсъдимия. Той многократно е отправял заплахите си.
Освен това пострадалата е станал свидетел как е нанасял удари на друга жена, което
несъмнено, допълнително е предизвикало у нея страх. Всички тези негови действия са били
достатъчни за да постигнат страх у нея и тя е напуснала мястото на произшествието. За това
аз ви моля да отмените първоинстанционния съдебен акт, като неправилен и
незаконосъобразен , да постановите такъв, с който да признаете подсъдимия за виновен, като
му наложите подобаващо наказание.
АДВ.Ч.:Уважаеми Окръжни съдии, не сме подали жалба в законоустановения срок,
тъй като считаме, че така определеното общо наказание от първоинстанционния съд би било
справедливо, с оглед на времето през което осъществява всички тези описани в
обвинителния акт престъпления. От момента на извършването на това престъпление до
днешна дата отношенията между пострадалата М.П. и моя подзащитен Н.В. не бих казал, че
са в своя апогей, т.е децата които са родени от тях, те са три на брой, са дадени за
осиновяване, тъй като тя не полага никакви грижи. Била настанена в санаториум за лечение
на алкохолна зависимост, от където излиза със становище, че била излекувана, но явно тя
ползва и наркотични вещества и други подобни. Към днешна дата е на общодържавно
издирване. Не считам, че целта, която преследва нашето законодателство налагайки някакво
наказания е именно да се постигне някаква справедливост.
По отношение на протестираната част от присъдата, което е по чл.144 считам, че
деянието е несъставомерно на обвинението по чл.144 ал.3 вр. ал.1. Считам, че не е
необходимо лицето към което е отправена заканата действително да се е почувствало
застрашено. Елемент от състава на престъплението е единствено обективната годност да
предизвика основателен страх у лицето. Следва да бъдат обсъдени всички предходни
обстоятелства свързани с дееца и пострадалия. Да бъдат отчетени особеностите на
обстановката, при които е извършено деянието, преценката на съставомерността на
деянието по необходимост се преминава и през заканата и скарването. При кавгата
заплашителните действия са предприемат спонтанно, а думите се използват импулсивно,
изразяват гняв и ярост. Не целят да предизвикат страх от осъществяването на заканата. В
настоящия случай при обсъждането на определени изрази в целия разговор, а не сами по
себе си е видно, че представляват емоционална реакция. Ето защо макар да имат
заплашителен смисъл те не притежават изискуемия от закона интензитет за да възбудят
основателен страх. Подсъдимият не е целял да предизвика страх у пострадалата. За
осъществяването на престъплението по чл.144 ал.3 вр. ал.1от НК се изисква обективирани
чрез други действия закана с убийство, спрямо определено лице или лица и би могло да
2
възбуди основателен страх от осъществяването му. От друга страна дееца следва да съзнава
съдържанието на заканата и тя да е възприета от изплашения за действително такава.
Категорично считам, че тези признаци изискуеми от закона не са налице, поради което моля
така постановената от първоинстанционния съд присъда, в тази и част да бъде потвърдена.
Съдът дава последна дума на подсъдимия:
Подс.В.: Няма какво да кажа. Искам да се потвърди присъдата.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3