РЕШЕНИЕ
№ 1145
гр.Бургас, 22.07.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 15 юли през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Даниела Драгнева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря Й. Б., в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1485 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е ЦУ на НАП гр.София. Касаторът участва в
производството чрез пълномощник юрисконсулт.
Ответник по касация е Ти Ес Ви 2018 ЕООД, ЕИК:*********,
с адрес гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.1, вх.8, ет.2. Ответникът по касация не
взема участие в касационното производството, редовно призован.
Жалбата е насочена срещу решение № 260614/12.05.2021г. по
АНД № 839/2021г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление № 520738-F554576/03.07.2020г.
на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на НАП София, с което на Ти
Ес Ви 2018 ЕООД е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено
административно нарушение по чл.185 ал.1 от ЗДДС. В мотивите си АНО е приел за
установено, че на 10.06.2020г. в 11.30 часа е извършена проверка на бирария
Върбата с адрес гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.46, стопанисван от Ти Ес Ви 2018
ЕООД. При проверката е разпечатан КЛЕН от функциониращото там фискално устройство
с изградена дистанционна връзка с НАП., за периода от 12.05.2020г. до
29.05.2020г. При анализ на данните от КЛЕН проверяващите установили, че на 12.05.2020г.
Ти Ес Ви 2018 ЕООД при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки
е допуснало издаване на служебен бон № 39/12.05.2020г., с което е нарушило
разпоредбите на чл.7а ал.2 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка по постановлението в частта относно извършената проверка, издадения КЛЕН
и издаването на описания служебен бон. Приел, че е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление по смисъла
на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в обстоятелствената му част не е уточнено
коя от двете хипотези на приложимата материална норма е приета за осъществена –
дали е установена от контролните органи продажба или клиентска поръчка, при
която да е издаден служебния бон. По-нататък първоинстанционният съд приел, че
нарушението не е доказано и в частност недоказани са по преписката сочените в
постановлението продажби и клиентски поръчки. Съдът взел предвид, че съгласно
посочената като приложима разпоредба на чл.7а ал.2 от Наредба Н-18 издаването
на служебен бон не е забранено изобщо, а е забранено за продажби и клиентски
поръчки, което налага ангажиране на административнонаказателната отговорност на
търговеца само ако служебният бон е бил издаден при доказана поръчка или
продажба, за което доказателства по преписката и по делото липсват. На следващо
място съдът приел, че дадената от АНО в постановлението правна квалификация е
неправилна, тъй като посочената норма на чл.185 ал.1 от ЗДДС урежда състав на
административно нарушение, осъществяван чрез бездействие – неиздаване на
документ по чл.118 от ЗДДС. Същевременно в НП липсва констатация за неиздаване
на документ, а положителна такава – за издаване на документ в нарушение на постановена
нормативна забрана, което сочи на евентуална квалификация по чл.185 ал.2 от ЗДДС. При тези съображения съдът отменил обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно.
В касационната жалба се правят доводи, че приетите от
съда решаващи изводи са в несъответствие със закона. Оспорва се извода за
недоказаност на осъществена продажба. Касаторът счита, че правилно дружеството
е привлечено към отговорност за извършено нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС, но
дори да било допуснато грешка в санкционната норма, следвало съдът да се
съобрази с разпоредбата на чл.57 от ЗАНН. Иска се съдът да отмени
първоинстанционното решение и вместо него да постанови ново по същество, с
което да потвърди обжалваното наказателно постановление. Иска се присъждане на
разноски. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на касационната жалба и иска първоинстанционното решение да
бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно, поради което е
допустима.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на обжалваното съдебно решение касационната
инстанция обсъжда в рамките на направените от касатора оплаквания, а по отношение
правилното приложение на материалния закон – и служебно, съобразно правилото на
чл.218 от АПК.
Фактите по делото са правилно установени от
първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства. От приложения
протокол № 0357703 се установява, че на 10.06.2020г.
инспекторите по приходите Станимира Георгиева и Катя Генкова извършили проверка
на търговски обект - бирария Върбата с адрес гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.46,
стопанисван от Ти Ес Ви 2018 ЕООД. Бил изискан и иззет като доказателство КЛЕН от
чийто последващ анализ се установило издаването на описания служебен бон. Тези
обстоятелства са отразени по идентичен начин в надлежно съставения АУАН № F554576/18.06.2020г. и оспореното наказателно постановление № 520738-F554576/03.07.2020г. на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на
НАП София.
Настоящата инстанция споделя изцяло правните изводи на
първоинстанционния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление, като
предвид липсата на ясни и конкретни оплаквания в касационната жалба, препраща
към мотивите на първоинстанционния съд, на основание чл.221 ал.2 от АПК.
Предвид
неоснователността на направените от жалбоподателя оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка за съответствие с
материалния закон съдът прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното
първоинстанционно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260614/12.05.2021г.
по АНД № 839/2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :