Решение по дело №299/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

Р Е Ш Е Н И Е № 39

гр. Видин,16.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Четвърти административен състав

в открито заседание на

осемнадесети март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

299

по описа за

2020

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и сл АПК във вр. с чл.35 ,ал.1 от ЗОбС.

Образувано е по жалба на Т.В.С. *** против Заповед №РД-02-11-1376/30.11.2020г. на Кмета на Община Видин, с която е определен за спечелил търга с явно наддаване за продажба на имот-частна общинска собственост с идентификатор 10971.504.207 по кадастралната карта на гр.Видин с площ 855 кв.м. „ТММА ГРУП“ЕООД със седалище и адрес на управление с.Боровица, общ.Белоградчик, обл.Видин.

Твърди се в жалбата, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като не е спазена процедурата по обявяване на търга, регламентирана в чл.95 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на Община Видин. Сочи се, че два пъти е отправял искане до Кмета на Община Видин за закупуване на горния имот, но не е получил какъвто и да е отговор. Твърди, че редовно е следял сайта на общината, за да провери дали се провежда процедура по обявяване на конкурс или търг за продажба на имота, но такава не е била качвана . Сочи, че случайно узнал за горната заповед.

Иска се от съда да отмени оспорената заповед на Кмета на Община Видин. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по делото, Кметът на Община Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендират се и разноски за производството-ю.к. възнаграждение.

Заинтересованото лице „ТММА ГРУП“ЕООД-гр.Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Иска се от съда да отхвърли жалбата. Претендират се разноските за производството.

Заинтересованото лице „Криси ВД-95“ЕООД,гр.Видин, не е взело становище по жалбата.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

С искане вх.№РД-02-06-1545/17.05.2019г. жалбоподателят е сезирал кмета на Община Видин с искане за предприемане на процедура за обявяване на търг за продажба на недвижим имот с идентификатор 10971.504.10 по КК на гр.Видин –ЧОС. Отправил е повторно същото искане с вх.№ РД-02-06-1545/17.06.2020г. Във връзка с постъпилото искане от Кмета на Община Видин е внесено предложение до Общински съвет Видин с вх.№ ПО-01-04-165/09.09.2020г. да се допълни Годишната програма за управление и разпореждане с общински имоти в частта относно предвидените имоти за продажба чрез търг или конкурс с горния имот. С Решение №159, взето с протокол №9/02.10.2020г., на основание чл.35,ал.1 от ЗОбС и чл.90,ал.1,т.1 от Наредбата по чл.8,ал.2 от ЗОбС, Общински съвет-Видин е дал съгласие Община Видин да продаде чрез публичен търг с явно наддаване горния имот-ЧОС, съгласно АОС № 4250/29.07.2020г., с идентификатор №10971.504.10 по КК на гр.Видин с площ от 855 кв.м, определена е началната тръжна цена и е възложено на кмета на Община Видин да проведе публичния търг и сключи договор за продажба на имота със спечелилия участник.

Със заповед № РД-02-11-1280/03.11.2020г. на Кмета на Община Видин е открита процедура за провеждане на публични търгове с явно и тайно наддаване за продажба на четири терена –ЧОС, вкл. процесния-т.4 от заповедта, чрез явно наддаване, като е определена датата и часа на провеждане-25.11.2020г.,10.45ч., депозита за участие, мястото и времето за закупуване на тръжната документация и подаване на заявленията-до 24.11.2020г.-16,00ч./за закупуване/, 17,00ч./за подаване/, цена на закупуване на тръжната документация, начин и срок на плащане от спечелилия участник. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация.

Видно от представеното по делото заверено копие на страница от в.к „Видин“, обява за провеждане на търговете на четирите имота е публикувана в бр.46 от 09-15.11.2020г., като по делото е представен и оригинал на брой от тиража, от който е видно, че в посочения брой на вестника се съдържа посочената обява, съдържаща необходимата информация в пълнота – дата и място на провеждане на търговете, относно закупуване на тръжната документация, относно подаване на заявленията за участие, време и начин на оглед, депозити, начин и срок на плащане от спечелилия участник.

По делото е представен констативен протокол от 04.11.2020г., подписан от посочените в него членове на работна група, от което се установява, че Заповед № РД-02-11-1280/03.11.2020г. на Кмета на Община Видин е обявена на информационното табло в сградата на Община Видин, както и констативен протокол от 20.11.2020г., от който се установява, че е снета от информационното табло на посочената дата-20.11.2020г. в 16,00ч.

Представена е и екранна снимка, от която е видно, че на 09.11.2020г, в 10,59 ч., според отразената дата и час на монитора, е налична информация- „обява продажба на недв.имот с идент. 10951.504.207, находящ се в ж.к.Кр.Бъчваров 25.11.20г. с площ 855 кв.м.

Видно от екранната снимка горната информация се съдържа в сайта на община Видин, в секция Администрация / Вътрешни правила / отдел „Общинска собственост“, като съобщението с горното съдържание е на отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд“ .

Установява се по делото от представения протокол за провеждане на търга, че търгът е проведен на 25.11.2020г. в 10,45ч. Констатирано е от комисията, че са постъпили заявления от двама кандидати, които са допуснати до участие, и след проведено наддаване е определила за спечелил търга „ТММА ГРУП“ЕООД при цена 112000 лв.

Въз основа на протоколното решение на комисията е издадена и обжалваната заповед, с която Кметът на Община Видин е определил за спечелил търга с явно наддаване за продажба на имота „ТММА ГРУП“ЕООД.

От разпитания по делото свидетел Илиян Пеков на длъжност Главен специалист „ Комуникационни и информационни системи“ се установява, че по принцип той качва обявите за публичните търгове на сайта на общината, като същите му се дават от отдел „Общинска собственост“, като също от този отдел му казват и кога да се изтрие обявата. Сочи, че същите му се дават като файлове, а не с наименованието на имота, както и че той е качил въпросната обява и това е цялата информация, която била публикувана, но не може в случая да каже какъв е бил файлът. Същият не може да установи кога е изтрил конкретната обява. Свидетелят установява, че сайта на общината няма архив, тъй като такава е разработката на сайта, но информацията би могла да бъде налична ако не се изтрие. Същият установява, че след като е изтрита информацията не остава следи.

По делото по искане на жалбоподателя е назначена и изслушана съдебна компютърно-техническа експертиза. Вещото лице е извършило проверка на сайта на общината, за което му е осигурен достъп до бекенда/администраторската част/ от свид.Илиян Пеков, като в основната директория, до която той има достъп, не е била налична никаква информация за изтрити съобщения. След разглеждане на всички възможни менюта, в едно от тях намерил информация за всичко изтрито от Търгове и конкурси на сървъра, от която се вижда името на публикациите, часът и датата на тяхното изтриване, както и потребителя, от който е направено това, като разгледаният период е 27.10.2020г.-21.12.2020г. Вещото лице е установило, че при отваряне на всяка една от изтритите публикации може да се установи и датата на първоначално създаване. Вещото лице е дало заключение, че поради липса на информация за изтриване на публикацията в раздела за изтрити обяви в Търгове и конкурси на страницата на община Видин може да се заключи, че заповед №РД-02-11-1280/03.11.2020г., нито обява за въпросния търг/съобразно изрично уточнение, направено в съдебно заседание/ не е била публикувана на сайта на общината. Във връзка с показаната екранна снимка вещото лице уточнява, че посочените час и дата на същата са тези на монитора, на който е направена екранната снимка, като нямат нищо общо със сайта, като от така направената екранна снимка не може да се даде категоричен отговор, че е от сайта на общината . Същият допуска възможност и да е от сайта, тъй като е отворена през съответен браузър. Вещото лице уточнява, че не може да се каже от така представената по делото екранна снимка на монитор дали посочената на същата информация е линк. Уточнява също така, че ако е качена информацията и изтрита би следвало да остави следи в менюто, което е открил, за което дори администраторът не знаел, че съдържа следите от изтрити обяви. Установява се от разпита на вещото лице, че и самият администратор е с ограничен достъп, като там, където е проверил, е съобразно достъпа, осигурен му от администратора, който е посочил, че именно на това място се качват, свалят обявите.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно, обективно и задълбочено изготвено. В случая експертизата  е назначена по искане на жалбоподателя , но в тежест на ответника е било да установи публикуването на обявата на интернет сайта на общината- кога същата е качена и свалена от сайта, като с определението за насрочване от 12.01.2021г. изрично е указана както доказателствената тежест , така и конкретните обстоятелства , за които не се съдржат доказателства в административната преписка. В случая вещото лице е дало заключените си въз основа на осигурения му достъп именно от ответника, в чиято тежест е да установи горните обстоятелства, поради което съдът изцяло кредитира същото.   

Видно от горните доказателства, преценени в тяхната съвкупност, е, че обявление за търга изобщо не е било качено на сайта на Община Видин в раздел „Търгове и конкурси“ . Показанията на свид.Пеков, че е качил въпросната обява не могат да бъдат възприети, тъй като не са категорични, нито относно качването на същата, нито относно свалянето й, а се основават на принципно извършваната от свидетеля дейност. Същият установява, че обявите му се дават като файлове без наименование по имот, поради което не биха могли да имат посочената от него конкретика.

Установява се, че съобщение е било качено на дата 09.11.2020г. в раздел „Вътрешни правила“, но не се установява колко време е стояло там въпросното съобщение за търга, за какъв период от време е било достъпно и дали въобще е било общодостъпно предвид раздела, в който е било публикувано-„Вътрешни правила“.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, тъй като за жалбоподателя е налице правен интерес да оспорва издадената заповед, независимо, че не е участник в процедурата. Същият обосновава правния си интерес именно с оглед лишаването му от това право. Наведените доводи в жалбата, подкрепени с приложените и от жалбоподателя молби за продажба на въпросния имот /с посочен стар идентификатор/, именно във връзка, с които е направено предложението от Кмета до Общински съвет за вземане на решение за продажба на имота, сочи на действителен интерес за упражнаване на правото му на участие в търга. В случая преценката за наличие на правен интерес у жалбоподателя да оспорва заповедта е и преценка относно спазване на административно-производствените правила при провеждането на процедурата, което налага разглеждането на делото по същество . Тезата, че само участници в процедурата имат правен интерес да оспорват заповедта, е законосъобразна, но само в случай, че бъде установено, че правото е могло да бъде надлежно упражнено. В противен случай засегнатото лице не би могло да реализира защитата си. Доводите си относно допустимостта на жалбата съдът е изложил обстойно и в определението за насрочване от 12.01.2021г. във връзка с възраженията на ответника.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществени нарушения на административно- производствените правила и материалния закон.

Публичен търг е проведен на основание чл. 35,ал.1 от ЗОбС по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, приета с Решение № 141, взето с Протокол № 8 от 21.09.2018г., на Общински съвет Видин,изменена с Решение №13, взето с Протокол №1 от 31.01.2019г. на Общински съвет Видин.

 Съгласно чл.35,ал.1 от ЗОбС продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Редът за разпореждане с имоти и вещи –общинска собственост, и за провеждане на публичен търг и публично оповестен конкурс се определя с наредбата по чл.8,ал.2 от ЗОбС.

В случая в съответствие с чл.90,ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин /Наредбата//, за провеждане на процесния публичен търг е взето решение на Общински съвет-Видин, като същото съдържа преписаното в чл.91 от Наредбата съдържание. В съответствие с чл.93 от Наредбата Кметът на Община Видин е открил процедурата за провеждане на търга със заповед със съдържание съобразно изискванията на чл.93,ал.1 от Наредбата . Съставът на назначената от Кмета комисия за провеждане на търга е съобразно изискванията на чл.97,ал.1 от Наредбата.

Спорно по делото е дали е изършено надлежно оповестяване за провеждане на търга.

Съобразно чл.94, ал.1 от Наредбата за провеждането на търга или конкурса се публикува обява поне в едно местно средство за масово осведомяване, публикуват се в интернет-страницата на общината и се разгласяват по друг подходящ начин.

Съобразно чл.94,ал.2 от Наредбата обявата следва да съдържа информация за предмета на търга или конкурса, вида на процедурата, мястото и срока за получаване, цена и начин на плащане на тръжните или конкурсни книжа, датата и мястото на провеждане и други данни по преценка на органа, който определя условията за провеждане на процедурата.

Съобразно чл.95 от наредбата търгът или конкурсът се провежда не по-рано от 15 дни от датата на публикуването на обявата по чл.95, ал.1/ следва да се чете чл.94,ал.1 от наредбата/.

Видно от горните разпоредби, наредбата предвижда оповестяването за търга кумулативно да се извърши по минимум три начина: публикуване на обявата в поне едно средство за масово осведомяване, публикуване в интернет страницата на общината и разгласяване по друг подходящ начин.

За провеждане на търга безспорно по делото е, че е публикувана обява в местно средство за масово осведомяване - в-к „Видин“, с необходимото съобразно чл.94,ал.2 от Наредбата съдържание.

Не се установява обаче, че е извършено оповестяване на търга чрез интернет сайта на общината съобразно изискванията на чл.94,ал.1 и ал.2 от Наредбата . Доколкото по делото са представени доказателства за качване на обявата на сайта на Община Видин в раздел „Вътрешни правила“, то такова оповестяване е в пълно противоречие с основни принципи в административното производство - за съразмерност - чл. 6, ал. 1 от АПК, за равенство - чл. 8, ал. 1 от АПК, и най-вече за достъпност, публичност и прозрачност - чл. 12, ал. 1 и 2 от АПК. Публикувано в раздел „Вътрешни правила“ същото не осигурява публичност и прозрачност. От съда също е извършена проверка на информацията, която може да се установи в посочения раздел „Вътрешни правила“ - „Общинска собственост“, т.е на мястото, където съобразно представеата екранна снимка е публикувана обявата, като наличната информация на това място е името на отдела, на началник отдел и контакти със същия ( Администрация/Отдел „Управление, придобиване и разпореждане с общинска собственост и жилищен фонд“). Предвид горното от една страна с оглед мястото, където евентуално е оповестена обявата, съдът намира, че оповестяването е в пълно противоречие на принципите, заложени в АПК, а от друга от публично достъпната там информация не може да се направи извод, че обявата е била публично достъпна. Освен това самата обява не съдържа необходимото съгласно чл.42,ал.3 от Наредбата съдържание, каквото е императивното изискване за съдържанието на съобщението. Не се установява в случай, че е било общодостъпно посоченото съобщение и колко време същото е било общодостъпно и дали е било общодостъпно до момента на провеждане на търга.

Установява се оповестяване по друг подходящ начин-чрез обяваване на заповедта на таблото за съобщения на общината, но същото е свалено от таблото на 20.11.2020г., т.е преди провеждане на търга/25.11.2020г./и преди приключване на времето за закупуване на документация и подаване на заявления/24.11.2020г./.

Горното е в нарушение на чл.95 от Наредбата.

Предвид гореизложеното съдът намира, че производството е проведено в нарушение на административно-производствените правила, разписани в чл.93 и чл.95 от Наредбата . Обявата не е публикувана на интернет страницата на общината по начин, който да осигурява достъпност, публичност и порзрачност. Оповестяването й на таблото за съобщения е извършено в нарушение на чл.95 от наредбата, съобразно която оповестяването следва да се извърши не по-малко от 15 дни преди провеждането на търга, като логическото тълкуване на разпоредбата сочи, че същата следва да е достъпна за гражаданите и ЮЛ до деня на провеждане на търга, а не формално 15 дни в неопределено време, предхождащо търга. Не се установява спазване на тази разпоредба и по отношение на оповестяването на обявата на интернет страницата на общината.

Предвид горното съдът намира жалбата за основателна. Обжалваната заповед е незаконосъобразна като постановена при неспазване на административно-производствените правила, водещи до нейното издаване, разписани в наредбата, както и в нарушение на принципните правила, разписани в АПК, поради което са налице основания за нейната отмяна по чл.146,т.3, т. 4 и т.5 от АПК.

Направените възражения, че жалбоподателят е имал възможност да узнае за търга като следи решенията на Общински съвет Видин, които се публикуват на сайта на Общината, не могат да бъдат споделени. Административно-производствените правила са разписани в наредбата, която кумулативно изисква оповестяването за публичния търг/конкурс да се извърши по посочените начини . Неспазването на който и да е от тях е основание за отмяна на заповедта по жалба на засегнатото лице . В случая не е налице надлежно оповестяване по най-използвания начин за информиране от гражданите и организациите.

Съобразно направеното от жалбоподателя искане на основание чл.143,ал.1 от АПК ответникът следва да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски за държавна такса в размер на 10 лв, за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лв и за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв, или общо 660 лв .

Воден от горното и на основание чл.172 АПК, Съдът

                                РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-02-11-1376/30.11.2020г. на Кмета на Община Видин, с която е определен за спечелил търга с явно наддаване за продажба на имот-частна общинска собственост с идентификатор 10971.504.207 по кадастралната карта на гр.Видин с площ 855 кв.м., „ТММА ГРУП“ЕООД със седалище и адрес на управление с.Боровица, общ.Белоградчик, обл.Видин.

ОСЪЖДА Община Видин да заплати на Т.В.С. *** направените по делото разноски в размер на 660 /шестстотин и шестдесет/ лв.

Решението е постановено с участието на заинтересованите страни „ТММА ГРУП“ЕООД, представлявано от Д.Н.Д., със седалище с.Боровица, обл.Видин, и „Криси ВД-95“ЕООД, представлявано от П. К.П., със седалище гр.Видин.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

                   Административен съдия: