№ 3251
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М
при участието на секретаря Т. Ц
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М Гражданско дело №
20211110147439 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ..., редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – ..., редовно призован, представлява се от .., с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – ..., редовно призовано, представлява се
от ..., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й., редовно призован, явява се.
СВИДEТЕЛЯТ – М. П. АЛ., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 18.01.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 26.01.2022 г. на ищеца, с която представя
1
двустранно подписана застрахователна полица и доказателства за плащане на
застрахователна премия.
ДОКЛАДВА постъпило на 09.02.2022 г. заключение на вещото лице по
САТЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на процесуалния представител
на ищеца.
...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад
по делото. Към момента няма да соча нови доказателства.
..: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по проекта за доклад по делото. Нямам доказателствени
искания.
...: Оспорвам предявения обратен иск. Представям и моля да приемете
схема за извършените от ... ремонтни дейности в процесния участък.
...: Да се приеме.
..: Възразявам да се приеме, тъй като представлява извадка от Google
maps и не установява релевантни за спора обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 18.01.2022 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед обезпечаване на възможността за евентуално
допълване на изводите на вещото лице по САТЕ същата следва да се изслуша
след събиране на гласните доказателства чрез разпит на свидетел, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства чрез разпит на
свидетел.
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и разпит на свидетелката:
М. П. АЛ., българка, български гражданин, неосъждана, нямам връзка със
страните.
Свидетелката, предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
НК, обеща да говори истината.
На въпроси на ...:
2
СВИДЕТЕЛКАТА: Спомням си за ПТП-то. Аз управлявах „Хонда
Сивик“, моя собственост с рег. № ... Мисля, че беше през 2020 г. Беше топло,
пролетно време, през деня. Инцидентът беше в гр. София. На пътната
настилка имаше от дълго време изкривен канал, на който станаха
изключително много подобни ПТП-та. Една неделя, движейки се по ул.
„Клокотница“ от ул. „Опълченска“ към ул. „Странджа“, аз живея в района и
от дясно беше паркирал бус, междувременно грееше много силно слънце, при
всички случаи аз знаех, че има там такава дупка, но не успях да я избегна и
влязох в нея. Като приближих към нея, слънцето пробляскваше и не можах да
преценя къде точно се намира дупката. Тя не беше обезопасена. Преди мен
имаше подобни 6-7 ПТП-та на същото място. Аз се движех с ниска скорост,
защото само предното ми колело попадна в дупката, което показва, че с ниска
скорост съм се движила. Щетите по автомобила бяха разцепена гума и
изкривена джанта. Аз имам „Автокаско“, получих обезщетение –
възстановяване на средствата. Разрешената скорост там е 50 км./ч, но със
сигурност съм се движила с по-ниска скорост, за да вляза само с едната гума.
...: Нямам повече въпроси.
..: Нямам въпроси.
На въпрос на ...:
СВИДЕТЕЛКАТА: Инцидентът е на .... Там има много строежи,
постоянно се разкопават настилките и не се възстановяват.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите СЪДЪТ освободи свидетелката, като
върна документа за самоличност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката от внесения депозит
за явяването ѝ в днешното съдебно заседание, за което се издаде 1 бр. РКО.
СВИДЕТЕЛКАТА: Моля да ми се издаде служебна бележка за пред
работодателя.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ в полза на свидетелката служебна бележка, която да
3
послужи пред работодателя, оправдаваща отсъствието от работа за времето
на съдебното заседание.
В полза на свидетелката СЕ ИЗДАДЕ исканата служебна бележка.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на САТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. В т. 4 не се променя извода в тази част, тъй като при движение с
по-ниска скорост видимостта е достатъчно голяма, за да спре едно превозно
средство в рамките на опасната зона. Това е субективно дали един човек може
да възприеме дупка, или не. Дупка на пътното платно се забелязва на около
50 м., като безопасната скорост е 64 км./ч. при тази видимост. Това е научно
доказано и с изчисления. Ако водачът не е възприел дупката и я възприеме на
10 м. естествено, че няма възможност да предотврати удара. Всяка една
сигнализация дава възможност на водача да спре преди попадане в дупката.
...: Нямам повече въпроси да се приеме заключението.
.. И ...: Нямаме въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото приложените към днес докладваната допълнителна молба на ищеца от
26.01.2022 г. документи, доколкото същите се представят във връзка с дадени
му с доклада по делото указания. Следва да се приеме като писмено
доказателство по делото и днес представената от процесуалния представител
на третото лице – помагач извадка относно извършвани ремонтни дейности
на мястото на процесния участък, като СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че
доказателствената стойност на последната подлежи на преценка по същество
на спора.
4
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото двустранно подписана
застрахователна полица, доказателства за плащане на застрахователна премия
и извадка относно извършвани ремонтни дейности на мястото на процесния
участък.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
...: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.
Считам, че от събраните в настоящото производство доказателства се
установи по категоричен и безспорен начин, че отговорността за
възникналите щети по процесното МПС е изцяло на ответната страна, която
не е сигнализирала за намиращата се на пътното платно дупка, вследствие на
което водачът при движение с допустимата скорост не е имал възможност, а и
не е бил длъжен да следи за наличие на препятствие на пътя, което не би
следвало да се намира на пътното платно, вследствие на което е попаднал в
същото и са възникнали увреждания по превозното средство. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
..: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан
по съображенията, изложени в отговора на исковата молба. Поддържам така
предявения обратен иск. Претендираме разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
...: Оспорвам изцяло обратния иск като неоснователен. Съгласно чл. 1,
т. 2 от сключения между ... и ... договор дейностите по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа за всички улици, които не са включени в
приложените като доказателство по делото Приложение № 6 се извършват
само на база конкретни възлагания при необходимост и ... няма задължение за
абонаментна месечна поддръжка. Улица „Клокотница“, където се е случило
процесното ПТП, не попада в обхвата на Приложение № 6, поради което
ремонтните дейности се извършват само въз основа на изпратени от ...
възлагателни писма. С приложеното по делото писмо от 13.03.2020 г. поради
констатирано лошо състояние подчертавам на „тротоарната настилка“ на ... са
5
възложени ремонтни дейности на ул. „Клокотница“, обхващащи реновиране
на тротоарите с павета тип „бехатон“. Ремонт на пътната настилка, където се
твърди, че е настъпило процесното ПТП, е възложен единствено в участъка от
бул. „Христо Ботев“ до ул. „Софроний Врачански“. В протокола за ПТП,
както и в исковата молба на ЗК ‚Лев Инс“ АД се посочва, че инцидентът се е
случил в близост до ..., което беше потвърдено и от свидетеля и този участък
е доста далеч от възложения с възлагателото писмо на ... участък за
извършване на ремонтните дейности на ..., поради което считам, че не следва
да бъде ангажирана отговорността на представляваното от мен дружество и
предявеният обратен иск се явява напълно неоснователен.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6