№ 24497
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело №
20241110106475 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Искането на ищеца за изискване на ч.гр.д. № 20634/2010г. по описа на СРС, II ГО, 56-
ти състав и исканията на двете страни за изискване на изп.д. № 577/2011г. по описа на ЧСИ
.., с рег. № 841, с район на действие, районна на СГС и на изп.дело № 4751/2023г. по описа
на ЧСИ .., с рег. № 924, с район на действие, районна на СГС са основателни, относими към
спора и като такива следва да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.гр.д. № 20634/2010г. по описа на СРС, II ГО, 56-ти състав и
изп.д. № 577/2011г. по описа на ЧСИ .., с рег. № 841, с район на действие, районна на СГС
и изп.дело № 4751/2023г. по описа на ЧСИ .., с рег. № 924, с район на действие, районна на
СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.07.2024г. от
13:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са при условията на обективно кумулативно и субективно съединяване
1
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване на
установено между страните, че Ж. Т. Г. не дължи на „..“ ЕАД, суми за които като
изпълнително основание е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК в производството по ч.гр.д. № 20634/2010г. по описа на СРС, 56-ти състав и
изпълнителен лист от 05.11.2010г., както следва: сумата в размер на 1518,00 лева,
представляваща главница по договор за предоставяне на потребителски кредит от
23.11.2007г., ведно със законната лихва, считано от 04.05.2010г. до окончателно изплащане
на вземането, сумата от 260,78 лева, представляваща мораторна лихва, за периода от
21.03.2008г. до 04.05.2010г. и сумата в размер на 35,58 лева за разноски, като погасени по
давност.
Ищецът твърди, че срещу него първоначално е образувано изп.д. № 577/2011г. по
описа на ЧСИ .., въз основа на изпълнителен лист от 05.11.2010г., издаден по ч.гр.д. №
20634/2010г. по описа на СРС, 56-ти състав, като по това дело били извършени единствено
следните изпълнителни действия, годни да прекъснат давността: запор върху труд от
08.02.2011г. и запор върху банкови сметки на длъжника от 27.05.2011г. и 25.08.2011г.
Твърди, че на 30.06.2015г. е постъпила молба по делото за конституиране на „..“ ЕАД на
основание договор за цесия. На 10.08.2016г. било издадено разпореждане за опис, който не
се е състоял. Поддържа че на дата 01.08.2017г. постъпила молба от взискателя за налагане на
запор върху банковите сметки на длъжника, а на 09.07.2018г., 09.09.2019г., 10.06.2020г. и на
21.10.2021г. отново са постъпили молби за опис, като описите отново не се състояли. На
17.02.2023г. ЧСИ бил сезиран с искане за изтегляне на изпълнителния лист и за
прекратяване на делото. След което взискателят с процесния изпълнителен лист образувал
ново изпълнително дело № 4751/2023г. по описа на ЧСИ ... Обосновава, че по първото
изпълнително дело в периода 25.08.2011г. до 09.11.2015г. не са предприети изпълнителни
действия, поради което същото е прекратено по силата на закона, като всички действия
предприети след този срок са невалидни. Твърди, че за вземанията за главница давността е
изтекла на 25.08.2016г., а за лихва на 25.08.2014г. По изложеното моли за уважаване на
исковете.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете, като неоснователни. Поддържа че в хода и на двете изпълнителни дела са
извършвани действия от категорията да прекъснат давността. Позиционира вниманието на
съда, че следва да се вземат предвид при решаване на делото задължителните тълкувания
дадени с ТР № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и тези на ППВС № 3/1980г., доколкото
първото изпълнително дело е образувано при действието на последното, както и тези на ТР
№ 3/28.03.2023г. Посочва, че давността не е текла докато трае изпълнителния процес до дата
26.06.2015г., а след това възразява, че с подаването на молбата с конституирането му като
взискател на 27.08.2015г. давността е отново прекъсната, а впоследствие са предприети
редица действия по изпълнението, годни да прекъснат давността. Моли за отхвърляне на
исковете.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже настъпването на
новонастъпилите юридически факти осъществили се след приключване на съдебното
дирене, в рамките на което е издаден изпълнителния лист, в случая юридическият факт на
изтеклата погасителна давност след издаването на изпълнителния лист, от кога е започнала
да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна доказателствена тежест е да установи
наличието на факти и обстоятелства довели до прекъсване/спиране на давностния срок.
УКАЗВА на страните, че представят доказателства и заявяват доказателствени
искания за доказване на положителните факти от които черпят благоприятни за себе си
правни последици.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
2
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3