№ 10483
гр. София, 04.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110100798 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „РЕДЖИНА“ ЕООД
срещу ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД.
Предявени са искове с правно основание чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало
застрахователно правоотношение по силата договор за имуществена
застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за колесен трактор „NEW
HOLLAND“, модел Т7.230 с рег. № ......, рама № ........ /застрахователна полица
№ ......../30.09.2020 г. със срок на валидност от 00:00 часа на 30.09.2020 г. до
23:59 часа на 29.09.2025 г./.
Твърди, че на 03.04.2023 г. е настъпило застрахователно събитие в с. .....
– злоумишлени действия от неизвестно лице, изразяващи се в изсипване на
абразивно вещество в гърловината на картера за масло, в причинна връзка с
което на трактора са нанесени щети, за което при застрахователя е образувана
щета № ......../2023 г., по която не е изплатено дължимото застрахователно
обезщетение.
Твърди, че освен застрахования трактор, при същите злоумишлени
действия са били нанесени щети и на още пет трактора и един челен товарач,
собственост на трети за спора лица – ЗП Т.Д. и ЗП М.Д..
Твърди, че е уведомил застрахователя за настъпване на
застрахователното събитие, като тракторът е бил извозен до серзивен
комплекс „Агрола“ ООД, където е бил разоборудван в съответствие с
условията на застрахователния договор, като едва на 06.07.2023 г. е извършен
първоначален оглед от застрахователя, съставен е опис на претенцията,
описано е наличие на абразив в гърловината на ДВГ и трансмисията на
1
машината, както и че предстои допълнителен оглед, какъвто така и не се е
състоял. Твърди, че е отстранил щетите за своя сметка, като извършеният
ремонт е бил на стойност 21 330 лв.
Застрахователят е отказал изплащането на застрахователно обезщетение
с писмо изх. № 134-5/26.03.2024 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати, както следва:
сумата 21 330 лв., представляваща неизплатено застрахователно
обезщетение;
сумата 2 560, 03 лв., представляваща мораторна лихва за периода
27.07.2023 г. – 11.05.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, с който
оспорва исковете. Оспорва да е налице покрит застрахователен риск, а именно
– умишлено/престъпно увреждане, изразяващо се в сипване на абразивно
вещество в гърловината на застрахования трактор. Оспорва щетите да са в
причинна връзка с твърдяното застрахователно събитие, като твърди, че е
конструктивно невъзможно сипването на абразивно вещество да доведе до
увреждане на превозното средство. Поддържа, че липсват доказателства за
проникване на абразивно вещество в маслената система на трактора и
двигателя. Излага съображения, че е извършен оглед на трактора на 12.04.2023
г., като е констатирана необходимост от повторен оглед, при който тракторът
да е разкомплектован до степен, даваща възможност да се установи степента
на увреждането. Твърди, че ищецът е преградил възможността му за
извършване на повторен оглед и съответно – да бъдат остойностени щетите,
като не го е уведомил за разкомплектоването на трактора. Счита, че не са
ангажирани доказателства за плащане на твърдяната сума за ремонт на
трактора от страна на ищеца. В условията на евентуалност твърди, че се касае
за обичайно износване на двигателя от употреба. Оспорва иска за мораторна
лихва по съображения относно акцесорния му характер. Моли съда да
отхвърли предявените искове.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа
страна:
Безспорно е между страните, че помежду им е сключен договор за
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за колесен трактор
„NEW HOLLAND“, модел Т7.230 с рег. № ......, рама № ........ /застрахователна
полица № ......../30.09.2020 г. със срок на валидност от 00:00 часа на 30.09.2020
г. до 23:59 часа на 29.09.2025 г./.
Безспорно е между страните, че застрахованият е изплатил дължимата
застрахователна премия в пълен размер.
Безспорно е между страните, че на 03.04.2023 г. застрахователят е
2
уведомен за настъпването на събитие, изразяващо се в сипване на абразивно
вещество в гърловината на застрахования трактор, във връзка с което е
образувана щета № ......../2023 г., застрахователно обезщетение по която не е
изплатено.
Съставен е опис на претенция от 06.07.2023 г., подписан за
застрахователя, както и опис на претенция 12.04.2023 г., който не е подписан.
Установява се от заключението на АТЕ, че видимите щети по трактора,
отразени в опис на претенция на застрахователя и заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение, са: наличие на абразив в гърловината на ДВГ и
трансмисията на машината. Констатира се, че от техническа гледна точка
може да се направи извод, че причина за настъпване на щетите е наличието на
абразивен материал в гърловината за наливане на масло в двигателя и
скоростната кутия. Стойността, необходима за възстановяване на щетите по
средни пазарни цени, възлиза на сумата 19 170 лв.
Вещото лице е пояснило по реда на чл.200, ал.2 ГПК, че когато постъпи
абразивен материал във всеки един маслопровод, който е свързан с маслото на
двигателя, се уврежда абсолютно всеки един детайл, агрегат и възел по
веригата. Това предполага работа по задействане на агрегата. Няма как да се
придвижи маслото до различните детайли, агрегати и възли, ако не е
задействан агрегатът. Ако превозното средство не е със запален двигател,
няма как да се раздвижи самото масло и да попадне в различните детайли и
системи. Когато попадне абразивен материал в маслото, всички детайли,
които са свръзки, следва да се подменят. Това е абсолютно наложително и
технологично изискване на производителя и на който и да е сервиз. Всичко,
което е описано в заключението, може да се увреди при навлизане на
абразивен материал в маслопроводите.
Установява се от заключението на допълнителната АТЕ по делото, че за
целите на изготвянето й е била извършена справка във фирма „Аргола“,
извършила ремонта на трактора, където е било установено, че всички
операции по фактурата за ремонт са свързани с промиване и профилактика на
двигателя и привеждането му за безопасна експлоатация, както и че липсват
задирания и увреждане на двигателя на превозното средство, които да са
получени вследствие на стартиране на работа на същия. За процесния трактор
не са налице филтри, които да преграждат възможността твърди абразивни
частици да попаднат в двигателното масло. Всички операции, описани в
представената фактура, са свързани с промиване и профилактика на
двигателя, като увреждането на лагерите и втулките е причинено от
придвижването на трактора до сервизното помещение.
От приложението към заключението на допълнителната АТЕ – писмо-
обяснение на „Аргола“ ООД, се установява, че препоръката на сервиза е била
тракторът да не се стартира, а да се товари с един или два автокрана директно
на специализирана платформа за превоз на техника и да се докара за ремонт,
както и че съответно при пристигането му с два крана са го разтоварили на
3
паркинга пред тяхната база в с. Я. и са го издърпвали с друг трактор от същия
клас с твърд теглич до мястото на ремонта в сервиза на разстояние около 70
метра от разтоварването, тъй като разтоварване с два крана пред входа на
сервиза не е било възможно, както и че след разглобяване на трактора се
потвърждава, че двигателят наистина не е бил стартиран.
Установява се от заключението на ССЕ по делото, че на 03.05.2023 г.
„РЕДЖИНА“ ЕООД е наредило извършването на превод по сметка на
„Аргола“ ООД – авансово плащане по проформа фактура № 935/24.04.2023 г.,
която е постъпила по сметка на получателя. На 03.05.2023 г. „Аргола“ ООД е
издало фактура № 24155/03.05.2023 г. на стойност 21 330 лв. На 16.06.2023 г.
„РЕДЖИНА“ ЕООД е наредило извършването на превод по сметка на
„Аргола“ ООД в размер на сумата 16 330 лв., която е постъпила по сметка на
получателя, т.е. общо платената сума възлиза на 21 330 лв.
Пред СРС е разпитан свидетелят Г. С. В., който депозира показания, че
към 03.04.2023 г. е бил служител на „РЕДЖИНА“ ЕООД на длъжност
„механизатор“; че си спомня, че дружеството е било собственик на трактор
NEW HOLLAND, модел Т7.230, с който е имало инцидент – установили са, че
вътре има нещо; че всяка машина си има гърловини – капачка, където се
налива масло на двигателя, и гърловината с капачка, където се налива масло за
хидравликата и за скоростната кутия на самата машина. Заявява, че на
03.04.2023 г. първо е запалил трактор LANDINI, видял е, че има индикации на
таблото, че има проблем, и си е сменил звука на работа на двигателя. Отишъл
е при началника и му е казал, че има проблем с трактора, при което е получил
указания да го смени и да закачи друг трактор на пръскачката. Две машини в
рамките на един час са изгаснали. Тогава свидетелят е закачил трета и е
продължил да си върши работата. Като се е прибрал от нивата към 13 – 14 ч.,
колегата му е казал, че има нещо изсипано в трактора, където се налива
маслото за двигателя, а свидетелят му е предложил да проверят и другите
машини, тъй като за един ден изгасват няколко машини, а в двора има пет,
шест машини. Първо са проверили трактор Т8.410 „NEW HOLLAND“ и при
отваряне на гърловината – капачката, където се налива маслото, свидетелят е
усетил, че стърже, което не е нормално, а при отваряне вътре е било пълно с
някаква смес – стружки или пясък, нещо абразивно. Тогава колегата му е
отишъл да провери другия трактор Т7.230, тъй като той го ползва и е
установил същото и при него. Капачката за маслото на двигателя е била пълна
с боклуци – налято нещо абразивно, пясък или нещо друго. Заявява, че от
задната страна на трактора също има една гърловина, която е за скоростната
кутия и за хидравликата на трактора, в която също е имало нещо налято.
Депозира показания, че са уведомили шефа си, както и че долу на земята е
имало изпусната една четка – дълга, тънка, явно за да могат да пъхат навътре
това, което изсипват, която и полицаите са снимали и са прибрали за
доказателство. Заявява, че е дошла платформа, с кран са вдигнали трактора и
са го натоварили, за да не стане по-голям проблем, и доколкото знае са
закарали и двата трактора на ремонт в гр. Плевен. Заявява, че докато е бил
4
там, не е виждал представители на застраховател.
Пред СРС е разпитан и свидетелят Н. В. Н., който депозира показания,
че от 2006 до 31.05.2023 г. е работил като механизатор в „РЕДЖИНА“ ЕООД.
През м.04.2023 г. са установили, че в много машини в двигателите в кутиите
има сложена някаква смес като пясък. Заявява, че са проверили и машина
Т7.230, който се е намирал пред базата, и са установили, че вътре също има
някакви песъчинки. Обадили са се на шефа им М.Д.. Заявява, че докато е бил
на работа, трактор Т7.230 не е разкомплектован; че са дошли и са ги качили с
другия трактор Т7.410 на платформа и са заминали за Плевен; че
отремонтирани са дошли единият – на 06.05.2023 г., а другият – малко по-
късно; че първо е дошъл Т7.230, а след няколко дни и Т7.410. Заявява, че
Т7.230 не е пален, не е местен, а само вдигнат на платформата, както и че до
трактор Т7.410 са намерили една тънка, дълга четка, пусната до предната
страна до гумата.
С писмо изх. № 134/26.03.2024 г. застрахователят е отказал изплащането
на застрахователно обезщетение по съображения относно наличието на
изключение от покритите рискове, предвидено в т.6.1 от ОУ на застрахователя,
а именно – изхабяване, износване и ръжда по частите на автомобила, както и
всякакви видове технически увреждания, които могат да се квалифицират
като повреда, настъпила при експлоатацията на МПС.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По иска по чл.405, ал.1 КЗ:
Основателността на иска предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки, тежестта за установяване на които се носи от ищеца:
валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за
имуществена застраховка „Каско“, в срока на действие на който е настъпило
застрахователно събитие, представляващо покрит риск, в причинна връзка с
което застрахованото имуществено е увредено, установяване вида и обема на
вредите, както и че действителната им стойност съответства на исковата сума.
Безспорно е между страните, че помежду им е сключен договор за
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ за колесен трактор
„NEW HOLLAND“, модел Т7.230 с рег. № ......, рама № ........ /застрахователна
полица № ......../30.09.2020 г. със срок на валидност от 00:00 часа на 30.09.2020
г. до 23:59 часа на 29.09.2025 г./.
Видно от представената застрахователна полица, тракторът е
застрахован в условията на „Пълно каско“.
Безспорно е между страните, че застрахованият е изплатил дължимата
застрахователна премия в пълен размер.
Безспорно е между страните, че на 03.04.2023 г. застрахователят е
уведомен за настъпването на събитие, изразяващо се в сипване на абразивно
вещество в гърловината на застрахования трактор, във връзка с което е
образувана щета № ......../2023 г., застрахователно обезщетение по която не е
5
изплатено. Съставен е опис на претенция от 06.07.2023 г.
Установи се от представените писмени доказателства, показанията на
свидетелите В. и Н., както и заключението на АТЕ по делото настъпването на
твърдяното събитие. Установи се, че на 03.04.2023 г. е констатирано сипване
на абразивно вещество в гърловината на застрахования трактор, в причинна
връзка с което същият е бил увреден.
Установи се безпротиворечиво от показанията на двамата свидетели,
както и заключението на допълнителната АТЕ по делото, че след констатиране
на увреждането тракторът не е бил запалван /привеждан в работен режим/, а е
бил качен с кран на платформа и транспортиран за извършване на ремонт.
Установява се от заключението на АТЕ по делото, че след разтоварването му
тракторът единствено е бил издърпан с друг трактор от същия клас с теглич до
мястото за ремонт в сервиза на разстояние около 70 метра, но не е бил
стартиран. Потвърждава се наличието на причинна връзка между
застрахователното събитие и щетите, с оглед на което възражението на
ответника в обратен смисъл се явява неоснователно, както и възражението му,
че се касае за обичайно износване на двигателя на трактора.
Неоснователно се явява възражението на ответника за предприети от
ищеца действия, които са го възпрепятствали да установи своевременно
щетите по трактора. Установи от ангажираните по делото доказателства
настъпването им в причинна връзка с инцидента, в какъвто смисъл са
приетите по делото АТЕ и допълнителна АТЕ.
Застрахователното покритие по клауза „Пълно каско“ включва
злоумишлени действия на трети лица, с оглед на което се касае за покрит риск
по застраховката. Не се установява наличието на изключение от покритите
рискове.
С оглед изложеното в полза на ищеца е възникнало вземане за
застрахователно обезщетение по процесния договор за имуществена
застраховка.
Разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ установява принципа на реална
обезвреда при определяне размера на дължимото застрахователно
обезщетение по договор за имуществено застраховане – то е съизмеримо със
стойностния еквивалент на действително претърпените вреди, определен към
датата на застрахователното събитие. Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ обемът на
отговорността на застрахователя е лимитиран до уговорената застрахователна
сума, която не може да надвишава действителната или възстановителната
стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество –
арг. от чл. 400, ал. 1 КЗ, респ. стойността, необходима за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, вкл. всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка – арг. от
чл. 400, ал. 2 КЗ. При частична щета на застрахования автомобил, каквато е
установена в процесния случай, дължимото за репариране на вредите
6
застрахователно обезщетение се определя на база пазарната стойност на
ремонта за възстановяване на предхождащото увреждането състояние към
момента на реализиране на застрахователния риск. Обезщетението следва да
компенсира всички разходи за нови части и труд, необходими за отстраняване
на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие, с
които именно се намалява имуществото на застрахованото лице.
С оглед изложеното съдът намира, че действителната стойност на
вредите се съизмерява със стойността, необходима за отстраняването им по
средни пазарни цени, която възлиза на сумата 19 170 лв. съгласно
заключението на АТЕ по делото.
До посочения размер искът се явява основателен и като такъв – следва
да се уважи.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата
на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
С оглед приетото от съда по иска по чл.405 КЗ, установява се наличието
на главен дълг.
В чл. 108, ал. 1 КЗ е регламентирано задължението на застрахователя да
се произнесе по претенцията по застраховка по Раздел ІІ, б. „А“, т. 3 от
приложение № 1 към КЗ, каквато е настоящата, в срок от 15 работни дни от
представяне на всички доказателства по чл. 106 КЗ.
В случая заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение е
депозирано на 03.04.2023 г. Срокът за произнасяне по щетата е изтекъл на
18.04.2023 г., поради което застрахователят е изпаднал в забава, считано от
19.04.2023 г.
С оглед изложеното и при спазване принципа на диспозитивното начало
и съобразяване на заявения исков период 27.07.2023 г. – 11.05.2024 г., съдът
намира, че в полза на ищеца е възникнало вземане за мораторна лихва в
размер на 2 300, 79 лв., определен по реда на чл. 162 ГПК посредством
електронен лихвен калкулатор на НАП.
До посочения размер искът се явява основателен и като такъв – следва
да се уважи.
По разноските:
Ищецът е направил разноски за заплатена държавна такса – 955, 60 лв.,
депозит за АТЕ – 500 лв., и свидетели – 100 лв.
Претендира и адвокатско възнаграждение в размер на сумата 3 000 лв.
От страна на ответника своевременно е заявено възражение за прекомерност.
Съдът, като взе предвид естеството на спора, фактическата и правна сложност
на същия, вида и обема на осъществената правна защита, броя на проведените
открити съдебно заседания – 2 бр., както и минималния размер по чл.7, ал.2,
т.3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа
7
(2 550, 10 лв.), намира, че уговореното адвокатско възнаграждение не
надвишава същия до степен, обуславящ извод за прекомерност, поради което
възражението се явява неоснователно.
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъди, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата 4 094, 27 лв. разноски по делото, съобразно
уважената част от исковете.
Ответникът има право на разноски по чл.78, ал.3 ГПК съобразно
отхвърлената част от исковете, но доколкото не е направил искане за
присъждане на такива, разноски не следва да му се присъждат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК
********* да заплати на „РЕДЖИНА“ ЕООД, ЕИК *********, на основание
чл.405 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД, както следва:
сумата 19 170 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС, застрахователна полица
№ ......../30.09.2020 г., за вреди по колесен трактор „NEW HOLLAND“, модел
Т7.230 с рег. № ......, в резултат на застрахователно събитие, настъпило на
03.04.2023 г. в с. ....., ведно със законна лихва от датата на исковата молба –
11.06.2024 г. до окончателното изплащане;
сумата 2 300, 79 лв., представляваща мораторна лихва за периода
27.07.2023 г. – 11.05.2024 г., като
ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за сумата над 19 170 лв. до 21 330 лв., а
иска за мораторна лихва – за сумата над 2 300, 79 лв. до 2 560, 03 лв. – като
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ ЕАД, ЕИК
********* да заплати на „РЕДЖИНА“ ЕООД, ЕИК *********, на основание
чл.78, ал.1 ГПК, сумата 4 094, 27 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8