Р Е Ш Е Н И Е
№ 4 03.01.2020
г. град
Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Втори наказателен състав,
на четвърти
декември две хиляди и деветнадесета
година,
в публично
съдебно заседание в състав:
Съдия:
Даниела Николова
секретар:
Елена Драганова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията
АНД № 1126 по
описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е въз основа на жалба от Х. А. А. срещу
Наказателно постановление № 3558/2019 г. от 26.09.2019 г., издадено от Началник
отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление,
Агенция Митници, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр.
чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, предметът на нарушение - акцизни стоки
– тютюн за пушене –2 кг. на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на
съхранение РУ на МВР - Хасково е отнет в полза на Държавата .В подадената жалба
се релевират оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление и допуснати
нарушения при съставяне на АУАН и неспазване на сроковете за образуване на
административно-наказателното производство. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно
постановление.
В съдебно
заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят , редовно призован се
явява и заявява,че поддържа жалбата .
Административнонаказващият орган – Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници,
редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален
представител – ст. юриск. Н. оспорва жалбата, като излага конкретни съображения за нейната
неоснователност.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ
на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление,
поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и
прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено следното:
На 22.03.2019 г.полицейските служители към РУ - Хасково В.Д. и Ц.Д. извършили проверка в частен дом в гр. Хасково, ***************, собственост и обитаван от лицето Х.М.А..При извършената проверка в една от стаите полицейските служители открили 4 бр. черни найлонови торби, със съдържание на всяка около 0.500 кг., общо 2 кг. натрошена суха жълто-кафява листна маса, с мирис на тютюн. С Протокол за доброволно предаване от 22.03.2019 г. жалбоподателят Х.М. предал на органите на РУ на МВР – Хасково процесното количество листна маса, нарязана с мирис на тютюн около 2 кг. и вписал в протокола, че „вещите са негови и ги ползва за лична употреба “. За резултата от извършената проверка по ЗМ № УРИ1970зм – 408/22.03.2019 г.била изготвена докладна записка и била изпратена на Началника на Митница - Пловдив с Писмо peг. № 692/2019/02.05.2019 г., след като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от02.05.2019 г. на районен прокурор в РП – Хасково било отказано да се образува досъдебно производство и била прекратена водената по случая преписка вх. № 692/2019 г. по описа на РП – Хасково, а материалите, съдържащи се в нея били изпратени на ТД „Тракийска“, за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност, като било разпоредено и предаването на приобщените веществени доказателства от ОД на МВР – Хасково на Митница Пловдив.
От заключението обективирано в Експертна справка №38/17.04.2019г. на „НТЛ“ при ОД на МВР - Хасково се установява, че представената за изследване проба - прозрачен полиетиленов плик, съдържащ нарязана листна маса, представлява нарязан тютюн годен за консумация /пушене/. С писмо, peг. индекс № 32-135748/09.05.2019 г. копие от експертната справка е изпратено в отдел "Митническа лаборатория" при ТД "Тракийска", с молба за становище, относно приложимостта на констатациите в експертната справка за хода на административнонаказателното производство.С писмо, peг. индекс 3,2-141674/15.05.2019 г.. отдел "Митническа лаборатория" е представил становище, в което се посочва, че съгласно направените анализ и експертното заключение, съдържащи се в Експертна справка № 38/17.04.2019 г. от HTJI при ОД на МВР - гр. Хасково, изследваната проба са охарактеризира като нарязан тютюн, който попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл. 12, ал.1, т.1 от ЗАДС като "Тютюн за пушене (за лула и цигари)". Тютюнът е годен за консумация и може да се използва във вида. в който е представен".
В резултат на така установените фактически положения по изпратената преписка, и възприетият дължим акциз за общо 2 кг. тютюн за пушене, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.2 и чл. 38 от ЗАДС - общо 304 лева, видно от Писмо рег.индекс №32-266879/ 16.09.2019г. на Териториална дирекция Тракийска, и след като митническите органи възприели, че това държане е без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, достигнали до извод за извършено нарушение по ЗАДС.Затова и срещу жалбоподателя е съставен на 13.06.2019 г. от св.Д.Д.С. , на длъжност „инспектор“ в Агенция Митници, Акт за установяване на административно нарушение № 1401/13.06.2019 г.
Актът за установяване
на административно нарушение е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН в отсъствие на жалбоподателя,който след изпратена покана
с писмо рег. индекс 32-146843/20.05.2019 г. да се яви
в сградата на отдел „МРР Тракийска" - гр. Пловдив на
12.06.2019 г. за даване на обяснения, съставяне
и връчване на Акт за установяване
на административно нарушение,не се е явил . Препис от съставения АУАН
е бил връчен на 04.07.2019г.,при отказ на нарушителя да го подпише и получи екзепляр от него,удостоверен с подписа на свидетел .
Писмени
възражения срещу съставения акт за установяване на административно нарушение не
са постъпили и допълнително в рамките на установения тридневен срок.
При
издаване на наказателното постановление, административнонаказващият
орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване
на административно нарушение и въз основа на получените данни за изчисления
акциз на откритото количество тютюн, наложил процесните
административни санкции за описаното в съставения АУАН нарушение.
Изложената
фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д.С. относно
процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение,
чиито показания са обективно дадени, същите са безпротиворечиви
и логически последователни.
При така установените факти съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, на
лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен
документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се налага: т. 1. глоба в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не
по-малко от 2000 лв. – за физическите лица; т. 2. имуществена санкция в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение
– не по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. По
силата чл. 124, ал.1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното
деяние, в случаите на на нарушения по чл. 108а, чл.
112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал.
1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както
и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на
нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост
са. Следователно, деянието, за което е наложена на жалбоподателя
административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира
процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на
санкционния акт на процесуално основание. Процедурата по чл. 40 от ЗАНН, по
съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение
формално е законосъобразно проведена,макар в случая наказателното
постановление да е издадено в хипотезата на чл. 36, ал.
2 ЗАНН, тъй като въз основа на
постановление на прокурор при РП-Хасково от 02.05.2019 г. е отказано образуването на досъдебно производство по същия случай. Този прокурорски акт, ведно с материалите
по прокурорската
преписка е изпратен на административно-наказващия орган, където е
получен и регистриран на 07.05.2019 г. Следователно постановлението
за отказ да
се образува досъдебно производство е акта, въз основа
на който е образувано настоящото административно-наказателно производството,
в който случай не са издава
АУАН, макар де факто да е издаден
и такъв, който се сочи, като
основание за издаване на атакуваното
НП.Спазени са и давностните срокове по чл.34 от ЗАНН. С разпоредбата на
чл. 34, ал.3 от ЗАНН е предвидено административноказателното производство
да се прекрати,
ако в шестмесечен срок от съставянето
на акта не
е издадено наказателно постановление. В случая този шестмесечен
срок към момента на издаване
на обжалваното НП не е изтекъл, тъй
като ,както вече се посочи е налице хипотезата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН,която
предвижда,че " без приложен акт административнонаказателна преписка
не се образува
освен в случаите, когато производството е прекратено от съда
или прокурора или прокурорът е отказал да образува
наказателно производство и
е препратено на наказващия орган ". Настоящият случай е точно такъв,защото с изпратеното на АНО постановление от 02.05.2019 г. на прокурор в Районна
прокуратура – Хасково е отказано образуването на досъдебно производство
за престъпление от общ характер,
поради което шестмесечния срок за издаването на
НП ,което е станало на 26.09.2019г. е спазен.В случая не е налице нарушение и на принципа non bis in idem
при отпочване на административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя със
съставяне на АУАН за процесното количество тютюн, тъй
като случаят за който е привлечена и впоследствие е реализирана отговорността
му действително е идентичен с този по прокурорската преписка, но отказът да се
образува ДП е именно по съображения, че деянието не съставлява престъпление, а
следва да се направи преценка дали осъществява признаците на административно
нарушение, с каквато цел преписката е изпратена на компетентния за целта
административен орган.
На
следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването
му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити.
От
материалноправна страна обстоятелствата, изложени в
акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по категоричен начин. Доказано е, че на
посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателят
лицето Х.А. е осъществявал фактическата
власт, след като в качеството ѝ на физическо лице е държал в дома си в
гр.Хасково процесното
количество тютюн – 2 кг., като липсва спор за характера на листната маса, оттам
за наличие на годен по смисъла на чл. 2 от ЗАДС предмет на нарушението по чл.
126, ал. 1 от ЗАДС.
По
отношение на обективния признак от състава на административното
нарушение по визирания текст от закона – чл. 126, ал. 1, т.1 от ЗАДС, а именно
„държане”, в което се изразява изпълнителното деяние на нарушението, за което
жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна
отговорност, съдът счита, че същият е установен от събраните по делото
доказателства. Доказано е, че фактическата власт по отношение на предмета на
нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя – лично и в
негова полза, дори и употреба на
цигарите да бъде осъществена и от членове на семейството ѝ. В случая
следва да се държи сметка единствено за фактическата връзка на предмета на
деянието с него, каквато в конкретната хипотеза е категорично установена, като
въпросът за начина на придобиване и за предназначението на процесното
количество тютюн е ирелевантен, включително и от
гледна точка на приложението на чл. 124, ал. 1 ЗАДС. Реализирането на състава
на визираното административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС в
посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързано с притежаването
на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е
налице „държане“ на стоката, независимо от това кой е нейният собственик. В
случая предметът на престъплението е приобщен с протокол за доброволно
предаване, поради което предшестващо проверката разрешение или последващо одобряване на това действие от съда не е било необходимо.
Изложеното
принципно обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на
състава на административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, както
правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия
орган. Същото е извършено виновно от дееца при наличието на пряк умисъл, тъй
като жалбоподателят е съзнавала общественоопасния
характер на деянието си, знаела е, че като физическо лице е адресат на
забраната по чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС за държане на акцизни стоки без данъчен
документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза и правилно е преценено, че с факта на
осъществяване на фактическа власт по отношение на премета на нарушение е
реализирала съставът на административно нарушение. Обосновано и в съответствие
с материалния закон е възприето наличие на основание за реализиране на
отговорността ѝ с налагане на административно наказание „глоба“, както и
за приложението на текста на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, по съображенията, изложени
по – горе във връзка с предмета на нарушение. В случая по отношение размера на
наложеното административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева, съобразно
установения специален минимум от 1000 лева, когато стойността на акциза е по –
ниска, съдът намира че наказващият орган е действал обосновано от гледна точка
изискванията на чл. 27 ЗАНН в процеса на индивидуализацията, като е отчел
всички факти от значение за преценката на материалния закон в този аспект.
Наказателното постановление в тази, и в останалата обжалвана част, с която
предметът на нарушение – тютюн, годен за консумация – 2 кг, на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращ се на съхранение в РУ на МВР – Хасково е отнет в
полза на държавата от жалбоподателя като
правилно и законосъобразно ще следа да бъде потвърдено.
Мотивиран
така, Хасковския районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 3558/2019 г. от 26.09.2019 г., издадено от Началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: /п/
не се чете
Вярно с
оригинала!
Секретар: В.А.