№ 9919
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110117675 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. С. С. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, явява се законния представител, представлява
се от адв. В. с пълномощно по делото и адв. Т.. с пълномощно по
делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
ДОКЛАДВА молба постъпила на 24.04.2023 г. от процесуалния представител на
ищеца, в която се изразява становище по доказателствените искания направени в отговора и
се правят доказателствени искания.
Връчва препис от молбата и приложенията на ответника.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
1
АДВ. К.: Във връзка с депозирания отговор съм изложил доста подробно в
становището ни. Поддържам доказателствените искания направени в това становище. Ако
има нужда допълнително да мотивирам съм в готовност с оглед допускането на тези
доказателства и доказателствени средства, които съм посочил. Гласните доказателства аз
съм посочил от наша страна ги искаме първо по отношение оборване на твърденията за
упражнено насилие или заплаха. По отношение на това не виждам пречка във връзка със
стойността на договора. Лицето, за което се твърди, че е упражнило заплахата аз съм го
поискал като свидетел в тази връзка, тъй като той не е страна по делото не виждам пречка
да го изслушаме. Той е най правилния свидетел в тази насока, а и във връзка със самите
обстоятелства във връзка със сключването на договора. Разбира се с тези свидетелски
показания, които искам няма да установявам нещо различно от клаузите по договора,
защото е недопустимо. Втория свидетел по отношение и на особености относно
уговореното паркомясто – гараж, тъй като на това ниво подхода и изхода от гаража е съвсем
увреден и е много трудно въобще да се влиза и излиза и с оглед на това според влияе на
цената. Това са ми мотивите да искам свидетели. Удостоверението смятам, че с оглед тези
пълномощия, които изразяват конкретни властнически решения от името на изпълнителния
директор са допустими и задължителни да бъдат представени, а как ще се ценят от съда е
работа на съда.
АДВ. Т..: Има поредица от откази за вписване в Търговския регистър, тъй като сина
А.Т. е отказал да съдейства. Договора е сключен без представителна власт от изпълнителния
директор, защото към датата на подписване на договора не е вписан в Търговския регистър.
Избран е, но не е вписан, а предходния е починал.
АДВ. В.: По отношение на акционерите в дружеството това са наследниците на А.Т.,
тъй като преди това акционерното дружество е било еднолично акционерно дружество.
Един от акционерите е А.Т., който е бил причината за сключване на предварителния
договор, а другите двама акционери, които сестрата на А.Т., които имат едни и същи майка и
баща и фактически родната му сестра е разбрала непосредствено преди сключване на
предварителния договор, а доведения му брат, с който имат един и същи наследодател е
разбрал едва с връчване на исковата молба. Другия акционер е М.Т., която на практика е
подписала предварителния договор. А. и Б. са пълнокръвни и едноутробни, а другия член на
съвета на директорите И.Т. е еднокръвен брат от предходен брак на починалия А.Т..
Дружеството се представлява от изпълнителния директор и тя е знаела още в първия
момент, че сключва договора. В момента, в който е преустановена принудата по отношение
на нея, съответно тя се свърза с нас и ние ангажирахме нейната защита. В момента на
сключване на договора е минимум 30000 евро и ние целим да се установи с поисканата от
нас експертиза. За нас твърдението, че е затруднен достъпа до паркомястото не е важно.
Паркомястото е много важно за ответното дружество с оглед, че има офис в сградата и
2
значително се намалява стойността на офиса в сградата, защото към него няма паркомясто.
Така, че за нас дори 30000 евро е минимална цена. Според изпълнителния директор не е
вярно, че е затруднен достъпа до паркомястото. Тъй като доверителката ми не е имала
възможност да се запознае подробно с договора и в момента, в който го е подписала същия е
бил взет от нея и не разполагаме с екземпляр от него на първо четене на копието се вижда,
че договора е подписан от нея, но искаме да видим оригинала да не би случайно на самото
копие да са поставени ксерокопирани подписи на доверителката ни. Искаме да погледнем
дали в действителност е подписан договора от нея и след това да направим оспорване на
истинността.
АДВ. Т..: ГПК изрично ни дава такава възможност да изискаме оригинала или
нотариално заверен препис, в противен случай указва, че следва документа да се изключи от
материалите по делото. Поддържам искането за представяне на оригинала на договора.
АДВ. К.: Не носим оригинала на договора. Нямам против да го представим, но ако
оспорват истинността няма значение дали е оригинал или препис.
АДВ. В.: Оспорваме предявената искова молба. Подробни съображения сме изложили
в отговора на исковата молба. Запознати сме с молбата от вчера входирана по делото от
ищцовата страна.
АДВ. Т..: Оспорваме и допълнително изразеното становище с молбата от 24.04.2023
г., включително, че двете страни са били в дългосрочни отношения, като това твърдение се
обосновава с представянето на нотариален акт от 2010 г., във връзка с продажба на друг
имот, като следва да се отчете обстоятелството, че от 2010 г. до датата на процесния
предварителен договор е минало прекалено дълго време. В тази връзка считаме, че
нотариалния акт от 2010 г. е неотносим във връзка с предмета на делото, тъй като на първо
място между двата договора нотариалния от 2010 г. и процесния предварителен договор е
изминало прекалено дълго време за да се приеме, че са налице дългосрочни отношения
между двете дружества. Освен това именно поради изминалия дълъг период считаме, че
двете пазарни оценки по двата договора са несравними и поддържаме становището, че този
нотариален акт от 2010 г. е неотносим към предмета на делото. Възразяваме и срещу
искането за допускане на гласни доказателства относно установяване на местоположение,
подход и особености на процесния гараж, които имат отношение за определяне на цената,
като считаме, че тези обстоятелства следва да бъдат установени с експертиза. Освен това
ние сме направили изрично искане за такава, която да определи цената на конкретния
процесен гараж. В тази връзка възразяваме да се допуснат гласни доказателства.
3
АДВ. В.: По отношение на останалите представени писмени доказателства с
допълнителната молба от 24.04.2023 г., не възразяваме същите да се приемат. Поддържаме
всички доказателствени искания направени в отговора на исковата молба.
АДВ. К.: На първо място във връзка с твърдението изразено от ответната страна, че
отказите от вписванията в Търговския регистър били основно или изцяло въз основа на
поведението на А.Т. един от акционерите, това не е така, възразявам и съм описал подробно
в становището си с конкретно позоваване на всяко едно вписване, които са публични за
всички, включително и за съда. За улеснение на съда, а и на ответната страна ако желае
представям едно извлечение само по отношение на вписването в Търговския регистър, във
връзка със становището съм цитирал. Всъщност вината за това да не се случат вписвания е
изцяло е на колегите, които са заявявали вписванията. Бих казан на незнание, неопитност, а
и подхода, по който се е подходило за извършване на тези вписвания. Опитите са от януари
месец 2022 г., а договора е от 18.03.2022 г. Също така в становището съм посочил защо дори
представените от ответната страна доказателства доказват, че няма никакво насилие и
заплахи и това е доказано с писмени документи, които А.Т. е подписал именно за да бъде
осъществено това вписване преди подписване на въпросния договор, така, че няма как да
има основание да се твърди, че има насилие. По отношение на нотариалния акт, чиято
относимост оспориха колегите, моля, да имате предвид, че това е съседен гараж на
процесния. Описан е в съседите на процесния, а същевременно това от една страна говори,
че собственик и връзката с това място е наистина от дълго време. Второ може да бъде
използвано макар и отдавна с някаква съответно увеличение на стойността във времето, но
при евентуална експертиза, като сравнителен материал. Трето, моля да бъде допусната и
техническа експертиза със задача да установи подхода към подземното ниво, на което се
намира процесния гараж, възможен ли е за нормално придвижване на малки, средни и
големи автомобили за влизане и излизане и достатъчен ли е без допълнителни маневри и
ако се констатира, че има недостатък в това отношение, моля съдебно-оценителната
експертиза да го вземе предвид при определяне стойността на имота, като някакъв
недостатък.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ намира следното:
На първо място следва да бъде дадена възможност и на двете страни да ангажират
гласни доказателства разпит на по двама свидетели при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата относно сключване на процесния предварителен договор,
твърденията във връзка, респективно опровергаване на същите, че по отношение на
законния представител на ответното дружество са отправени заплахи и е упражнявана
принуда, както и за обстоятелствата посочени от ищеца в молбата му представена в
днешното съдебно заседание.
Следва да бъдат приети писмените доказателства представени с отговора на исковата
4
молба и с днес представената молба от ищеца.
Искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа и оценителна
експертиза, съдът намира за основателно, включително със задачата поставена от ищеца в
днешното съдебно заседание, с оглед установяване на твърдението, че достъпа до
процесното паркомясто е затруднен, респективно преценката дали това обстоятелство влияе
на пазарната стойност на имота, тоест вещото лице да отговори на въпроса поставен в
отговора на исковата молба и поставения в днешното съдебно заседание въпрос от ищеца.
Следва да бъде издадено съдебното удостоверение със съдържанието посочено в т.2
на молбата от процесуалния представител на ищеца, за което е представен проект на
удостоверението.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства с отговора на исковата молба.
ПРИЕМА писмените доказателства с молбата от 24.04.2023 г. на ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА да се издаде съдебното удостоверение поискано в т.2 от доказателствените
искания на молбата от 24.04.2023 г. на ищеца.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа и оценителна експертиза
изпълнима от вещото лице М., която да даде заключение по въпроса формулиран в отговора
на исковата молба т.III и от адвокат К. в днешното съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим по-равно от страните в
едноседмичен срок от днес.
С оглед изявлението на процесуалните представители на ответното дружество,
следва да бъде задължен ищеца да представи оригинала на процесния предварителен
договор за запознаване от страна на изпълнителния директор на ответното дружество,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до следващото открито съдебно заседание да представи
оригинала на предварителен договор от 18.03.2022 г.
На основание чл. 145, СЪДЪТ ОБЯВЯВА ОКОНЧАТЕЛНИЯ ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, идентичен с проекта за доклад в определението по чл. 140 от ГПК, а именно:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права:
5
а) на 18.03.2022 г. между ищеца, като купувач, и ответното дружество, като продавач
е сключен предварителен договор, с който .. се е задължило да продаде на К. С. следния
недвижим имот: гаражна клетка № 27 на сутеренен етаж, на кота - 5 м., с площ от 15 кв. м.,
при съседи; гаражна клетка № 23, рампа, гаражна клетка № 28 и маневрено хале, ведно с
припадащите се на посочената гаражна клетка 2,090 % (две цяло и деветдесет хилядни върху
сто) идеални части от общите части на гаражното помещение, построена в шестетажна
жилищна сграда с един вход и подземен гараж в дворно място с площ 1256 кв. м.,
съставляващо парцел XLIVб - 416 (четиридесет и четвърти „б“, отреден за имот
четиристотин и шестнадесет) от кв. 242 по плана на .., при съседи на имота: .., ...;
б) уговорената продажна цена е в размер на левовата равностойност на 17 000 EUR,
платими както следва: 2 500 EUR в деня на сключване на предварителния договор, 1 750
евро – в двудневен срок от подписването на предварителния договор и остатъкът от 12 750
EUR при сключването на окончателния договор;
в) срокът за сключването на окончателен договор е не по-късно от 30.03.2022 г.;
г) ищецът е изпълнил всичките си задължения по предварителния договор и заявил
готовност за сключването на договор за покупко–продажба в нотариална форма, като е
изпратил до дружеството – продавач електронно писмо на 29.03.2022 г. с посочване на
нотариуса, който да бъде сключен окончателния договор, но на 30.03.2022 г. представител
на ответното дружество не се е явил пред нотариуса.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
а) предварителният договор е сключен от лице без представителна власт, няма
предмет и представителят на ответното дружество е договарял във вреда на юридическото
лице;
б) при сключването на предварителния договор е упражнена заплаха спрямо
подписалото го физическо лице – М.Т. от страна на А.Т., който я е заплашил, че ако не
подпише предварителния договор, ще сезира Софийска градска прокуратура за започване на
процедура по ликвидация и прекратяване на ...;
в) продажната цена, уговорена в предварителния договор е много по-ниска от
пазарната стойност на имота, предмет на договора.
3. Правната квалификация: предявен е конститутивен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 26
ал. 2 предл. първо и второ от ЗЗД, чл. 30 от ЗЗД, чл. 33 от ЗЗД, чл. 40 от ЗЗД, чл. 87 от ЗЗД и
363 ал. 1 от ГПК.
5. В тежест на ищеца е да докаже сключването на валиден предварителен договор с
ответното дружество за продажба на вещта, съдържащ всички съществени клаузи на
окончателния договор, ответното дружество е собственик на имота, предмет на
предварителния договор; ищецът е изпълнил задълженията си по предварителния договор
пълно, точно и в срок.
6
6. В тежест на ответното дружество е установяването на следните обстоятелства: към
датата на сключването на предварителния договор М.Т. не е била законен представител на ..,
тъй като не е била вписана като такъв в Търговския регистър, датата на която представител
на ответното дружество е узнал за сключването на предварителния договор,
противопоставянето на сключването на предварителния договор от представител на
ответното дружество незабавно след узнаването, пазарната стойност на имота, предмет на
предварителния договор към момента на сключването на последния, отправена заплаха от
страна на А.Т. спрямо М.Т., че ако не подпише предварителния договор, ще предприеме
действия за ликвидация и прекратяване на ответното дружество.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154, ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 15,00 ч., за когато страните са
редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 17,11 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7