Р Е Ш
Е Н И Е
Гр.Етрополе,20.01.2020 год.
в името на
народа
Етрополски районен съд, втори съдебен състав, в публично заседание на деветнадесети декември през
двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветомир Цветанов
при секретаря:Сияна Манчева като разгледа докладваното от
Председателя АНД №00142 по описа за
2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя М.Ц.М.,***
обжалва Наказателно постановление №19-0263-001499/25.11.2019 год. на Началника
на РУП-Етрополе, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175
ал.1 т.4 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца и за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП на
основание чл.183 ал.1 т.1 предл.1-во и 2-ро от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 10.00 лева. Твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно, издадено
при съществени нарушения на административно-производствените правила и
материалния закон.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно
призован се явява, като лично и чрез адв.Василка Христова-Блескова, поддържа
жалбата и моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
Представител на РУП-Етрополе,
редовно призовано, не се явява в съдебно заседание и не взема становище по
жалбата.
Не се явява и представител на
Районна прокуратура-Етрополе, редовно призовани.
Съдът след преценка на
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
19.11.2019 година, около 17.50 часа полицейски патрул от РУП-Етрополе, в състав
от двама служители – св.Д.Е.П. и св.Б.Х.А., получили сигнал от оперативния
дежурен при РУП-Етрополе да установят бус „Форд Транзит“, бял на цвят, който
превозвал незаконно добити дърва. Около половин час след получаване на сигнала,
на бул. „Партизански“ забелязали в посока спортна зала „Чавдар“ да се движи бял
бус, на който подали светлинен и звуков сигнал. Превозното средство спряло
срещу магазин „Т-Маркет“, като двамата полицаи се насочили към лявата му врата,
но забелязали, че същото е с десен волан и преминали от другата страна. Зад
волана бил жалбоподателя, като в буса пътували неговата съпруга – св.Снежана
Маркова, негов син и още две лица. Поискали му документите за проверка, като
същия слезнал от буса и им отворил задните врати, където полицаите видели, че
действително превозвал дърва. Св.Б.А. тръгнал към полицейския автомобил, за да
докладва какво са установили. През това време жалбоподателя тръгнал към
кабината на буса, като св.Д.П. си помислил, че отива за документите, но вместо
това буса потеглил. Двамата полицейски служители потеглили след него, като
започнали непрекъснато да му подават светлинен и звуков сигнал. Карали плътно
зад него, но той не спирал на подаваните сигнали, като спрял едва пред домът
си. Двамата го попитали защо не е спрял и същия им отговорил, че се страхувал,
да не му „вземат“ буса, „защото е имал и предишен случай“. На място пристигнали
допълнителни полицейски сили, включително от гр.Ботевград.
Жалбоподателя и други лица от
пътуващите в буса, били отведени в РУП-Етрополе, където св.Д.П. му съставил
АУАН за нарушение на чл.103 от ЗДвП – за това, че движейки се по
бул.“Партизански“ не спира на подадени светлинни и звукови сигнали от служебен
автомобил на МВР и на чл.100 ал.1 т.1 – водача не представя СУМПС и КТ.
Възоснова на АУАН, Началника на
РУ към ОДМВР София, РУ-Етрополе, издал атакуваното НП, като възприел същата
фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка
съдът установи и възприе изцяло от приложените към жалбата материали -
Наказателно постановление №19-0263-001499 от 25.11.2019 г., АУАН № 1564/2019
год., Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016
година, Справка за нарушител водач, Докладна записка, Епикриза, Рецептурна
книжка на хронично болен, Извлечение от банкова сметка, *** Д.Е.П. и Б.Х.А., от
съдебно заседание, които съдът кредитира изцяло.
Съдът не кредитира показанията на
свидетелите Снежана Севдалинова Маркова и Станислав Недков Георгиев, в частта,
в която сочат, че жалбоподателя бил потеглил, т.к. си бил забравил документите
и трябвало да си изпие лекарствата, т.к. му станало лошо. Съдът приема, че
действително жалбоподателя страда от сърдечно заболяване, но не се доказа, че
действително към момента на проверката, същия е имал неотложна необходимост да
приеме лекарствени средства, както и, че си е бил забравил документите в къщи,
което да е наложило да не изпълни разпорежданията при полицейската проверка.
Такива данни, не се съдържат и в обясненията на полицейските служители. Същите
заявяват, че единствената причина, за да не изпълни разпорежданията на
полицейските служители, която е изтъкнал той е, че не е искал да му „вземат“
буса. При тези изводи, съдът намира, че показанията на тези двама свидетели не
следва да бъдат кредитирани, още повече, че св.Маркова е съпруга на
жалбоподателя, а другия свидетел е пътувал заедно с тях към момента на
проверката и съответно се явяват заинтересовани от изхода на делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Жалбата е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна, като обжалваното НП ще
следва да бъде потвърдено изцяло по следните съображения:
Съдът приема, че процесуалния закон е
приложен правилно.
Актът и наказателното постановление
са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона ред и форма, и
съдържат всички изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити. Посочени са
собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, издало НП; датата на издаването и номерата
на постановлението; датата на акта, въз основа на който се издава и името, длъжността и
местослуженето на актосъставителя; собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, ЕГН; описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го
потвърждават; законните
разпоредби, които са били нарушени виновно; вида и размера на наказанието; дали наказателното постановление
подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало.
Съдът намира, че правилно е
приложен и материалния закон.
Относно нарушението
на чл.103 от ЗДвП.
АНО е приел, че е нарушена
материалната норма на чл.103 от ЗДвП, съгласно която при
подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно
средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или
на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите указания. Съгласно
санкционната норма на чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП се наказва се с лишаване от право да управлява моторно
превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач,
който откаже
да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.
В случаи на ангажирана
административно наказателна отговорност за нарушение по чл. 103 ЗДвП /неспиране
на подадени светлинен и звуков сигнал/, в тежест на административно наказващия
орган е при условията на пълно и главно доказване да установи: точното място на
извършване на нарушението, точното място на позициониране на контролните органи
и дали те са били видими, пътната обстановка при подаване на сигнала за
спиране и че от горепосочените обстоятелства може да се направи несъмнен
извод, че водачът е възприел сигнала, както и да е възприел, че той се отнася
до него.
В процесния случай се
доказа по несъмнен начин, че след като първоначално жалбоподателят е бил спрян
на бул.“Партизански“ срещу „Т-маркет“, преди да приключи проверката, същия без
разрешение на полицейските служители е потеглил с управлявания от него
автомобил. При тази обстановка полицейските служители са предприели действия за
повторно спиране на автомобила, като в продължение на няколко улици са се
движели плътно зад автомобила на жалбоподателя и са му подавали светлинни и
звукови сигнали, за да спре, но той не е изпълнил тяхното разпореждане. За
жалбоподателя е било ясно, че трябва да спре, след като преди това е изпълнил точно
такова полицейско разпореждане.
В случая АНО е определил наказанието във визираните в
закона размери, а именно 200.00 лева глоба и шест месеца лишаване от право да
управлява МПС, което съдът намира за законосъобразно наложено.
Административното наказание е съобразено с личността на жалбоподателя, с
поведението му при подаване на светлинните и звукови сигнали и обстоятелството,
че е наказван за други нарушения на ЗДвП. АНО е съобразил също така обстоятелството,
че се е създала оперативна ситуация, която е наложила събирането на
допълнителни полицейски сили, включително и от съседни районни управления на
полицията.
Не се събраха доказателства за някаква обективна или
субективна пречка, възпрепятстваща жалбоподателя да изпълни полицейското
нареждане за спиране с цел извършване на проверка.
Относно нарушението на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.
За нарушението на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за което на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2-ро от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 10.00 лева, издаденото НП е правилно и законосъобразно, поради което
ще следва да бъде потвърдено. Доказа се по безспорен начин, че водача не е
носил в себе си СУМПС и контролния талон от свидетелство за управление на МПС,
поради което в тази си част НП ще следва да бъде потвърдено.
Не се споделят от съдебния състав доводите на
защитата, че закона е нарушен от процесуална страна.
Не са налице основания за изменяване на НП в частта за
наложените административни наказания, като същите бъдат намалени. Това е така,
т.к. се установи, че жалбоподателя е наказван многократно за нарушения на ЗДвП,
а в конкретния случай с особена усърдност е възпрепятствал полицейската
проверка, като се е наложило да бъдат ангажирани и допълнителни полицейски сили.
С оглед изложеното по-горе, наказателното
постановление ще следва да бъде потвърдено изцяло.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-0263-001499/25.11.2019
год. на Началника на РУП-Етрополе, като правилно и законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-София област в 14-дневен срок,считано от получаване на съобщението от
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ/