Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.07.2020год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На втори юли
, две хиляди и
двадесета година
В публично заседание , в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 43
по описа за 2020 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по Жалба на А.И.С. с ЕГН********** ***
дол,срещу Наказателно Постановление №005264/07.01.2020г. на Началник отдел
„Контрол и правоприлагане“ н НТУ към Агенция“Пътна инфраструктура“ гр.София с
което му е наложено административно наказание ”Глоба”в размер на
300,00/триста/лева ,на осн.чл.179,ал.3 от ЗДвП ,за административно нарушение по
чл. 139,ал.6 от ЗДвП.
Жалбоподателя,редовно
призована, не се явява в с.з., представлява се от адв.Г. *** . В жалбата си до
съда моли НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.Сочи се че
управляваното МПС е със специален режим на движение,линейка и като
такова,съгл.чл.10,ал.9 от ЗП е превозно средство,за което не се заплаща такса
по чл.10,ал.1 от ЗП.С тези доводи моли обжалваното НП да бъде отменено.
Въззиваемата
страна-НТУ към АПИ,редовно призована ,чрез своя процесуален представител юр.к А.
отправя искане жалбата да бъде оставена без уважение, а НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.В подкрепа на твърденията си е представила
писмени бележки.Пледира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По делото са
призовани и разпитани Актосъставителя В. .
Съдът, като
разгледа жалбата,изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
На
16.07.2019г.,около 09,16ч.в община Балчик ,по републикански път №1-9/Е-87/в
посока КК“Златни пясъци“към с.Кранево,на 1.км. от с.Кранево,на
км82+970,жалбоподателя е управлявал МПС “Ситроен Джъмпер“ с рег.№В...РМ,вид-специален
автомобил,с обща техническа допустима маса до 3,5тона,собственост на А...-...
ООД-Варна.
В същото време на
посоченото място св.В.-служител на сектор „Контрол и правоприлагане-Варна“ в
НТУ изпълнявал служебните си задължения като спрял автомобила за проверка.
Според показанията
му дадени в с.з. автомобила е бил засичан и в предходни дни да се движи по
републиканската пътна мрежа,без заплатена винетка,което и наложило ,водачът му
да бъде спрян на конкретната дата.Последвало проверка,при която се
установило,че за превозното средство не е заплатена винетна такса за движение
по републиканската пътна мрежа,съгл.Приложение №2,към т.2 на Решение №959 на МС от 31.12.2018г.за
утвърждаване на списък с републиканските пътища,за приемане на списъка на
републиканските пътища за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура- винетна такса.,съгл.чл.10,ал.1,т.1 от ЗП.Била направена и справка в електронната система за
събиране на пътни такси от контролно устройство с идентификатор №MEU022 и контролно
устройство с идентификатор №MCU019,от която се установило,че за автомобила нямало заплатена винетна такса,която да съответства
на регистрационния номер и на категорията ППС.
При тези
обстоятелства св.В. съставил на жалбоподателя АУАН №005264/16.07.2019г.за
нарушение по чл.139,ал.6 от ЗДвП.
При връчване на
АУАН ,жалбоподателя отказал да го подпише,който отказ е бил оформен с подписа и
трите имена на свидетел .
При съставяне на
АУАН жалбоподателя направил възражения.
Съгл.чл.189 е,ал.2
и 3 от ЗДвП на водача била издадена и разписка за заплащане на компенсаторна
такса по чл.10,ал.2 от ЗП,която също била оформена при отказ.
В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН,въпреки направените в АУАН възражения, писмени такива пред
административно наказващият орган не били депозирани.
Въз основа на АУАН
било издадено обжалваното НП.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства,приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.
Приобщените
доказателства са непротиворечиви и допълващи се,поради което съдът ги кредитира
изцяло.
По същество
жалбоподателя също не оспорва фактическата обстановка,като възраженията му са
насочени към правната страна на спора.
При така
установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
НП е връчено на
24.01.2020г. ,а жалбата е депозирана чрез наказващият орган,заведена с
вх.№94-00-825/29.01.2020г.,т.е. спазен е седмодневния срок на обжалване,
съгл.чл.59,ал.2 от ЗАНН.Подадена е от легитимиран субект имащ право на
обжалване ,срещу подлежащ на обжалване акт, пред компетентния да я разгледа съд.
С оглед на което
,следва да се приеме,че жалбата е процесуално допустима,разгледана по същество
е неоснователна.
Настоящият състав
на съда като инстанция по същество ,след
извършена проверка за законност ,констатира,че обжалваното НП е издадено от компетентен
орган,съгл.заповед №РД-12-1423/02.12.2019Г.на председателя на УС на АПИ,в срока
по чл.34,ал.3 от ЗАНН.
АУАН също е съставен
от компетентен служител,оправомощен със Заповед №НТУ/РД-11-10/04.06.2019г.на
председателя на УС на АПИ.
При издаване на
АУАН и НП са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,като не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от категорията на
съществените,водещи до отмяната им.
Съдът намира,че НП е
и материално законосъобразно.
Жалбоподателя се е
движел по републикански път №1-9/Е-87/в посока КК“Златни пясъци“към
с.Кранево,на 1.км. от с.Кранево,на км82+970,управлявал е автомобила,по силата
на трудово правоотношение с А... „...“ООД,,
назначен като шофьор по ТД№23/17.05.2019г.Автомобила е с допустима максимална
маса 3300кгр.по смисъла на чл.10а,ал.7 от ЗП,в същото време е регистриран в
системата на Пътна Полиция при ОД на МВР-Варна,като вид ПС „Специален
медицински автомобил“,т.е. превозно средство със специално предназначение,от
категория „М“-линейка,предназначено за превоз на болни или пострадали хора и
имащо специално оборудване,видно от справката се сектор ПП при ОД на МВР-Варна.
В същото време автомобила не попада в обхвата на разпоредбата на чл.91 ,ал.3 от ЗДвП/действащ към датата на нарушението/,по силата на който Специален режим на движение ползват моторните превозни средства на: Спешна медицинска помощ, Държавна агенция "Национална сигурност", главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи, Народно събрание,Национална служба за охрана, Главна дирекция "Охрана" и Главна дирекция "Изпълнение на аказанията" на Министерството на правосъдието, Бюрото по защита при главния прокурор, служба "Военна полиция" към министъра на отбраната, военнополицейските формирования от Българската армия, други служби
на Министерството на вътрешните работи, определени от
министъра на вътрешните работи, Изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", определени от изпълнителния директор за осъществяване на
контрол, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество при осъществяване на оперативно-издирвателна дейност,
Националното ТОЛ управление при Агенция "Пътна инфраструктура",
определени от председателя на управителния съвет на агенцията, и структури на
Държавната комисия по сигурността на информацията, определени от председателя
на комисията.
Това, че процесния автомобил е регистриран
като специален-вариант медицински , изхождайки от свидетелството за регистрация
на същия, не е достатъчно за да се приеме, че същият може да ползва специален
режим на движение по смисъла на чл. 91, ал. 1
във вр. с ал. 3 от ЗДвП,
респ. чл. 3, ал. 1
във вр. с чл. 2 от Наредба № I-141 от 18.09.2002 г. във вр. с чл. 91, ал. 1
и ал. 3 на ЗДвП.
Задължителна предпоставка е МПС-то да принадлежи към някоя от изрично
изброените служби в чл. 91, ал. 3 от ЗДвП, респ. чл. 2 от Наредба № I-141 от 18.09.2002 г., какъвто процесният автомобил не е.В този смисъл
доводите на жалбоподателя и защитата му за липса на осъществен състав на
нарушение са неоснователни.
Ето защо съдът приема,че процесният
автомобил се е движел по републиканската пътна мрежа,в участък обозначен с
пътен знак Д25-винетка,като за него не е била заплатена винетна такса за
ползване на платената пътна мрежа.За движението по републикански път №1-9/Е-87/в посока- КК“Златни
пясъци“ към с.Кранево,общ.Балчик,на 1км. от с.Кранево,на км82+970 ,като на
км81+973 е имало поставен ПЗ Д25,видно от справката на ОПУ-Добрич,доколкото
попада в обхвата на Приложение №2,към т.2
на Решение №959 на МС от 31.12.2018г.за утвърждаване на списък с
републиканските пътища,за приемане на списъка на републиканските пътища за
които се събира такса за ползване на пътната инфраструктура-винетна
такса.,съгл.чл.10,ал.1,т.1 от ЗП.
Т.е. с поведението си безспорно жалбоподателя
е нарушил разпоредбата на чл.139,ал.6 от ЗДвП,съгл.който „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата в случаите, когато такава е дължима според
категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от
трето лице“.
Същевременно от наказващият орган е приложена
правилната санкционна норма ,а именно тази на чл.179,ал.3 от ЗДвП,според която „Водач,
който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв“.
В контекста на
горната съдът следва да отбележи и защо приема,че жалбоподателя е субект на
административно-наказателна отговорност по чл.139,ал.6 от ЗДвП и е санкциониран
по чл.179,ал.3 от ЗДвП,това е така защото субект на нарушението е водача на
ППС,съгл.§6,т.25 от ДР на ЗДвП“ "Водач"
е лице, което управлява пътно превозно средство или води организирана група
пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или ездитни животни или стада
по пътищата.“
От това следва
извода ,че и нарушената материално правна и санкционна норма изрично предвиждат
наказание за лицето,което управлява ПС.В този смисъл няма спор,че жалбоподателя
е управлявал МПС,на посоченото в НП място ,дата и час.Поради това съдът
приема,че той е субекта който трябва да понесе административно наказателна
отговорност и наказването му е правилно,както и правилно е определен вида и
размера на наказанието.
Видно от нормата
на чл.179,ал.3 от ЗДвП санкцията за нарушение от вида на процесното е
фиксирана,като наказващият орган не може да наложи друго наказание,освен глоба
в размер на 300,00лева.В случая е наложена санкция именно в този размер,поради
което се налага извод,че наказващият орган е действал законосъобразно и не са
налице основания за изменение на НП в тази част.
С оглед изложеното
съдът ще потвърди НП като правилно и законосъобразно.
При този ход на
делото съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати на осн.чл.63,ал.5,във
вр.с ал.3 от ЗАНН юр.к.възнаграждение за процесуално представителство на юр.к.А.
по делото,като проц.представител на наказващият орган .Разпоредбата на
чл.63,ал.5 от ЗАНН препраща към разпоредбата на чл.37 от ЗПП.Съгласно
чл.37,ал.1 от ЗПП,заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя с Наредба на МС по предложение на НБПП.Въз
основа на този текст е приета Наредба за заплащането на правната помощ.Съгл.чл.27е
от цитираната Наредба ,възнаграждението на за защита в производства по ЗАНН е
от 80 до 120 лева.Т.е. съдът следва да определи юр.к.възнаграждение в тези
рамки.
С оглед
фактическата и правна сложност на делото ,съдът достигна до извод,че за
осъщественото от юр.к.процесуално представителство,в полза на наказващият орган
следва да се определи възнаграждение в размер н 80,00 лева .Посочената сума
следва да се преведе в полза на АПИ,доколкото последната е ЮЛ-второстепенен
разпоредител с бюджетни средства към МРРБ на бюджетна издръжка,към което
принадлежи НТУ.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №005264/07.01.2020г. на Началник отдел „Контрол и
правоприлагане“ в Национално Тол Управление към Агенция “Пътна инфраструктура“
гр.София, с което на А.И.С. с ЕГН********** *** дол е наложено административно наказание ”Глоба”в
размер на 300,00/триста/лева ,на осн.чл.179,ал.3 от ЗДвП ,за административно
нарушение по чл.139,ал.6 от ЗДвП,като законосъобразно!
ОСЪЖДА А.И.С. с ЕГН********** *** дол,ДА
ЗАПЛАТИ на АПИ с БУЛСТАТ000695089,със седалище и адрес на управление
гр.София,бул.“Македония“№3,представлявана от Георги Терзийски-Председател на УС
на АПИ ,на осн.чл.63,ал.5, във вр.с ал.3
от ЗАНН,сумата от 80,00/осемдесет лева/лева,представляваща направени по
делото разноски за юр.к.възнаграждение!
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: