№ 14991
гр. София, 08.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110155392 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 39220/2023г. по описа на СРС, 81 състав за послужване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 14.05.2024г. от 15:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ищеца „Енерго
- Про Продажби“ АД срещу ответника „Дакс Консултинк“ ЕООД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 271,49 лева,
представляваща незаплатена електрическа енергия и мрежови услуги съгласно
издадени фактури за периода от 12.08.2022г. до 12.04.2023г., предоставена на
ответника въз основа на договор за доставка на електрическа енергия за небитови
нужди до следния собствен на ответника имот – сграда за търговия, находяща се в гр.
Шабла, ул. „Добруджа“ с клиентски № ********** и абонатен № 32Z420901304199J,
както и сумата 15,46 лева, представляваща обезщетение за забава върху вземанията по
всяка от фактурите поотделно за периода от датата на падежа – 23.08.2022г. до
03.07.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 13.07.2023г. до
окончателно изплащане на задължението, за които суми по ч.гр.дело № 39220/2023г.
по описа на СРС, 81 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Енерго – Про Продажби“ АД твърди, че в качеството си на краен
снабдител с електрическа енергия е страна по договор за продажба на такава с
1
ответника в качеството му на краен потребител по повод собствен на последния имот:
сграда за търговия, находяща се в гр. Шабла, ул. „Добруджа“ с клиентски №
********** и абонатен № 32Z420901304199J, като поддържа в тази връзка, че с цел
извършване на доставка на електрическа енергия до обекта същият е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД. Изяснява, че в
чл.17, т.3 от приложимите ОУ на ищеца, лицата, които поради наследяване, промяна в
собствеността на обекта или на друго правно основание са се сдобили с правото да
получат партида за снабдяване и продажба на електроенергия на даден обект, в 30
дневен срок от настъпване на съответното обстоятелство, са длъжни да уведомят
крайния снабдител като представят документи, удостоверяващи промяната. Излага, че
към датата на съставяне на процесните фактури титуляр на партидата в системата на
ищцовото дружество е „Хаас България“ ЕООД, но реално задължено лице се явява
новият собственик и ползвател, придобил процесния обект на потребление на
17.06.2022г. – ответникът „Дакс Консултинк“ ЕООД. Допълва, че съгласно чл. 29 от
Правилата за търговия с електрическа енергия клиентите, присъединени към
електроразпределителната мрежа, заплащат на „Енерго - Про Продажби“ АД както
цената на потребената електрическа енергия, така и цените на мрежовите услуги, сред
които и достъп и пренос на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа.
Посочва, че със законодателна промяна от 01.10.2020 г. от кръга клиенти на крайния
снабдител са отпаднали всички небитови клиенти, независимо от нивото на
напрежение, на което са присъединени, като ако клиентът не сключи до 30.09.2020 г.
договор с търговец на ел. енергия по свободно договорени цени, то доставката на ел.
енергия се извършва от досегашния му доставчик в качеството му на титуляр на
лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 5 ЗЕ. Сочи, че ответникът няма сключен договор с
търговец на ел. енергия по свободно договорени цени за процесния период и
процесният обект служебно е преминал от „Енерго-Про Продажби“ АД в качеството
му на краен снабдител на свободен пазар с доставчик „Енерго-Про Продажби“ АД в
качеството му на търговец на свободен пазар. Поддържа, че ответното дружество не е
заплатило сумите по процесните фактури, с оглед което е изпаднало в забава и дължи
мораторна лихва за периода от датата, следваща падежа на задължението по
съответната фактура до 03.07.2023г. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„Дакс Консултинк“ ЕООД, с който се оспорват предявените искове. Ответникът
твърди, че не е в облигационни отношения с ищцовото дружество. Не оспорва, че на
дата 17.06.2022г. е придобил собствеността по отношение на процесния имот – ПИ с
идентификатор 83017.504.4050 и сграда с идентификатор 83017.504.4050.1, находящи
се в гр. Шабла, ул. „Добруджа“, като пояснява, че до отчуждаването му на 24.03.2023г.,
не е експлоатирал търговския обект, както и не е потребявал електрическа енергия и
услуги на ищцовото дружество. В допълнение посочва, че не е бил уведомяван от
праводателя си относно наличието на действащ договор с електроснабдителното
дружество и неговите параметри. Твърди, че липсата на потребена електрическа
енергия се потвърждава включително от представените с исковата молба справки и
фактури. Допълва, че след получаване на издадената по ч.гр.д. № 39220/2023г. по
описа на СРС, 81 състав, заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, както и след това – на
препис от исковата молба, е направил опит да получи информация от ищеца, но такава
му била отказана. Поддържа, че ищецът не доказва дължимост на претендираните
вземания, доколкото фактурите са издадени на името на друг получател – „Хаас
България“ ЕООД, поради което са дължими от него. Моли съда да отхвърли
предявените искове, както и да му присъди сторените
разноски.
2
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличие на валидно облигационно отношение с
ответника, качеството на потребител – собственик или ползвател на електроснабдения
имот на ответника и точно изпълнение на договора от ищеца – количеството на
доставената и реално потребената от ответника електроенергия и размера на
претендираното вземане, както и осигуряването на достъп и пренос на ел. енергия по
електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца; че
главното парично задължение е възникнало и че е настъпила неговата изискуемост.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния
дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за
забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото
със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за
целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3