№ 710
гр. П., 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Снежана Стоянова
при участието на секретаря Р.К.
като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно
наказателно дело № 20215220201214 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. А. Я. от град С., ЕГН: ********** против НП
№ 2019-340-06-№5 от 05.11.2019 г. на Началника на РУ гр.С., с което на
основание чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112 и за нарушение на чл.28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 10 000 (десет
хиляди) лева.
Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на
материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, поради
което се иска неговата отмяна. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил
нарушението. Оспорва се материалната компетентност на АНО.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява и не
се представлява.
Ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юрисконсулта на
ОДМВР П., в което се твърди че жалбата е неоснователна, поради което се
иска НП да бъде потвърдено. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
1
Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази
становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и
след като обсъди събраните по делото доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран за това, че на 02.10.2019 год. около
20,20 часа, след като е преотстъпил лек автомобил „М.В“ с ДК №****** на
М.А. от с.К., чрез европейски номер 112 подава неверен и заблуждаващ
сигнал, че автомобилът е противозаконно отнет от него, в резултат на което са
мобилизирани ресурси и автомобили на службите за спешно реагиране –
служители и автомобили на РУ С.. За това му деяние е бил съставен АУАН от
21.10.2019 г. от св. С.У., който жалбоподателя отказал да подпише, като отказа
е удостоверен по надлежния ред с подписа на един свидетел,
индивидуализиран чрез три имена и местоживеене.
Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на актосъставителя – свид. С.У. и писмените доказателства приложени по
делото.
Обжалваното НП е съставено от компетентен орган. Съгласно чл.32, ал.1
от ЗНССПЕЕН 112 наказателното постановление се издава от директора на
дирекция "Национална система 112" или от директор на областна дирекция на
Министерството на вътрешните работи или от оправомощени от тях
длъжностни лица. Началника на РУ-С. е издал обжалваното в настоящото
производство НП в рамките на правомощията, определени със Заповед рег.
№З-841/22.03.2011 г. на Директора на ОД на МВР П. (л. 38 в АНД № 273/20 г.).
Ето защо възражението за липса на материална компетентност на АНО е
неоснователно.
Фактическите констатации за подаден от жалбоподателя сигнал към
единен европейски номер 112, сочещ че противозаконно му е отнет лек
автомобил „М.В“ с ДК №****** се установяват по категоричен начин от
показанията на свидетеля У. и вещественото доказателствено средство, което
представляват предоставените данни от регистъра за спешните повиквания
към Дирекция „Национална система 112“, РЦ 112-К., приобщени чрез
изслушване на аудиозаписа на магнитен носител и електронните картони за
2
отразените обаждания.
От съдържанието на аудио записа, регистриран в центъра за спешни
повиквания 112 се установи, че жалбоподателя, представил се с името си
подава сигнал, че на инкриминираното място в гр.С., ул.“О“, три лица са
откраднали автомобила му „М.В“ с ДК №****.
Фактическите констатации за това, че подадения сигнал е неверен се
установяват по несъмнен начин освен от показанията на св.У., а и от
писмените обяснения на лицата, дадени по време на проверката, включително
и от тези на жалбоподателя на л.19 в АНД № 273/20 г. В писмените си
обяснения лицата М.А., М. Я. и А.М. еднопосочно са установили, че
жалбоподателят Я. сам е предоставил автомобила и ключовете за него на
М.А., като залог за заплащане на закупени гуми. Това се признава и от самия
жалбоподател в обяснението му от 03.10.2019 г. , където признава че М.А. не
му е откраднал автомобила, а той сам му го предоставил, като се извинява за
създадените неприятности на полицаите от РУ-С..
Писмените обяснения на лицата М.А., М. Я. и А.М. и на самия
жалбоподател, събрани в хода на административно наказателно производство
(л.18 – л.23 в АНД № 273/20 г.)., са годни писмени доказателства за
отразените в тях факти по аргумент на нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, която
задължава наказващият орган преди да се произнесе по преписката и ако е
необходимо, да извърши разследване на спорните обстоятелства. Според
ЗАНН наказващият орган не разполага с правомощия да извършва разпит на
свидетели, аналогичен на разпита в гражданския и наказателния процес. С
оглед на това е несъмнено, че ако наказващият орган сметне за необходимо да
събере гласни доказателства, относно установяването на конкретна фактическа
обстановка, то той ще ползва именно прийома на снемане на обяснения от
конкретни лица, запознати със случая. Ето защо съдът цени тези писмени
обяснения като годни доказателства, като приема че същите установяват, че
жалбоподателя на 02.10.2019 год. около 20,20 часа, след като е преотстъпил
лек автомобил „М.В“ с ДК №****** на М.А. от с.К., чрез европейски номер
112 е подал неверен и заблуждаващ сигнал, че автомобила е противозаконно
отнет от него. Още на следващия ден, видно от писмените му обяснения,
жалбоподателя сам се е отрекъл от твърденията, че автомобила му е бил
противозаконно отнет.
3
При така установеното жалбоподателят е осъществил състава на
административно нарушение по чл.28, ал.1 ат ЗНССПЕЕН 112, тъй като
подаденият от него сигнал за помощ на ЕЕН 112 е бил неверен и
заблуждаващ и е бил подаден с ясното съзнание за неговата неистинност.
Така извършеното нарушение се санкционира с приложената от АНО
санкционна норма на чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112, тъй като са били
мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране: дежурните
служители на РУ С. са отишли на място със служебния автомобил, незабавно
след което са започнали работа, като са образували преписка, в хода на която
са снели обяснения от жалбоподателя и още четири лица. Този факт се
установява по несъмнен начин освен от показанията на свид.У., и от писмените
доказателства по делото и по него не се спори.
Усилията на полицейските служители са се оказали напразни, предвид
недостоверността на подадения сигнал, мотивите за което стоят извън
предмета на делото.
Съдът не намира за нужно да обсъжда детайлно дали АНО при
определяне размера на административното наказание се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация, тъй като същото е
наложено в минималния, предвиден в закона размер.
По изложените съображения обжалваното постановление е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на ОДМВР П., към която структурно
принадлежи РУ - С. следва да се присъди претендираното от гл. юрск. П.
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 80 лева,
преценявайки фактическата и правна сложност на делото.
По изложените съображения, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖАДВА НП № 2019-340-06-№5 от 05.11.2019 г. на Началника
на РУ гр.С., с което на Б. А. Я. от град С., ЕГН: ********** на основание
чл.38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112 и за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112 е наложена глоба в размер на 10 000 (десет хиляди) лева, като
законосъобразно.
4
ОСЪЖДА Б. А. Я. ЕГН: **********, адрес: град С., улица „О“ № 19 да
заплати на Областна дирекция на МВР П., адрес: гр.П., пл. „С.“ № 3,
представлявана от Директор, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
(осемдесет) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5