№ 102
гр. , 25.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Цонка Т. Миткова
при участието на секретаря ГАЛЯНА СТ. ИВТИМИНОВА
като разгледа докладваното от Цонка Т. Миткова Гражданско дело №
20201860100388 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба от М. СТ. Д.,
ЕГН **********, адрес: град П., С.о., ул. „**********” № 40, срещу ЕООД
„***************“, ЕИК *********, адрес: град С. 1220, бул. „*****“ № 15.
По обстоятелствата изложени в исковата молба, ищецът моли съда да
постанови решение, с което да бъде прието за установено, че същият не
дължи на ЕООД „***************“, ЕИК *********, сумата от 3465.67 лева
/три хиляди четиристотин шестдесет и пет лева и шестдесет и седем
стотинки/, ведно със всички законни последици от това.
Ищецът моли предявеният иск да бъде уважен.
Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по
делото,съгласно представеният списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът „***************“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: град С.
1220, бул. „*****“ № 15, чрез пълномощника си юрисконсулт Т.Г.Б., в
дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия
на писмени доказателства по опис от № 1 до № 4 включително и е направил
1
доказателствени искания.
Ответникът „***************“ ЕООД, ЕИК *********, адрес: град С.
1220, бул. „*****“ № 15, чрез пълномощника си юрисконсулт Т.Г.Б., в
писмения си отговор, оспорва предявения иск по основание размер по
подробно изложените съображения и моли същият да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, ведно със законните последици.
Ответникът моли да му бъдат присъдени направените по настоящото
дело разноски, съгласно представения списък по чл.80 от ГПК.
Районен съд – П., след като обсъди събраните доказателства по делото и
ведно с доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът приема, че няма безспорни обстоятелства по делото.
Съдът приема за спорни и подлежат на доказване всички обстоятелства
по делото: че на 05.08.2020г. при извършена проверка от служители на
ответното дружество е било констатирано, че пред къщата на ищеца и зад нея
има 2бр. чешми ¾ цола, които не се отчитали от водомера; че в тази връзка са
били съставени протокол от 05.08.2020г., без номер; протокол №0003428 за
прекъсване на водоподаването от 05.08.2020г. и контролен лист №0009002 от
05.08.2020г.; че ищецът е получил от ответника писмо с изх.№944-00-607 от
15.09.2020г. с което ответното дружество го уведомява, че следва да внесе в
касата на „В и К“ сумата от 3 465.67лв. с ДДС; че въпросните чешми не се
намират в имота на ищеца; че ищецът не е правил незаконно присъединяване
към водопроводните и канализационни системи; че ищецът не е собственик
на имота, където се намирали чешмите, тъй като в тази насока има спор
между страните по делото и представените писмени доказателства са
оспорени от страните. Съдът е допуснал събирането на допълнителни
доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по
делото.
Видно от протокол на ЕООД „***************“, че на 05.08.2020 г.
служители на „В и К“ С.: Е.Т.Т. и С.В.С. извършили проверка по спазването
на Наредба № 4 от 2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, на клиент М.Д., аб. № 500655, на адрес: град П., ул. „**********“ №
40./л.4/ Видно е от протокола, че е констатирано следното: „Пред къщата и
зад нея има чешми 2 броя ¾ цола, които при пускане не се отчитат от водомер
на абоната“. Видно е от протокола, че е дадено следното предписание: „Да се
2
прекъсне водоподаването им и да се постави водомер“. Видно от контролен
лист № 0009002 от 05.08.2020г. на ЕООД „***************“, че на клиент
М.Д., аб. № 500655, на адрес: град П., ул. „**********“ № 40, за водомер
номер 65684554, тип сух, отчет 6 куб., с пластамасова пломба № 0246885, е
отразена следната констатация: „Пред къщата и зад нея има чешми 2 броя ¾
цола, които не преминават през водомера. Да се прекъсне
водоподаването.“/л.5/ Видно от протокол № 0003428 за прекъсване на
водоподаването след предварително уведомяване на потребителя, издаден на
05.08.2020 г. от ЕООД „***************“, че на потребителя М.Д., аб. №
500655, на адрес: град П., ул. „**********“ № 40, за водомер номер 65684554,
тип сух, отчет 6 куб., с пластамасова пломба № 0246885, е прекъснато
водоподаването на потребителя, с място на прекъсване: пломба № 0246842 и
пломба № 0246821./л.6/ Установява се, че и двата протокола са подписани от
абоната – потребител./л.4 и л.6/ Видно от уведомително писмо изх. № 944-00-
607/ 15.09.2020 г. на ЕООД „***************“ до М. СТ. Д., партиден №
17500655, адрес: град П., ул. „**********“ № 40, че въз основа на извършена
проверка и съставен протокол на 05.08.2020 г., след получаване на
настоящето уведомление, да внесе в касата на ***** сумата от 3465.67 лева с
ДДС, представляваща изразходвана количество вода от месец септември 2019
г. до месец август 2020 г. включително, при СВО ф ¾ по проводимост, със
скорост 1,0 м./сек. е: 2208 куб.м., а сумата е 3465.67 лева./л.7/ По делото е
представена Справка за партида с номер 17500655 на името на ищеца М. СТ.
Д../л.17-л.19/ По делото са представени Общи условия за предоставяне на
***** услуги на потребителите от „*****“ ЕООД С../л.35/ Видно от схема №
15-361945-06.04.2021 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56407.500.1553.1.2, издадена от СГКК – С.о., че жилищна сграда –
многофамилна, на адрес: гр. П. 2070, ул. „**********“ № 40, етаж 2, е
собственост на С.М. Д., съгласно нотариален акт № 60, том IX, рег. 2130,
дело 883 от 05.10.2015 г. на Служба по вписвания – П../л.47/ Видно от скица
на поземлен имот № 15-361942-06.04.2021 г., издадена от СГКК – С.о., че ПИ
с идентификатор 56407.500.1553, с площ от 661 кв.м., на адрес: гр. П. 2070,
ул. „**********“ № 40, е собственост на: 1. Иван Стойков Д. – 1/2 идеална
част, съгласно нотариален акт № 111, том I, рег. 167, дело 154 от 14.03.1994 г.
на Районен съд – П. и 2. С.М. Д. Д. – 1/2 идеална част, съгласно нотариален
акт № 60, том IX, рег. 2130, дело 883 от 05.10.2015 г. на Служба по вписвания
3
– П../л.48/ Видно от скица на сграда № 15-361946-06.04.2021 г., издадена от
СГКК – С.о., че сграда с идентификатор 56407.500.1553.4, на адрес: гр. П.
2070, ул. „**********“ № 40, е собственост на С.М. Д., съгласно нотариален
акт № 60, том IX, рег. 2130, дело 883 от 05.10.2015 г. на Служба по вписвания
– П../л.49/ Видно от скица на сграда № 15-361948-06.04.2021 г., издадена от
СГКК – С.о., че сграда с идентификатор 56407.500.1553.5, на адрес: гр. П.
2070, ул. „**********“ № 40, е собственост на С.М. Д., съгласно нотариален
акт № 60, том IX, рег. 2130, дело 883 от 05.10.2015 г. на Служба по вписвания
– П../л.50/
Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото, съдът
допусна събирането и на гласни доказателства.
Видно от показанията на свидетеля Е.Т.Т., дадени в с.з. на 08.06.2021 г.
/л.53,л.54/, че той работи във „*****“ ЕООД гр. С. на длъжност „изпълнител
контрол – водомерно стопанство“, спомня си за извършената проверка в гр.
П., на ул. „**********“ № 40, той като този случай бил по – различен и за
това си спомня проверката добре. Свидетелят Т. установява, че вътрешната
инсталация, изградена в къщата на абоната е била изправна т.е. отчита се от
водомерното устройство, но имало 2 /два/ броя чешми, находящи се пред и
зад къщата на абоната, които не се отчитали от водомера. Свидетелят Т.
установява, че възникнал спор по отношение дали се отчитат тези чешми от
водомера, извършили тест, който се състоял в спирането на водата от кран и
вследствие на спирането на водата, абоната останал вътре в къщата без вода, а
двата броя чешми продължили да се захранват с вода, което означавало че тя
не се отчита от водомера. Свидетелят Т. установява, че той е извършил
проверката, описва начина и механизма на извършването й чрез тест, огледал
е цялата система, абоната е присъствал по време на проверката, допуснал ги е
в обекта, подписал е протокола без възражения, на проверката са били още
двама служители на „*****“. Свидетелят Т. установява, че при проверката не
са могли да установят откъде идват тези незаконни отклонения, тъй като
инсталациите на “*****“ са подземни, визуално не могат да бъдат
проследени, при съставяне на протоколите за проверка са се доверили на
казаното от абоната, не са изисквали документи за самоличност, не са
проверявали чия собственост е имота, съставили са протоколите на место,
прочели са ги на абоната и той ги е подписал без възражения.
4
Видно от показанията на свидетеля С.В.С., дадени в с.з. на 08.06.2021 г.
/л.54,л.55/, че той работи във „*****“ гр. С., спомня си за извършената
проверка в гр. П., на ул. „**********“ № 40. Свидетелят С. установява, че
вътрешната инсталация, изградена в къщата на абоната е била изправна т.е.
отчита се от водомерното устройство, но имало 2 /два/ броя чешми, находящи
се пред и зад къщата на абоната, които не се отчитали от водомера.
Свидетелят С. установява, че при проверката г-н Д. ги е уведомил, че единия
етаж е на брат му и там не е осигурил достъп, а е осигурил достъп до втория
етаж и двора. Свидетелят С. установява, че възникнал спор по отношение
дали се отчитат двете чешми в двора от водомера, извършили тест, който се
състоял в спирането на водата от кран и вследствие на спирането на водата,
абоната останал вътре в къщата без вода, а двата броя чешми продължили да
се захранват с вода, което означавало че тя не се отчита от водомера.
Свидетелят С. установява, че са огледали цялата система, абоната е
присъствал по време на проверката, допуснал ги е в обекта, подписал е
протокола без възражения, на проверката са били още двама служители на
„*****“. Свидетелят С. установява, че при проверката не са могли да
установят откъде идват тези незаконни отклонения, тъй като инсталациите на
“*****“ са подземни, визуално не могат да бъдат проследени, при съставяне
на протоколите за проверка са се доверили на казаното от абоната, не са
изисквали документи за самоличност, не са проверявали чия собственост е
имота, съставили са протоколите на место, прочели са ги на абоната и той ги
е подписал без възражения, като започнал да се оправдава с брат си.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност,
съдът намира за доказано, че ищецът не притежава имот – поземлен имот
/дворно място/ или сграда на адрес: гр. П. 2070, ул. „**********“ № 40 и не
може да е абонат – потребител на „*****“ ЕООД на този адрес. Установи се,
че ищецът има затруднения със слуха, допуснал е проверяващите в чужд имот
– на сина му и на брат му, собствениците на имота не са били уведомени и не
са присъствали на проверката, ищецът е подписал протоколите от проверката,
без да има право на това, тъй като той не е никакъв по този казус – нито е
собственик, нито е абонат-потребител. По отношение на представената
5
справка от „*****“ ЕООД за партида с номер 17500655 на името на ищеца М.
СТ. Д., е следвало през 2015 г. да се отрази промяна в партидата и да се
отрази новия собственик, тъй като имота е прехвърлен на сина му С.М. Д..
Наред с горното съдът счита, че ответникът не ангажира надлежни
доказателства по каква методика е изчислена сумата в размер на 3465.67 лева
/три хиляди четиристотин шестдесет и пет лева и шестдесет и седем
стотинки/, като представеното уведомително писмо за изчисляване по
Наредба № 4/ 2004 г. не е достатъчно и в тази насока следваше да бъде
ангажирана техническа експертиза.
Ето защо съдът счита, че предявеният иск от М. СТ. Д., ЕГН **********,
адрес: град П., С.о., ул. „**********” № 40, срещу ЕООД „***************“,
ЕИК *********, адрес: град С. 1220, бул. „*****“ № 15, следва да бъде
уважен като основателен и доказан, ведно със законните последици. Следва
да бъде признато за установено на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищецът
М. СТ. Д., ЕГН **********, не дължи на ответника ЕООД
„***************“, ЕИК *********, сумата от 3465.67 лева /три хиляди
четиристотин шестдесет и пет лева и шестдесет и седем стотинки/, по
Протокол без номер от 05.08.2020 г., по Протокол № 0003428 от 05.08.2020 г.
и Уведомително писмо изх. № 944-00-607/ 15.09.2020 г., за обект намиращ се
на адрес: град П. 2070, ул. „**********“ № 40.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
ответникът ЕООД „***************“, ЕИК ********* следва да заплати на
ищеца М. СТ. Д., ЕГН **********, направените разноски по делото в размер
на 441.13 лева (четиристотин четиридесет и един лева, 13 ст.).
Воден от гореизложеното Районен съд – П.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК,
че М. СТ. Д., ЕГН **********, адрес: град П., С.о., ул. „**********” № 40, не
дължи на ЕООД „***************“, ЕИК *********, адрес: град С. 1220,
бул. „*****“ № 15, сумата от 3465.67 лева /три хиляди четиристотин
шестдесет и пет лева и шестдесет и седем стотинки/, по Протокол без номер
от 05.08.2020 г., по Протокол № 0003428 от 05.08.2020 г. и Уведомително
6
писмо изх. № 944-00-607/ 15.09.2020 г., за обект намиращ се на адрес: град П.
2070, ул. „**********“ № 40.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ЕООД „***************“,
ЕИК *********, адрес: град С. 1220, бул. „*****“ № 15, да заплати на М. СТ.
Д., ЕГН **********, адрес: град П., С.о., ул. „**********” № 40, направените
разноски по делото в размер на 441.13 лева (четиристотин четиридесет и един
лева, 13 ст.).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд – С..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7