Производството е по чл.390, ал.1 от ГПК. Молителката Хафизе Сюлейман Халил сочи в молбата, с която е сезирала КОС, че с влязло в законна сила решение №222 от 10.11.2014г., постановено по гр. дело № 95/20014г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, съдът е осъдил Васил Симеонов Въчев, който е син на Симеон Василев Въчев, да й заплати сумата от 47 224, 74 лева, получена на отпаднало основание - развален договор за възлагане на строителни ремонти от 29.07.2013г., ведно със законна лихва върху главницата, считано от предявяването на иска- 10.03.2014 год. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Срещу Васил Симеонов Въчев - син на Симеон Василев Въчев, бил издаден изпълнителен лист от 24.03.2015г. за сумата в размер на 47 224,74 лева главница, ведно със законна лихва, считано от 10.03.2015г. до окончателното изплащане на сумата. Срещу Васил Симеонов Въчев - син на Симеон Василев Въчев, било образувано изпълнително дело № 205/2015г. по описа на ЧСИ peг. № 812- Росен Сираков в район на действие - ОС-Кърджали. На 12.09.2014 год. длъжникът по изп. дело № 205/2015 год. по описа на ЧСИ peг. № 812 Росен Сираков - Васил Симеонов Въчев, дарил на баща си Симеон Василев Въчев 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, ул. „Пети декември" № 10, целият с площ от 528 кв.м., със стар идентификатор - парцел VII- 829, кв.48 по плана на гр.Кърджали, ведно с ИМОТ с идентификатор № 40909.104.233.2, представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м., състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот : поземлеи имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор № 40909.104.231. Молителката твърди, че с извършеното дарение синът на първият ответник, който е неин длъжник, увреждал интересите й, тъй като й дължи заплащане на сумата 47 224,74 лева, ведно със законна лихва, считано от 10.03.2014г. до окончателното й изплащане. Дарението било извършено с цел да се увредят интересите й, като ответниците, които са баща и син, знаели за увреждането към момента на изповядване на сделката дарение. Предявила иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, който бил входиран в Кърджалийския районен съд с № 3068/28.04.2015 год., и вписан в служба по вписванията Дв. вх. peг. № 1347 / 04.05.2015 год., акт. № 86, том 1, изпратен по подсъдност на Кърджалийския окръжен съд и образуван като гр. дело № 123/2015 год. по описа на КОС. След постъпването в съда на исковата молба с правно основание чл.135 ЗЗД - 28.04.2015 год., но преди вписването й в службата по вписванията - 04.05.2015 год., Симеон Василев Въчев, действайки чрез пълномощник - неговата майка Славка Момчилова Въчева /с пълномощно peг. № 1396 от 17.03.2003г. на нотариус Калин Димитров peг. №020 на Нотариалната камара в район на действие РС-Кърджали/, продал на Мария Йорданова Радевска от гр.Стара Загора дареният от сина му Васил Симеонов Въчев недвижим имот, описан по-горе, като сделката била изповядана с нотариален акт № 171, том 2, peг. № 6950, дело № 357 от 2015г. на нотариус Калин Димитров peг. №020 на Нотариалната камара с район на действие РС-Кърджали, и вписан в служба по вписванията вх. рeг. № 1315 от 29.04.2015г., акт № 152, том 4, дело № 763/2015г. Молителката счита, че съгласно съдържанието на пълномощното, то касаело притежавани към 17.03.2003г. от Симеон Василев Въчев недвижими имоти, и закупените на негово име от пълномощника му имоти, с които последният бил упълномощен да се разпорежда. Пълномощното било неотносимо към придобития на 12.09.2014г. от Симеон Василев Въчев по дарение от сина му Васил Симеонов Въчев недвижим имот. При изповядване на сделката покупко-продажба недвижим имот с нотариален акт № 171, том 2, peг. № 6950, дело № 357 от 2015 год. на нотариус Калин Димитров, явилото се на страната на продавача лице Славка Момчилова Въчева било без представителна власт, тъй като даденото й на 17.03.2003г. пълномощно за разпореждане с недвижими имоти, собственост на упълномощителя Симеон Василев Въчев, не касаело придобития по дарение на 12.09.2014г. недвижим имот. Извършеното нотариално действие - изповядване на сделка покупко-продажба недвижим имот с нотариален акт № 171, том 2, peг. №6950, дело № 357 от 2015 год. на нотариус Калин Димитров било нищожно, поради нарушение на разпоредбата на чл. 576, във вр. с чл. 578, ал.4 и чл.580, т.6 от ГПК от нотариуса при нотариалното удостоверяване на представителната власт на явилите се лица. Тази нищожност не можела да се поправи. За да се постигнат правните последици, целени със съответното нотариално удостоверяване, то трябвало да се извърши наново. Сделката била нищожна на основание чл. 26, ал.2, предл. 3-то от ЗЗД, поради неспазване на предписаната от закона форма, поради нищожност на нотариалното удостоверяване. При условията на евентуалност твърди, че сделката е недействителна на основание чл.26, ал.2. предл.2-ро от ЗЗД, поради липса на съгласие от страна на продавача. Нищожността била изначална и не подлежала на валидиране по реда на чл.42, ал.2 от ЗЗД, предвид нотариалната форма на изповяданите сделки. С предявяването на тези бъдещи искове целяла да се установи с влязло в сила съдебно решение, че продажбата на имота в периода между постъпването на исковата молба в съда - 28.04.2015 год. и вписването на исковата молба в службата по вписванията - 04.05.2015 год. е нищожна изначално и не е породила желаните и целяни правни последици. Моли съда да допусне обезпечение на бъдещите искове, които ще бъдат предявени при условията на евентуалност, а именно : иск с правно основание чл.26, ал. 2, предл. 3-то от ЗЗД, във вр. с чл.576, с чл. 578, ал.4 и чл.580 , т.6 от ГПК за установяване нищожност на сключения договор, поради нищожност на нотариалното удостоверяване, с което е оформен договора за продажба и неспазване на предписаната от закона форма, и иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, за установяване нищожност на договора за покупко-продажба на недвижимия имот, поради липса на съгласие, тъй като договорът е сключен при липса на представителна власт за продавача, като на основание, чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот, собственост на Мария Йорданова Радевска, с ЕГН- **********, а именно : 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, ул. „Пети декември" № 10, целият с площ от 528 кв.м., със стар идентификатор - парцел VII-829, кв. 48 по плана на гр.Кърджали, ведно с ИМОТ с идентификатор № 40909.104.233.2, представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА ОГРАДА с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м., състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот : поземлен имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор № 40909.104.231. В подкрепа на твърденията си прилага заверени копия на изпълнителен лист, издаден на 24.03.2015г. по гр. дело № 43/2015г. по описа на Пловдивския апелативен съд; изпълнителен лист № 99 от 05.10.2015г., издаден по гр. дело №95/2014г. по описа на Кърджалийския окръжен съд; удостоверение изх. № 20826/23.04.2015г., издадено от ЧСИ peг. № 812 Росен Сираков с район на действие ОС - Кърджали; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 38, том 2, peг. № 10192, дело № 229/2014г. на нотариус Даниела Георгиева, peг. № 251 на Нотариалната камара; скица на поземлен имот № 15-173547-28.04.2015г.; скица на сграда № 15-173555-28.04.2015г.; искова молба вх. № 1347 от 04.05.2015г. на служба по вписванията гр.Кърджали; Разпореждане №225 от 08.05.2015г., постановено по гр. дело № 560/2015г. по описа на Кърджалийския районен съд; Нотариален акт, том 2, peг. № 6950, дело № 357 от 2015г. на нотариус Калин Димитров peг. № 020 на Нотариалната камара; пълномощно peг. № 1396 от 17.03.2003г. на нотариус Калин Димитров peг. № 020 на Нотариалната камара; удостоверение за данъчна оценка изх. № 3960/09.07.2015г. на Община гр.Кърджали; скица на сграда № 15-294092-13.07.2015г.; скица на поземлен имот № 15-294078-13.07.2015г.; решение № 233 от 25.11.2015г., постановено по гр. дело №123/2015г. по описа на Кърджалийския окръжен съд; въззивна жалба против решение № 233 от 25.11.2015г., постановено по гр. дело № 123/2015 год. по описа на Кърджалийския окръжен съд. Съдът като прецени представените по делото доказателства намира молбата за допускане на обезпечение за основателна. Родово компетентен да разгледа молбата за обезпечение на бъдещият иск по местонахождение на имотите е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата с правно основание чл.390, ал.1 от ГПК е допустима. Съдът намира, че приложените към молбата писмени доказателства са убедителни по смисъла на чл.391, ал.1, т.1 ГПК за допускане на обезпечение. Налице е обезпечителна нужда, без която за ищцата по бъдещия иск ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В разпоредбата на чл.391 от ГПК са посочени предпоставките за допускане на обезпечението, а именно- когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и, ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 от Закона за задълженията и договорите. Или, при произнасяне по искането за допускане на обезпечение, съдът задължително следва да прецени налице ли е допустимост и вероятна основателност на бъдещия иск; налице ли е обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца да е невъзможно или да се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение, което евентуално ще бъде в негова полза; адекватност на исканата обезпечителната мярка, в т. ч. съответна ли е на вида на търсената с иска защита на правата на ищеца, както и необходимостта от представяне на гаранция, респ. размерът й. Тази преценка винаги е конкретна - на база твърденията в молбата и представените към нея доказателства. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обуславя неоснователност на молбатаза обезпечаване на иска. В случая, молбата за допускане на обезпечение изхожда от легитимирано лице и е подкрепена с убедителни писмени доказателства. Въз основа на изложените обстоятелства и приложените към молбата писмени доказателства, установяващи факта, пораждащ претендираното право, съдът намира, че бъдещите исковете са допустими и вероятно основателни. И тъй като целта на обезпечителното производство е да се обезпечи упражняването на правата на молителя по едно благоприятно за него решение по бъдещ иск, в случая е налице и обезпечителна нужда - без исканото обезпечение за ищеца ще е невъзможно или ще се затрудни осъществяване правата по бъдещото решение. По силата на ТР № 6/14.03.2014г. по ТД №6/ 2013г. на ВКС, ОСГТК, т.4, обезпечителна нужда от налагане на възбрана е налице при искане за допускане на обезпечение на бъдещ иск, тъй като в този случай ищецът има интерес да осигури непротивопоставимост на правата си върху имота преди да е настъпил ефектът от вписване на исковата молба. Когато искът не е обезпечен по реда на чл.390 ГПК, обезпечителната нужда е налице и в периода между постъпване на ИМ в съда и вписването й по реда на Правилника за вписванията. В този период, който може да е с различна продължителност в зависимост от бързината на вписването, за ищеца е налице интерес да осигури непротивопоставимост на правата си, което ще бъде постигнато чрез наложена обезпечителна мярка възбрана. Поисканата обезпечителна мярка - налагане на възбрана върху описания по-горе недвижим имот, доколкото служи за съхраняване на имуществото в патримониума на ответника, с оглед евентуално бъдещо удовлетворяване на ищеца от него, се явява допустима, подходяща и адекватна, отговаряща на обезпечителната нужда, съответства на характера на бъдещите искове. Освен това, за да бъде годно средство срещу опасността от промени, предприети от ответника и осуетяващи защитата, търсена с иска, обезпечаването трябва да лиши същия от фактически и правни възможности за предприемане на промени. Обезпечителната защита трябва да бъде бърза и внезапна, иначе не би била ефикасна. С оглед изложеното и доказанот¯ наличие на процесуалните предпоставки, визирани в нормата на чл. 391 ГПК, съдът намира, че обезпечение на бъдещите искове, предявени при условията на евентуалност, следва да бъде допуснато като се наложи възбрана върху следния недвижим имот : 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, ул. „Пети декември" № 10, целият с площ от 528 кв.м., със стар идентификатор - парцел VII-829, кв. 48 по плана на гр.Кърджали, ведно с ИМОТ с идентификатор № 40909.104.233.2, представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА ОГРАДА с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м., състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот : поземлен имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор № 40909.104.231, собственост на Мария Йорданова Радевска, с ЕГН- **********. Следва на осн. чл.390, ал.3 от ГПК на молителката да се определи двуседмичен срок за предявяване на бъдещите искове. Като взе предвид изложеното, и на основание чл.391, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.397, ал.1, т.2 от ГПК от ГПК, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещите искове на Хафизе Сюлейман Халил, с правно основание чл.26, ал. 2, предл. 3-то от ЗЗД, във вр. с чл.576, с чл.578, ал.4 и чл.580, т.6 от ГПК за установяване нищожност на сключения договор, обективиран в нотариален акт № 171, том 2, peг. №6950, дело № 357 от 2015 год. на нотариус Калин Димитров, поради нищожност на нотариалното удостоверяване, с което е оформен договора за продажба и неспазване на предписаната от закона форма, и иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД, за установяване нищожност на договора за покупко-продажба на недвижимия имот, поради липса на съгласие, тъй като договорът е сключен при липса на представителна власт за продавача, предявени при условията на евентуалност, чрез налагане на възбрана върху следния недвижим имот : 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор №40909.104.233 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, ул. „Пети декември" № 10, целият с площ от 528 кв.м., със стар идентификатор - парцел VII-829, кв. 48 по плана на гр.Кърджали, ведно с ИМОТ с идентификатор № 40909.104.233.2, представляващ самостоятелно жилище, заемащо югоизточната половина на построената в имота къща близнак, представляващо МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА ОГРАДА с приземен етаж, със застроена площ 50 кв.м., състояща се от две стаи и салон на етажа и две стаи, салон и тоалетна в призема, при граници на поземления имот : поземлен имот с идентификатор № 40909.104.250, поземлен имот с идентификатор № 40909.104.234, поземлен имот с идентификатор 40909.104.235 и поземлен имот с идентификатор № 40909.104.231, собственост на Мария Йорданова Радевска, с ЕГН- **********. На молителката да се издаде обезпечителна заповед. Определя двуседмичен срок на молителката да предяви бъдещите искове и да представи доказателства за предявяването. В случай, че не бъдат представени доказателства, обезпечението ще бъде отменено. След изтичане на посочения срок, делото да се докладва на съдията - докладчик. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителката тече от връчване на определението, а за ответника от връчване на съобщение от съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка.
Председател:
|