№ 69
гр. гр. Лом, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. РА.
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20241620200244 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Г. В. В. от гр. София, с ЕГН ********** е недоволен от
издадения от ОД МВР - Монтана Електронен фиш Серия К № 9165912, с
който на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер 300.00 /триста/ лева.
В с. з. жалбоподателят не се явява. От представляваното от него
адвокатско дружество „***“ от гр. София е представена молба, в която се
сочи, че поддържа жалбата и моли наложената с електронния фиш глоба да
бъде отменена по изложените в жалбата съображения.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Електронен фиш Серия К, № 9165912 на жалбоподателя Г. В. е
наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП - „Глоба” от 300,00 лв., за това, че управлява лек автомобил
1
със скорост 72 км/ч. при ограничение на скоростта от 40 км/ч., въведена с
пътен знак Б-26.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 14-дневен срок за
обжалване.
По същество се явява и основателна.
Събраните по делото доказателства налагат следната фактическа
обстановка:
На 15.05.2024 г. в 13:07 ч. на път III-112, км 0+500, общ. Лом, обл.
Монтана, бил заснет с техническо средство ARH CAM S1 11743ce лек
автомобил марка „Тойота“, който се движел със скорост от 72 км/ч, при
ограничение на скоростта от 40 км/ч., въведена с пътен знак Б-26 за двете
посоки. На Г. В. В. – законен представител на Адвокатско дружество „***“ е
издаден електронен фиш за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП,
като на осн. чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” от 300,00 лв. Електронният фиш е връчен
на Адвокатско дружество „***“ на 23.05.2024 г.
От правна страна съдът намира, че електронният фиш е
незаконосъобразно издаден, по следните съображения:
1) На първо място, налице са процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш:
- В същия не е посочено пред кой орган може да се обжалва и в какъв
срок, т. е. нарушен е чл. 57, ал. 1, т. 13 от ЗАНН. Това е самостоятелно
основание за отмяна на електронния фиш, тъй като липсва един от основните
му реквизити – кога и как може да се обжалва. Вярно, в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от
ЗДвП, където се предвижда какво трябва да съдържа електронния фиш, не е
предвиден изрично такъв реквизит. Но необходимостта от такъв произтича от
разпоредбите на Глава III, Раздел V от ЗАНН – „Обжалване на наказателните
постановления и на електронните фишове“. Лицето, което е санкционирано с
Електронния фиш, има право да го обжалва /както изрично предвижда чл. 58д,
т. 4 от ЗАНН/, а за да е гарантирано в пълна степен това негово право, то
задължителна част от съдържанието на ел. фиш следва да бъде и
горепосочената информация – пред кой орган може да се обжалва и в какъв
2
срок. Видно от представения по делото електронен фиш, същият не съдържа
такъв реквизит.
- Освен това е нарушен и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН, където се
предвижда, че наказателното постановление /респ. електронния фиш/ следва
да съдържа точния адрес на нарушителя. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 2,
предл. 6 от ЗДвП също предвижда, че електронният фиш следва да съдържа
данни за „собственика, на когото е регистрирано превозното средство“. В
случая е наложено наказание „глоба“ на физическото лице Г. В. В.. Като адрес
обаче е посочено седалището на адвокатско дружество „***“ – гр. София, ***,
а не постоянният адрес на физическото лице Г. В. – гр. София, ул. ***. Затова
и е основателно наведеното с жалбата възражение, че това разминаване
създава объркване досежно това кой субект е наказан – юридическото лице
или законният представител – физическо лице, тъй като, както се установява –
адресите са различни.
- Допуснато е нарушение още на чл. 57, ал. 1, т. 5, пр. 3 от ЗАНН, във
вр. с чл. 189, ал. 4, изр. 2, предл. 2 от ЗДвП, тъй като мястото на нарушението
не е описано достатъчно точно. Посочено е „на път III-112, км 0+500, общ.
Лом“, но по този начин не става ясно дали местоположението е в населено
място или не, което би имало съществено значение при налагане на санкция за
превишена скорост. В случай, че става дума за път извън населено място, не е
посочено между кои населени места се намира съответният участък, а по този
начин се създава невъзможност да се установи какво е ограничението на
скоростта в съответния участък – дали става дума за общото ограничение от
90 км/ч. или е въведено специално такова.
По този начин, с липсата на посочените реквизити в ел. фиш се
нарушава правото на защита на наказаното лице, което е поставено в
невъзможност да защити законните си права и интереси.
2) На следващо място и за пълнота следва да се отбележи, че е
допуснато нарушение и на материалния закон, доколкото не се доказва
безспорно, че от Г. В. е извършено нарушение. Съгласно чл. 189, ал. 15 от
ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
3
процес“. В случая В. е санкциониран за превишаване на максимално
разрешена скорост, като е изготвена снимка № 11743СЕ/0024723 /л. 21 в
представената от ОД МВР административнонаказателна преписка/. Но това
веществено доказателствено средство в случая не установява нищо. Не са
необходими специални познания в областта на науката, изкуството и
техниката, за да се забележи с просто око, че на снимката, направена в 13:07 ч.
на 15.05.2024 г. действително се вижда МПС, но не може да се установи с
категоричност нито марката, нито модела, нито регистрационният му номер.
Затова не може да се приеме за безспорно доказано, че става въпрос именно за
лек автомобил марка „Тойота“ модел „РАВ4“ с рег. № СВ 2073 ХС, респ. не се
доказва съпричастност на жалбоподателя В. към извършеното
административно нарушение. Основното доказателство, че това е така в
настоящия казус би могла да бъде направената от техническото средство и
представена по делото снимка, защото именно въз основа на нея е издаден и
обжалваният електронен фиш. Но както беше посочено, от тази снимка не
може да се установят с категоричност марката, модела и регистрационния
номер на управляваното МПС. Нещо повече, с подадена от жалбоподателя
молба вх. № 5229/11.06.2024 г. по описа на съда е представено писмо № УРИ-
301000-9836 от 09.06.2024 г. на ОД МВР Монтана ведно със снимка към
Електронен фиш Серия К № 9165912. Както правилно се посочва в молбата
обаче, на тази снимка липсват скорост на движение, локация на запис и
разстояние от радара. Освен това отново не се установява безспорно, че
заснетото МПС е именно с рег. № СВ 2073 ХС. Въпреки това това на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 182,
ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
Затова и издадения от ОД МВР Монтана електронен фиш следва да
бъде отменен като незаконосъобразно издаден.
От жалбоподателя се претендират и разноски в съответствие с чл. 63д,
ал. 1 от ЗАНН, но никъде в материалите по делото не са представени каквито и
да било доказателства за сторени такива. В първоначално подадената жалба
като приложения са посочени „Договор за правна защита и съдействие“ с изх.
№ 076546/27.05.2024 г. и „Списък по чл. 80 ГПК“, но такива реално не са
представени. В подадената молба с вх. № 5734/26.06.2024 г. за даване ход на
делото и становище по същество отново се претендират разноски „съгласно
приложения списък“. Такъв обаче не е представен и не е наличен в
4
материалите по делото. Затова и съдът не дължи произнасяне по въпроса за
сторени разноски в хода на настоящото съдебно производство.
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К, № 9165912 на ОД МВР -
Монтана, с който на Г. В. В. от гр. София, с ЕГН ********** на осн. чл. 189,
ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ГЛОБА” в размер 300.00 /триста/ лева като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Монтана,
по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за неговото
изготвяне.
След влизане в сила на решението, препис от него да бъде изпратен на
ОД МВР - Монтана за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5