№ 4202
гр. Варна, 06.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20233100502177 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 2764/25.07.2023 год., постановено по гр.д. № 694/2023 год., ВРС – 7-ми
състав е осъдил „Дженерали Застраховане" АД ЕИК *********, със седалище гр. София
район р-н „Оборище“, бул. „Княз Александър Дондуков" 6 8 да заплати на Ж. М. А. ЕГН
**********, с адрес: *** сумата от 1309.09 /хиляда триста и девет лева и девет стотинки/
лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
предна броня, калник преден ляв, преден капак, ляв фар, преден ляв мигач и рамка предна
решетка на собствено на ищеца МПС л.а. „Матра Еспейс“, с рег. № ***, причинени в
резултат на реализирано на 18.12.2022 г. ПТП в гр. Варна, по вина на водача на МПС л.а.
„Шевролет Авео“ с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, със срок на действие 15.11.2022г.-14.11.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
20.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, като
го е осъдил и за разноски.
Недоволен от горното е останал ответника, който обжалва решението с доводите за
неговата неправилност и необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с размера на
определеното застрахователно обезщетение въз основа на заключението повторната САТЕ.
Излагат се доводи за неправилност на същото, тъй като не не е определил цената на
авточастите - втора употреба, каквито следва да се ползват за подмяна с оглед възрастта на
процесния автомобил като се оспорват и изводите на вещото лице, че по-голяма част от тях
са депомнтирани от произведени в Англия автомобили. Оспорва се и определената от
вещото лице средно-пазарна стойност на сервизния час от 40 лева, като се оспорва
основанията за придаване на равна тежест на цената, предлагана от автосервизи,
притежаващи сертификат за качество ISO с цената, предлагана от другите автосервизи, той
1
като първите са по-малко от вторите. Излагат се доводи и за неправилност на извода на
вещото лице относно средната пазарна стойност на атомобила като поддържа, че реалният
размер на нанесените материални щети, нанесени на процесния автомобил, е в размер на
747.45 лева. Настоява за отмяна на постановеното решение и отхвърляне на предявения иск,
като обективира и искане за допускане на повторна съдебно автотехническа експертиза.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който моли за
потвърждаване на решението, излагайки доводи за неоснователност на доводите на
въззивника
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– всяка една е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се
твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2
на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след
подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които
са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за
последните.
Видно, обективираното с отговора на въззивната жалба доказателствено искане не е от
е коментирания характер. Същото е направено пред първоинстанционния съд, но оставено
без уважение, който извод на първоинстанционния съд настоящият състав на ВОС споделя.
В хода на първоинстанционното производство е проведена САЕ, която е оспорена от
ответника – сега въззивник и по негово искане е допусната повторна САЕ по т.3, 4, 5 и 6 от
първоначално поставената задача. Именно последната е и предмет на поредно оспорване от
страна на въззивника, но при проведени две експертизи по изведените въпроси допускане на
провеждането на трета е неоснователно.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Дженерали Застраховане" АД
ЕИК *********, със седалище гр. София район р-н „Оборище“, бул. „Княз Александър
Дондуков" 6 срещу решение № 2764/25.07.2023 год., постановено по гр.д. № 694/2023 год.
на ВРС – 7-ми състав, с което въззивникът е осъден да заплати на Ж. М. А. ЕГН
**********, с адрес: *** сумата от 1309.09 /хиляда триста и девет лева и девет стотинки/
лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на
предна броня, калник преден ляв, преден капак, ляв фар, преден ляв мигач и рамка предна
решетка на собствено на ищеца МПС л.а. „Матра Еспейс“, с рег. № ***, причинени в
резултат на реализирано на 18.12.2022 г. ПТП в гр. Варна, по вина на водача на МПС л.а.
2
„Шевролет Авео“ с рег. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“, със срок на действие 15.11.2022г.-14.11.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба-
20.01.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, като
го е осъдил и за разноски.
.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното във въззивната жалба искане за
проведждане на повторна съдебно актотехническа експертиза.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.д. 2177/2023 год. на ВОС за 21.12.2023 год.
от 13.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от
постъпилия писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3