Решение по дело №9879/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№                         /...04.2020г.; гр. Варна

 

 В ИМЕТО НА НАРОДА

 

         Районен съд - Варна, 10-и състав, на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, в открито съдебно заседание, в състав:  

                                         

                                                                                                         Районен съдия:  Пламен Танев

 

         при секретаря Гергана Найденова, като разгледа докладваното от съдията Танев гражданско дело № 9879 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството е образувано по предявен иск от „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес ***, срещу Агенция „ПИ“, чрез ОПУ - Варна, да бъде постановено решение, с което ответната страна да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата от 2937,44 лв., представляваща сбор от 2922,44 лв. – определено и изплатено от ищцовото дружество обезщетение за увреждания на седлови влекач, марка и модел „Мерцедес 1836 ЛС Аксор“, рег. номер *********, дължимо по полица „Каско +“ с номер 440217031000106 от 23.01.2017г., поради настъпило застрахователно събитие, както и сумата от 15,00 лв. – ликвидационни разноски по щета с номер 44010311800574. Претендира се и сумата от 279,01 лв., мораторна лихва върху главницата за периода от 20.07.2018г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 25.06.2019г.

         Твърди се в исковата молба следното: На 31.07.2017г. между ищеца и „ЗИВ“ ООД, ЕИК *********, бил сключен договор за доброволна автомобилна застраховка „Каско+“, клауза „пълно каско“ по отношение на притежавания от дружеството седлови влекач „Мерцедес 1834 ЛС Аксор“. Подписана била застрахователна полица от 23.01.2017г. със срок на действие от 01.02.2017г. до 31.01.2018г. На 22.01.2018г., около 20:20 ч. застрахованият влекач претърпял ПТП на път III-208, 26 км., посока към гр. Провадия. Причина за ПТП било изгубването на контрол над превозното средство при извършване на ляв завой при заледен пътен участък. Съставен бил протокол за пътния инцидент. Органите на пътна полиция били уведомени незабавно. На 01.11.2017г. било подадено уведомление за щета. Извършен бил оглед на автомобила и съставено опис – заключение. Констатирани били следните увредени детайли – спойлер предна броня, долна дясна степенка, преден десен калник, заден десен панел на кабина, долна лява степенка, заден ляв калник, долна лява конзола на степенка, калник заден десен, конзола на заден ляв калник, метални планки 3 бр., закрити гумени планки 3 бр., задна греда шаси, боя, материали, камера. Щетата била приключена с мнение за изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 2922,44 лв. Ответникът бил длъжен да управлява, стопанисва и поддържа в изправност пътя, което задължение не било изпълнено и поради това се намира в причинно – следствена връзка с ПТП и претърпените щети на застрахованото МПС. Пътят бил част от Републиканската пътна мрежа. Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗДВП, ответникът бил длъжен да поддържа пътя в изправно състояние.

        В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника. Изразява се, че искът е допустим, но неоснователен. Сочи се, че не се доказва, че застрахователната премия по договора „КАСКО +“ е заплатена изцяло. Не са налице основания за суброгиране на ищеца в правата на увреденото лице, тъй като няма валидно застрахователно правоотношение. Съгласно списък на републиканските пътища процесният участък е част от третокласен път - 208, поради което същият е част от РПМ и поддържането се осъществява от АПИ, чрез ОПУ – Варна. Оспорва се истинността на протокол за ПТП от 22.01.2018г. Липсват свидетели при съставянето му. Щетите не са резултат от ПТП. Оспорва се и механизмът на произшествието. Сочи се, че участъкът не бил заледен. Достигнато било ниво „Б“ за поддържане на пътя, съгласно Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата на АПИ. Прави се възражение за проявена груба небрежност от страна на водача на МПС, който управлявал автомобила със скорост, несъобразена с атмосферните условия. В условията на евентуалност се сочи съпричиняване на вредоносния резултат.

             В срока за отговор ответникът е направил искане за привличане на „Х.“ АД, ЕИК *********, по делото в качеството му на трето лице – помагач на ответника. Предявен е и обратен иск срещу него. Сочи се в исковата молба, че на 06.07.2015г. между АПИ и „И.“ ЕООД, ЕИК *********, и „Х.“ АД, ЕИК *********, в качеството им на сътрудници в ДЗЗД „ПОНТ“, бил сключен договор за възлагане на обществена поръчка, с предмет „определяне на изпълнител за извършване на поддържане на републиканските пътища на Североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП“. Ответникът по обратния иск се задължил да изпълнява възложената работа при спазване изискванията на техническите правила за поддържане и ремонт на пътищата. Видно от представения по делото протокол за ПТП на път III-208, при 26 км. е имало заледен участък по платното за движение, който е причина за ПТП и съответно щетите на седловия влекач. Допуснатото заледяване е причина за ПТП. Съгласно чл. 33 от цитирания договор изпълнителят носи пълна отговорност за причинени вреди от неизпълнение на договорните задължения. Иска се да бъде постановено решение в условията на евентуалност, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца по обратния иск сумата от 2937,44 лв., представляваща сбор от 2922,44 лв. – определено и изплатено от ищцовото дружество обезщетение за увреждания на седлови влекач, марка и модел „Мерцедес 1836 ЛС Аксор“, рег. номер *********, дължимо по полица „Каско +“ по полица с номер 440217031000106 от 23.01.2017г., както и сумата от 15,00 лв. – ликвидационни разноски по щета с номер 44010311800574, ведно със законната лихва от датата на подаване на обратния иск до окончателното изплащане на сумите, както и сторените по делото разноски.

          В срока за отговор по подадения обратен иск е постъпил такъв от „Х.“ АД. Сочи се, че главният иск е недоказан. Обратният иск също е недоказан и неоснователен. Сочи се, че АПИ не е посочило дали твърди пълно или частично неизпълнение на конкретно задължение, дали се касае за забавено или за некачествено такова. Не е посочено кои клаузи от сключения между страните договор не са изпълнени. Твърди се, че отношенията на ответника с АПИ произтичат от договорно основание, поради което следва да се посочи конкретно задължение, което не е изпълнено. Навежда се, че е липсвала пътна сигнализация, а ответникът няма такова задължение по сключения договор.

         С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

         Установява се от представената по делото автомобилна застраховка „каско+”, че между „ДЗИОЗ” ЕАД и „ЗИВ” ЕООД е било налице валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица с номер 440217031000106, като застрахованият обект бил влекач „Мерцедес”, с рег. номер *******. Установява се, че валидността на застраховката била за периода от 01.02.2017г. до 31.01.2018г.

          Видно от представения по делото голям талон на влекач „Мерцедес”, с рег. номер *******, негов собственик е „ЗИВ” ЕООД.  Представено е платежно, от което се установява, че първата вноска по сключената застраховка е била заплатена на застрахователя.

          По делото е представен заверен препис на Протокол за ПТП с номер 1448733, от който се установява, че на 22.01.2018г., около 21:00 ч., на път III-208, км. 26, посока към гр. Провадия, влекач „Мерцедес”, с рег. номер *******, при ляв завой, поради заледяване на пътната настилка, губи контрол и излиза отляво извън платното.

          Видно от възлагателно писмо „ДЗИОЗ” ЕАД, възложило ремонт на влекач „Мерцедес”, с рег. номер ******* по щета с номер **********.

          Установява от представения по делото трудов договор с номер 4662 от 31.03.2017г., че Д.М.Д. работил при работодателя „ЗИВ” ЕООД на длъжност „шофьор, тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона”.

          Установява се от представената по делото фактура от „Михневи Транс” ЕООД с получател „ЗИВ” ЕООД, че на 23.01.2018г. е извършена услугата „пътна помощ вадене от дере на камион влекач „Мерцедес Аксор” В 9065 РА и ремарке „Шмитцз” В7058ЕК. За тази услуга е заплатена сумата от 1440,00 лв. с ДДС.

          Видно от изготвения опис на щета с номер 44010311800574, щетите на Мерцедес Аксор” В 9065 РА, получени в резултат на процесното ПТП, били следните: спойлер предна броня, долна дясна степенка, преден десен калник, заден десен панел на кабина, долна лява степенка, заден ляв калник, долна лява конзола на степенка, калник заден десен, конзола на заден ляв калник, метални планки 3 бр., закрити гумени планки 3 бр. и задна греда шаси. Изготвена е калкулация по претенция с номер 44010311800574 в размер на 2202,44 лв. Този размер се установява и от представената по делото фактура от 09.03.2018г., издадена от „Авто Елит 2006” ЕООД.

          Представен е ликвидационен акт по щета с номер 44010311800574, видно от който е определен общ размер на щетата от 2922,44 лв., включваща 2202,44 лв. – разходи за възстановяване на застрахованата вещ и 720,00 лв. транспорт след ПТП (репатриране).

          Установява се от представеното преводно нареждане, че застрахователят е превел по сметка на „ЗИВ” ЕООД, сумата от 720,00 лв. и по сметка „АвтоЕлит 2006” сумата в размер на 2202,44 лв.

          До ответника АПИ, чрез ОПУ – Варна, е изпратена регресна покана относно щета с номер 440103118005734, от 18.06.2018г. На тази покана ответникът с писмо от 20.07.2018г. отговорил, че претенцията е неоснователна.

          По делото е представен препис на Договор за възлагане на обществена поръчка за  определяне на изпълнител за извършване на поддържане на републиканските пътища на територията на североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Установява се, че същият е сключен между Агенция „ПИ” и ДЗЗД „Понт”, с участници в обединението „Х.” АД и „И.” ЕООД. По силата на договора изпълнителят е приел да извърши дейностите по поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ – Варна. В чл. 33 от Договора е уредено, че при причиняване на ПТП или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност за причинените вреди.

          Установява се от извлечение – дневник зимен сезон, че на 22.02.2018г. в Дългопол температурата била +4 градуса, а времето облачно, със слаб вятър, слаб дъжд, добра видимост и мокра настилка.

          От подробната ведомост за 22 януари 2018г. се установява, че на обект път „III-208”I-2, участък „Дългопол”, температурата била от -5 до +1 градуса, настилката била мокра, като е достигнато ниво „Б” на поддръжка, втора степен. Видно от списъка на пътищата и степените на поддържане от РПМ на територията на ОПУ – Варна, за процесния път е предвидена поддържка от втора степен и ниво „Б”.

          По делото е представено заключение по допуснатата САТЕ, от което се установява следното: На 22.01.2018г., около 20:20ч., влекач „Мерцедес 1836 ЛС Аксор”, с ДК номер *******, собственост на „ЗИВ” ЕООД, управляван от Добрин М.Д., се движел по път III-208, от юг към север по посока към гр. Провадия. При 26 км. при попътен ляв завой превозното средство навлязло в заледен участък на пътната настилка, загубил сцепление, завъртял се по посока обратна на въртенето на часовниковата стрелка и се отклонил от ляво по посока на движението си, като излязъл от платното за движение и навлязъл в прилежащата канавка и нива. В резултат на ПТП настъпили материални щети на влекача. Уврежданията се намират в причинно – следствена връзка с ПТП. Общият размер на средствата, необходими за отстраняване на причинените щети по автомобила, в това число за части, труд и материали, е 2202,45 лв. Стойността в размер на 1440,00 лв. с ДДС отговаря на обичайните разходи, нужни за извършването на дейността по преместване на пътната настилка и репатриране на тежкотоварен автомобил при изложените по делото обстоятелства. Направените разходи от „ДЗИОЗ” ЕАД в размер на 15,00 лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива при такъв тип щети.

          В открито съдебно заседание е разпитан св. Д.Д., водач на претърпелия ПТП тежкотоварен автомобил. От неговите показания се установява, че пътят бил заледен, поради което камионът поднесъл. Като цяло състоянието на пътя било добро. При топенето на сняг през деня най – вероятно се е образувал лед през вечерта. Не валяло, но имало вятър. Нямало следи от опесъчаване преди ПТП. Опесъчаването на пътя започнало, след като поддържащата пътя фирма била уведомена за произшествието.  

          В съдебно заседание е разпитан и св. М.Г., съставил протокола за ПТП. Установява се, че при ляв завой, при спускане от Рояк, камионът се хвърлил в ляво. При огледа имало заледен участък на 20-50 метра по – нагоре от камиона, най – вероятно поради топенето на сняг през деня. След случая участъкът бил опесъчен.

          Въз основа на така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

          По главния иск:

          Предявеният главен иск е по реда на чл. 410 КЗ. Същият урежда, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. В конкретния случай в тежест на ищеца бе да установи в условията на пълно и главно доказване, че между него и „ЗИВ” ООД е бил сключен застрахователен договор „Каско”, с включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на застрахователното събитие, обстоятелството, че на конкретната дата е настъпило застрахователно събитие, както и че в резултат на събитието са претърпени твърдените имуществени вреди по вид и размер, наличието на причинно – следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че на собственика на автомобила е изплатено обезщетение в претендирания размер. В тежест на ответника по главния иск бе да докаже всички свои правоизключващи възражение, включително възражението за съпричиняване.

          От приетата по делото фактическа обстановка безспорно се установи, че между „ДЗИОЗ” ЕАД и „ЗИВ” ЕООД е било налице валидно застрахователно правоотношение „Каско +” по застрахователна полица с номер 440217031000106, като застрахованият обект бил влекач „Мерцедес”, с рег. номер *******, а валидността на застраховката била за периода от 01.02.2017г. до 31.01.2018г. Собственик на влекач „Мерцедес”, с рег. номер *******, е „ЗИВ” ЕООД.

          Установи се от Протокол за ПТП с номер 1448733, че на 22.01.2018г., дата, към която застрахователните правоотношения са били валидни, около 21:00 ч., на път III-208, км. 26, посока гр. Провадия, влекач „Мерцедес”, с рег. номер *******, при ляв завой, поради заледяване на пътната настилка, губи контрол и излиза отляво извън платното. Протоколът е съставен от длъжностно лице, като изложеното в него се допълва и потвърждава от събраните по делото свидетелски показания на св. Д.Д., шофьор, и М.Г., съставител на протокола. Показанията на свидетелите не се разминават, допълват се взаимно и кореспондират изцяло със събраните доказателства, поради което съдът следва да ги кредитира. И двамата свидетели заявиха, че пътят бил заледен, поради което камионът поднесъл, като най – вероятно причината за заледяването е топенето на сняг през деня и ниските температури през нощта.

          Събраха се доказателства, че „ДЗИОЗ” ЕАД, е възложило ремонт на влекач „Мерцедес”, с рег. номер ******* по образувана опис щета с номер **********, както и че на 23.01.2018г. е извършена услугата „пътна помощ вадене от дере на камион влекач „Мерцедес Аксор” В 9065 РА и ремарке „Шмитцз” В7058ЕК, за която услуга е заплатена сумата от 1440,00 лв. с ДДС. Установи се, че щетите на „Мерцедес Аксор” В 9065 РА, получени в резултат на процесното ПТП, били следните: спойлер предна броня, долна дясна степенка, преден десен калник, заден десен панел на кабина, долна лява степенка, заден ляв калник, долна лява конзола на степенка, калник заден десен, конзола на заден ляв калник, метални планки 3 бр., закрити гумени планки 3 бр. и задна греда шаси. Изготвена е калкулация по претенция с номер 44010311800574 в размер на 2202,44 лв., която сума застрахователят е превел по сметка на „АвтоЕлит 2006”, а сумата от 720,00 лв. по сметка собственика на влекача.

            Гореизложеното се допълва от приетото по делото заключение на САТЕ, което съдът кредитира изцяло, като компетентно дадено и отговарящо изцяло на поставените въпроси. В заключението вещото лице изложи, че на 22.01.2018г., около 20:20 ч., влекач „Мерцедес 1836 ЛС Аксор”, с ДК номер *******, собственост на „ЗИВ” ЕООД, управляван от Добрин М.Д., се движел по път III-208, от юг към север по посока към гр. Провадия. При 26 км. при попътен ляв завой превозното средство навлязло в заледен участък на пътната настилка, загубил сцепление, завъртял се по посока обратна на въртенето на часовниковата стрелка и се отклонил от ляво по посока на движението си, като излязъл от платното за движение и навлязъл в прилежащата канавка и нива. В резултат на ПТП настъпили материални щети на влекача, като уврежданията се намирали в причинно – следствена връзка с ПТП. Общият размер на средствата, необходими за отстраняване на причинените щети по автомобила, в това число за части, труд и материали, е 2202,45 лв.

           С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът успя да докаже всички необходими предпоставки за уважаване на предявената претенция. Ответникът по главния иск – Агенция „ПИ” не успя да установи съпричиняване на вредоносния резултат от страна на шофьора на влекача. Не се представиха доказателства, които да установят нарушение на норми по ЗДвПът. Липсват данни в протокола за ПТП шофьорът да е нарушил каквото и да било правило за движение при пътните условия към онзи момент.

            В чл. 19, ал. 1 от Закона за пътищата е уредено, че републиканските пътища се управляват от Агенция „ПИ”. Управлението включва и поддържане на пътищата. В ДР на Закона за пътищата е уточнено, че "поддържане на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Доколкото е безспорно  по делото, че път III-208, км. 26, е част от републиканската пътна мрежа, то и задължение на АПИ е било да го поддържа в състояние на безопасно ползване. Отговорността в случая е безвиновна и следва да се понесе от ответника. С оглед на изложеното предявеният главен иск по реда на чл. 410 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло.   

           Основателен се явява и предявеният иск по реда на чл. 86 ЗЗД. Същият е акцесорен спрямо главния и доколкото по делото се установи, че до ответника АПИ, чрез ОПУ – Варна, е била  изпратена регресна покана относно щета с номер 440103118005734, от 18.06.2018г., а на тази покана ответникът е отговорил, че претенцията е неоснователна и е отказал да плати, то следва да бъде уважен изцяло за периода от 20.07.2018г. до датата на подаване на исковата молба в съда.

            По обратния иск срещу „Х.” АД:

            По този иск отговорността на ответника е договорна, поради което в тежест на ищеца е единствено да установи наличието на съществуващо договорно правоотношение с ответника и изпълнението си по него, а в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил качествено и точно задълженията си по договора.

           От събраните по делото доказателства се установи, че между страните по обратния иск е бил сключен Договор за възлагане на обществена поръчка за  определяне на изпълнител за извършване на поддържане на републиканските пътища на територията на североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. По силата на договора изпълнителят е приел да извърши дейностите по поддържане на републиканските пътища на територията на ОПУ – Варна. В чл. 1, ал. 2 от Договора е посочено, че изпълнителят е длъжен да спазва приложимите за обекта на обществената поръчка „Технически правила и изисквания за поддържане на пътищата” на НАПИ, както и Плана за зимно поддържане. Освен това изпълнителят се задължил да спазва всички приложими нормативни разпоредби, касаещи изпълнението на Договора. Страните уговорили и че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на Договора, както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнението на Договора, изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за причинените вреди.

            В чл. 281 от Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата е уредено, че степента на зимно поддържане на пътя се определя в зависимост от неговото стопанско и транспортно значение за страната. В България са приети три степени: - първа степен – пътища с голямо стопанско значение и с повишени изисквания по отношение на тяхната проходимост през зимата и срока на нейното постигане; втора степен – пътища с по – малко стопанско значение, които обслужват отделни райони, малки промишлени и туристически комплекси и др. ; трета степен – останалите републикански пътища, които имат предимно местно значение и обслужват малки райони или отделни малки населени места. В чл. 282 е уредено, че нивото на зимно поддържане определя експлоатационното състояние на даден път, което трябва да бъде осигурено през зимата, както и времето за неговото постигане. В приложената таблица към Правилата е изложено, че при ниво на зимно поддържане „Б”, след провеждане на снегопочистването повърхността на платното за движение следва да бъде обработена с химически вещества за стопяване на снега и леда или да бъде опесъчена. В чл. 303 е посочено, че за обезопасяване на пътищата против хлъзгане през зимата се използват за стопяване на снега и леда техническа сол, магнезиева луга и калциев двухлорид, като при пътища с нива „А” и „Б” опесъчаването се прилага само в случаите, когато не е разрешено използването на химическите вещества.

            Установи се, че за процесния път е предвидена поддържка от втора степен и ниво „Б”, както и че на 22 януари 2018г. на обект път „III-208”I-2, участък „Дългопол”, температурата била от -5 до +1 градуса, настилката била мокра и било достигнато ниво „Б” на поддръжка, втора степен. Последното обаче влиза в колизия със събраните по делото свидетелски показания, както и с протокола за ПТП. В Протокол за ПТП с номер 1448733, е посочено, че на 22.01.2018г., около 21:00 ч., на път 3-208, км. 26, посока гр. Провадия, влекач „Мерцедес”, с рег. номер *******, при ляв завой, поради заледяване на пътната настилка, губи контрол и излиза отляво извън платното. В този смисъл са и свидетелските показания на св. Д.Д., водач на претърпелия ПТП тежкотоварен автомобил, който заяви че пътят бил заледен, поради което камионът поднесъл. Освен това нямало следи от опесъчаване преди ПТП. Опесъчаването на мястото започнало след произшествието. Св. М.Г., съставил протокола за ПТП, също допълни, че при ляв завой, при спускане от Рояк, камионът се хвърлил в ляво, като при огледа имало заледен участък на 20-50 метра по – нагоре от камиона, най – вероятно поради топенето на сняг през деня. След случая участъкът бил опесъчен. Липсват показания участъкът да е бил опесъчен преди настъпването на застрахователното събитие. Изложеното се потвърждава от заключението на  вещото лице, което посочи, че при попътен ляв завой превозното средство навлязло в заледен участък на пътната настилка, загубил сцепление, завъртял се по посока обратна на въртенето на часовниковата стрелка и се отклонил от ляво по посока на движението си, като излязъл от платното за движение и навлязъл в прилежащата канавка и нива. В резултат на ПТП настъпили материални щети на влекача, като уврежданията се намират в причинно – следствена връзка с ПТП.

           Предвид изложеното съдът намира, че ответникът по обратния иск не успя да установи пълно изпълнение на задълженията си по сключения с АПИ Договор за възлагане на обществена поръчка за  определяне на изпълнител за извършване на поддържане на републиканските пътища на територията на североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата. Неизпълнението се изразява в неспазване на уреденото в Техническите правила и изисквания за поддържане на пътищата, а именно, че при ниво на зимно поддържане „Б”, след провеждане на снегопочистването повърхността на платното за движение следва да бъде обработена с химически вещества за стопяване на снега и леда или да бъде опесъчена. От изложената фактическа обстановка се установи, че опесъчаването на пътния участък е започнало едва след подадения сигнал за заледяване и настъпилото ПТП. На осн. чл. 33 от Договора между страните изпълнителят носи пълна имуществена отговорност за причинените вреди, поради които и предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

          По разноските:

          С оглед изхода на спора ответникът по главния иск следа да бъде осъден да заплати в полза на „ДЗИ Общо застраховане” ЕАД сторените в производството разноски в размер на 887,50 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Ответникът по обратния иск следва да бъде осъден да заплати в полза на АПИ сумата от 417,50 лв., представляваща сторени в производството разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

           Воден от горното, съдът

 

 

Р   Е   Ш   И:

 

         ОСЪЖДА Агенция „ПИ“, чрез ОПУ – Варна, с адрес ул. „*******” 3, да заплати в полза на „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище ***, сумата от 2937,44 лв., (две хиляди деветстотин тридесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща сбор от сумата от 2922,44 лв., представляваща определено и изплатено от „ДЗИОЗ“ ЕАД обезщетение за репатриране и настъпили увреждания на седлови влекач, марка и модел „Мерцедес 1836 ЛС Аксор“, рег. номер *********, дължимо по полица „Каско +“ с номер 440217031000106 от 23.01.2017г., като уврежданията били причинени поради настъпило на 22.01.2018г. ПТП на път III-208, км. 26, посока гр. Провадия, поради заледяване на пътната настилка, както и сумата от 15,00 лв., представляваща ликвидационни разноски по опис на щета с номер 44010311800574, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда - 25.06.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

 

          ОСЪЖДА Агенция „ПИ“, чрез ОПУ – Варна, с адрес ул. „*******” 3, да заплати в полза на „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище ***, сумата от 279,01 лв. (двеста седемдесет и девет лева и една стотинка), представляваща мораторна лихва върху главницата от 2937,44 лв., (две хиляди деветстотин тридесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща определено и изплатено от „ДЗИОЗ“ ЕАД обезщетение за репатриране и настъпили увреждания на седлови влекач, марка и модел „Мерцедес 1836 ЛС Аксор“, рег. номер *********, дължимо по полица „Каско +“ с номер 440217031000106 от 23.01.2017г., като уврежданията били причинени поради настъпило на 22.01.2018г. ПТП на път III-208, км. 26, посока гр. Провадия, поради заледяване на пътната настилка, за периода от 20.07.2018г. до датата на подаване на исковата молба в съда – 25.06.2019г.

         

        ОСЪЖДА „Х.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** 117, да заплати в полза на Агенция „ПИ“, чрез ОПУ – Варна, с адрес ул. „*******” 3, сумата от 2937,44 лв., (две хиляди деветстотин тридесет и седем лева и четиридесет и четири стотинки), представляваща изплатено от „ДЗИОЗ“ ЕАД обезщетение за репатриране и настъпили увреждания на седлови влекач, марка и модел „Мерцедес 1836 ЛС Аксор“, рег. номер *********, дължимо по полица „Каско +“ с номер 440217031000106 от 23.01.2017г., като уврежданията били причинени поради настъпило на 22.01.2018г. ПТП на път III-208, км. 26, посока гр. Провадия, поради заледяване на пътната настилка, като задължението на „Х.” АД, ЕИК *********, произтича от неизпълнение по Договор за възлагане на обществена поръчка за определяне на изпълнител за извършване на поддържане на републиканските пътища на територията на североизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, при условие, че Агенция „ПИ“, чрез ОПУ – Варна, с адрес ул. „*******” 3, заплати сумата от 2937,44 лв. на „ДЗИОЗ“ ЕАД, присъдена по иск с правно основание чл. 410 КЗ.

 

          ОСЪЖДА „Х.” АД, ЕИК *********, да заплати в полза на Агенция „ПИ“, чрез ОПУ – Варна, с адрес ул. „*******” 3, сумата от 417,50 лв., представляваща сторени в производството разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

 

         ОСЪЖДА Агенция „ПИ“, чрез ОПУ – Варна, с адрес ул. „*******” 3, да заплати в полза на „ДЗИОЗ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 887,50 лв., представляваща сторени в производството разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

          

           Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена в двуседмичен срок, който започва да тече за страните от датата на получаването му, пред Окръжен съд – Варна.

 

 

 

                                                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................