O П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 534
гр.М*** , 23.10.2018 год.,
Административен съд - М*** ІІ – ри съдебен състав в
закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година
в състав,
Административен съдия: С*** К***
като разгледа докладваното от съдията Административно
дело №515/2018г. по описа на
Административен съд - М*** , взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от
Административно -процесуален кодекс (АПК).
Образувано е по жалба и уточнение към нея
от В.М.С. ***, против изричен отказ на
кмета на Община Б*** да разпореди възстановяването на канавка в частта, която е
засипана от дясната страна на ул.”П*** Д*** ” в с.В*** , общ.Бойчиновци по
посока река „О*** ”, по повод подадена от него молба вх.№АУ-489/10.09.2018год.
Твърди, че е собственик на недвижим имот с
административен адрес с.В*** , общ. Бойчиновци, обл.Монтана, улица „В.П.М*** ”№*
, който е разположен на ъгъла между улица „В.П.М*** ” и улица „П*** Д*** ”,
като поради засипване на изградената канавка от негов съсед, водата се оттича в
района на имота му, което е довело до увреждане на основите и зидовете на
сградата.
В тази връзка на 10.09.2018год. подал молба до кмета
на община Б*** за издаване на административен акт с които да бъде разпоредено
възстановяване на канавката в частта, в която е засипана от дясната страна на
улица „П*** Д*** ” в с.В*** по посока на река „О*** ”.
С писмо изх.№АУ-489/1/ от 14.09.2018год. кмета на
Община Б*** уведомил жалбоподателя, че по улица „П*** Д*** ” в с.В*** в отделни
участъци има изкопани канавки, а в други няма, като по действащия кадастрален
план на с. В*** не е отразен съществуващ канал или канавка по улица „П*** Д*** ”.
Въз основа на изложеното е формиран петитум с искане
съдът да отмени мълчаливия отказ, обективиран в цитираното писмо да разпореди
възстановяването на канавка в частта, която е засипана от дясната страна на
ул.”П*** Д*** ” в с.В*** , общ.Бойчиновци по посока река „О*** ”.
Съдът изпълнявайки задължението си по чл.159 от АПК
като извърши служебна проверка за допустимост на оспорването, установи липсата
на процесуални предпоставки за реализиране на субективното право на оспорване.
За да възникне такова право, безспорно между страните
следва да е възникнало административно правоотношение, т.е. да има от една страна
административен орган, който да е овластен от закона да действа от позицията на
власт и подчинение, и от друга – граждани или техни организации, за които да се
създават права или задължения, или да се засягат техни законни права и интереси
в резултат на осъществяване на такава административна дейност.
В настоящия случай безспорно е налице административен
орган, но искането с което същият е сезиран, макар и да е определено от
жалбоподателя като производство по издаване на административен акт, не попада в
приложното поле на АПК.
Законът за водите е специален закон, с който
изчерпателно е уредена както собствеността върху водите и водните съоръжения,
така и редът и условията за тяхното използване. В чл. 19 е посочено (1) (П*** текст
на чл. 19 - ДВ, бр. 47 от 2009 г., в сила от 23.06.2009 г.) П*** общинска
собственост са: 1. водите и водните обекти, в това число естествени извори,
езера и блата, когато са разположени на земи - общинска собственост, и не са
води и водни обекти по чл. 11; 2. водите, в т.ч. отпадъчните, които изтичат от
имоти, публична или частна собственост, и се вливат във води - публична
общинска собственост; 3. минералните води, без тези по чл. 14, т. 2; 4.(доп. -
ДВ, бр. 34 от 2001 г., бр. 47 от 2009 г., в сила от 23.06.2009 г.) водностопанските
системи и съоръжения на територията на общината с изключение на тези, които са
включени в имуществото на търговски дружества, различни от В и К операторите с
държавно и/или общинско участие в капитала, или на сдружения за напояване и
които се изграждат със средства или с кредити на търговските дружества или на
сдруженията за напояване, като в буква б) (изм. - ДВ, бр. 47 от 2009 г., в сила
от 23.06.2009 г.)
уличните канализационни мрежи и дъждоприемните шахти в урбанизираните територии
и отвеждащите канализационни колектори с прилежащите им съоръжения и
пречиствателните станции и съоръженията за отпадъчни води, които обслужват
потребителите на територията на общината, с изключение на тези по чл. 13, ал. 1, т. 7. В чл. 23. е записано:
"С*** на земята е собственик и на водите и водните обекти в имота, освен
ако те не са собственост на държавата или на общината."
Несъмнено описаният канал – канавка на ул.”П*** Д*** ”,
попада в приложното поле на чл.19, ал.1, т.4 буква „б” и е публична общинска
собственост. Това обстоятелство е признато от оспорващия и в подадената от него
молба.
В конкретния случай настоящият съдебен състав,
намира, че не се касае за производство по издаване на административен акт, в
което административният орган да е обвързано компетентен да се произнесе.
Въобще не се касае за правоотношения, възникнали във връзка с осъществяване на
административна дейност. Не е налице правен интерес у оспорващия, тъй като не
се касае и за изградени канали в частна собственост.
Наред с това на съдебен контрол по реда на АПК
подлежат индивидуалните, общите и нормативните административни актове, както и
изрично посочените в чл. 128, ал.1
от АПК актове, действия и бездействия на администрацията. Оспореното
в настоящото производство писмо изх.№АУ-489/1/ от 14.09.2018год. кмета на
Община Б*** , не попадат в нито една от цитираните лимитативно изброени
категории актове на държавните органи. Противно на твърдяното в жалбата, същото
не притежава белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК,
съобразно която дефиниция административен акт е волеизявлението на
административен орган или на друг овластен за това орган или организация,
направени в качеството на носители на държавна власт. Властническият характер
на волеизявлението произтича от това, че то едностранно поражда права и
задължения за трети лица, независимо от тяхната воля, както и подлежи на
непосредствена принудителна изпълнимост със средствата на държавната принуда.
Въпреки, че е подписано от административния орган,
писмото има уведомителен характер. То не съдържа властническо волеизявление,
скрепено с възможността за държавна принуда, което едностранно да поражда, или
да е в състояние да породи промени в правната сфера на жалбоподателя. Липсва и
разпоредителна част, която директно да задължава адресата му да се съобрази с
дадени му предписания за поведение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 159, т.4
във връзка с т.1 от АПК
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.М.С. ***,
насочена срещу писмо изх.№АУ-489/1/ от 14.09.2018год. кмета на Община Б*** , с
което според оспорващия е обективиран отказ на административния орган да
разгледа искане за издаване на административен акт, с които да разпореди
възстановяването на канавка в частта, която е засипана от дясната страна на
ул.”П*** Д*** ” в с.В*** , общ.Бойчиновци по посока река „О*** ”,
ПРЕКРАТЯВА производството по Адм. дело №515/2018г. по описа на Административен съд - М*** .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховен административен съд в 7 - дневен срок от съобщаването му.
На основание чл.138 от АПК на жалбоподателят да се
изпрати препис от настоящото определение.
Административен съдия: