№ 6392
гр. С., 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110171584 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Р. КР. – редовно призована, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [ОТВЕТНИК] – редовно призовани, представляват се от
адв. С., редовно преупълномощен от адв. Н., с пълномощно представено
днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
1
определение № 6686 от 16.03.2022 г.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Искам само да уточня, че с оглед
възраженията формулириани в отговора поддържаме фактическото
твърдение, че не е манипулиран телефона преди възникване на проблема. Не
възразяваме по изслушването на свидетеля на ответната страна, но молим с
оглед разпределената ни доказателствена тежест да ни бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане, който да установи именно субективното
отношение на ищцата към момента на сключване на сделката, който свидетел
ние водим в днешното съдебно заседание и се намира пред залата. Нямам
възражения по проектодоклада.
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Водим допуснатият
ни свидетел, който се намира пред залата. Не възразяваме по искането на
ищцовата страна за разпит на свидетел.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Като относимо и допустимо, с
оглед разпределената от съда доказателствена тежест по главния иск, съдът
приема искането на ищцовата страна за събиране на гласни доказателства.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца в днешното съдебно заседание за
установяване подлежащите на доказване обстоятелства – несъответствието
между представата на ищцата и действителното фактическо положение при
сключване на процесната сделка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият
до разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца.
2
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
Е.Д.Б. – 29 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела и
родство със страните, ЛК № [№], издадена на 15.02.2017 г. от МВР С..
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Познавам ищцата, с нея сме колеги,
работим в едно адвокатско бюро от близо 4 години. Работим в един кабинет,
бюро до бюро. В течение съм, че тя си купи телефон. Може би преди около 2
години си закупи телефон марка Самсунг, не помня точно какъв модел, но си
спомям много добре, че на следващия ден след като го закупи, ние бяхме в
офиса, тя ми се похвали, че си е купила нов телефон. Също ми каза, че го е
купила от ОЛХ, при което и аз се учудих, че не е закупен от оторизиран
доставчик на мобилни апарати, но тя ми каза, че телефона е нов, с гаранция.
Започнахме да разглеждаме функциите. Цялостно модела беше нов за пазара.
Самият телефон в началото нямаше проблеми, не ми се е оплаквала за
неговата функционалност, но си спомням добре, че няколко месеца по-късно,
дори когато провеждахме разговори, микрофона правеше проблеми, не ме
чуваше добре. Впоследствие видяхме, че задния капак е разлепен. Това
видяхме при махане на предпазния калъф. Тя беше сравнително спокойна,
защото знаеше, че телефонът е в гаранция. Не знам кога точно, но скоро след
това го занесе в [ФИРМА], за да се възползва от гаранцията и да го поправят.
Телефонът стоя там може би месец някъде, при което впоследствие върнаха
обаждане, че телефона е бил манипулиран извън гаранцията, поради което тя
не важи и следва да се заплати за ремонт 800 – 900 лв. - близо цената на самия
апарат. Тя беше много разочарована, защото мислеше, че ремонтът ще бъде
гаранционен. Когато ищцата ми показа телефона, по нищо не личеше да е
3
втора употреба, изглеждаше добре. Не мога да кажа дали предпазният калъф е
закупен впоследствие или така го е взела тя. Разглеждаме по-скоро камерата
и функциите на телефона, отколкото на външен вид. Когато за първи път
видях телефона на ищцата го държах с ръце, не ми е направило впечатление
нищо по външния му вид, беше с предпазен калъф. Ищцата ми каза, че преди
да купи телефона го е прегледала при доставката и нищо не е забелязала. Не
знам дали е бил в оригиналната кутия при получаване. Помня, че тя ми каза,
че е сверила кутията, на която е имало номер на телефон, който е отговарял на
номера на апарата. Дефектът се появи може би 6 месеца по-късно – някъде
към края на 2020 г.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С.: Както казах, ищцата ми сподели, че към
момента на покупката е сверила единствено номера на телефона, не е водила
със себе си специалист. Получила е телефона с доставка с куриер. Със
сигурност веднага след появяване на дефекта го занесе в сервиз, не е чакала
дълго време. През това време ползваше друг апарат и помня, че след като
върнаха апарата и казаха, че не може да се направи гаранционен ремонт, тя го
остави, повече не го е ползвала и си закупи нов апарат.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Казвала ми е, че и към момента пази
апарата.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на довеждане от страна на ответника.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
В.Я.П. – 30 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [№], издадена на 03.10.2019 г. от МВР.
4
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: Служител съм на ответното
дружество на длъжност „Комисионер“. Става въпрос за заложна къща. Вещта
идва при нас, ние оглеждаме за някакви видими външни нарушения. Ние
няма как да отворим мобилен телефон и да видим какво има вътре, тъй като
нямаме техническа грамотност за това. Ако има придружаващи документи ги
преглеждаме и приемаме вещта срещу заложен билет. Вещта се оценява
спрямо пазарната стойност на същата към момента и съобразно общия
външен вид. Правим преглед дали няма нещо счупено по вещта и доколкото
може детайлен преглед на вещта. Ако ни донесат телефон с предпазен калъф,
той задължително се сваля, за да се огледа апарата. При мобилните телефони
се проверява слушалка, микрофон, дали чете СИМ-карти и камерата. Когато
идва вещ с гаранция не проверяваме гаранцията.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: Когато вещта е в гаранционен срок, както я
получаваме така я оферираме. Ако съм получил вещта с придружаващ
документ съобщавам, че има такъв, съответно гаранция. Практиката на
дружеството е вещите да се пращат с куриер с преглед и тест. Имаме
практика, клиент при закупуване на дадена техника да посочи адрес на сервиз,
до който да бъде изпратен уреда и на място в присъствието на клиента и
куриера той да бъде изпробван дали е технически изправен. С конкретния
случай не съм запознат и не знам как е процедирано.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА: Това последното не го уточняваме
изрично на клиента. Уточнението касае изрично, че изпращаме пратката с
тест и преглед. Не сме казали за възможността да се изпрати до адрес на
сервиз. Част от офертата е пратката да бъде изпратена до адрес посочен от
купувача с опция „тест и преглед“.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. К.: „Тест и преглед“ означава, че клиента им
5
право да прегледа и тества стоката – т.е. абсолютно всичко, което е в нормите
– да сложи СИМ-карта да изпробва телефона, да пробва камерата.
Единственото ограничение е да бъде в присъствието на куриера на посочения
от клиента адрес и да е преди плащането.
НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА: При приемане на техника не използваме
сервизно обслужване, тъй като се касае за множество вещи и не сме в
състояние да минаваме всички през компетентно лице за преглед.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше
ОСВОБОДЕН от залата.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите исковата претенция и при условията на
евентуалност да се произнесете и по евентуално кумулирания петитутм.
Считам, че в хода на съдебното дирене с пълно и главно доказване ищцата
установи наличието на грешка при сключване на сделката. В този обем и
обхват на грешката, какъвто е описан в исковата молба, не може да бъде
споделено възражението на ответника, че става дума за грешка в мотивите в
6
сключването на сделката, тъй като няма такава посочена практика, защото се
касае за грешка по основна качествена характеристика на предмета на
сделката. От развитата теза на защитата на ответника основния елемент е, че
ищцата е следвало да извърши преглед на вещта в оторизиран сервиз.
Считаме това възражение за такова, което не може бъде споделено, защото
дори и при търговска сделка, каквато тази не е, подобна теза предполага, че
купувачът трябва да прояви грижа много над грижата на добрия стопанин.
Ако това наистина е така, след като тези вещи трябва да бъдат преглеждани
по този начин, това трябва да е елемент от офертата. Т.е. когато се оферира
стока в гаранционна отговорност, нормално е купувача да се ползва от нея.
Дали гаранцията може да бъде излолзвана или не, това е грижа на доставчика
по сделката – на търговеца. Той би следвало да се увери, че гаранцията е
активна, включително чрез тестване в оторизиран сервиз и едва тогава да
оферира тази вещ с такова ниво на качество. Искам да обърна внимание, че
цената на телефона е 1000 лв. Цената на ремонта е над 800 – 900 лв. Ако това
е така, аз не виждам търговската логика на тази сделка. Считаме, че
дължимата грижа е точно тази – тест и преглед. Преглед е да го огледам, тест
е да го пробвам. Втората теза застъпена в отговора на исковата молба е, че
телефона е манипулиран след неговото закупуване. Доверителката ми не е
въздействала по никакъв начин върху телефона, незабавно се е обърнала към
сервиз съобразно гаранцията. Това е отрицателен факт, който е в тежест на
доказване на ответната страна в случай, че се твърди такава манипулация. В
условията на евентуалност поддържаме евентуалния иск и считаме, че се
дължи обезщетение, като размера на обезщетеието е размера на офертата,
която доверителката ми е получила от оторизирания сервиз. В отговора на
исковата молба няма възражение, че тази сума е прекомерна, за да се проведе
друго различно докаване от това, за което вече сме ангажирали доказателтва.
Претендираме разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Моля да отхвърлите така предявените искове като
неоснователни и недоказани по основание и размер. На ответника не може и
не следва да се търси отговорност на основание чл. 23 ЗЗД, доколкото той не
е издател на гаранцията, нито обезщател за извършване на ремонт в
гаранционен сервиз. Както сме посочили в отговора на исковата молба,
ищцата не следва да търси отгвороност цели 8 месеца след покупката на
телефона. Отсрещната страна каза думата „незабавно“, която мисля, че както
7
и техния свидетел посочи – 6 месеца след закупуването, е бих казал не на
място. Моля да ни присъдите направените разноски, за които представям
списък по чл. 80 ГПК.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Въпросните 6 месеца, след тях се е появила
повредата на телефона. Ние не твърдим, че се е повредил 2 седмици след
закупвуането и 6 месеца сме седяли. Правя възражение за прекомерност на
хонорара.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 10,36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8