№ 30791
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110145550 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника Н. Ц. С. за признаване за установено
съществуването на част от вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 26.02.2024 г., връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Исковете са предявени в изпълнение на указанията на съда по реда на чл. 415, ал. 1, т.
2 ГПК, поради което са допустими, а възраженията във връзка с обстоятелството дали
ответницата има качеството на наследник на А. С. са по същество на спора с оглед
основанието на иска заявено от ищеца. Исковете са индивидуализирани по основание и
размер в достатъчна степен, поради което възражението на ответника следва да бъде
оставено без уважение.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„ДАЛСИЯ“ ООД (старо фирмено наименование Бруната), ЕИК *********, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаване на третото лице помагач да
1
представи намиращи се у него документи следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение.
Искането за допускане на ССчЕ следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството.
Определението не подлежи на обжалване.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „ДАЛСИЯ“ ООД (старо фирмено наименование „Бруната“), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ДАЛСИЯ“ ООД
(старо фирмено наименование Бруната), ЕИК *********, в срок до първото съдебно
заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и
разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ тъй като не е необходимо.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и
следните допълнително поставени от съда въпроси:
2
1/ извършвани ли са плащания по абонатния номер, кога в какъв размер, посочено ли
е основание за плащане и как са отнасяни към задълженията, в т.ч. и към тези, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 60628/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.12.2025 г. в
10,40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
Ответникът да се призове чрез назначения особен представител, както и от адрес по
нова справка НБД „Население“, ако е различен от адреса на който е връчвано.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице помагач – и преписи от
исковата молба и приложенията към нея и от отговора на исковата молба и приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с правно основание чл. 79, ал.
1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ за признаване за установено, че ответникът Н. Ц. С., ЕГН
**********, дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 60,30 лева,
представляваща непогасен остатък от главница за цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ............., АПАРТАМЕНТ № 42, аб. №
............, за период от 01.05.2020 г. до 31.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението в съда – 02.11.2023 г., до изплащане на вземането, за която е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 26.02.2024 г.
по ч. гр. д. № 60628/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
3
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия. Излага, че в хода на образуваното заповедно
производство е постъпило плащане от 1736,63 лева, но остатъкът от главницата се дължи от
ответницата. Претендира разноски. Възразява за разноските на ответника.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от оттветника
чрез назначения особен представител адв. Й., в който оспорва предявените искове като
неоснователни. Сочи, че по делото не се установява, ответницата да има качеството на
потребител на ТЕ за имота за спорния период, като възразява, че по делото е представено
заявление декларация за откриване на партида от друго лице. Оспорва исковете по
основание и размер. Възразява, че не е поставен за забава. Прави искане претенцията да
бъде отхвърлена изцяло.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, както и размера на търсената главница.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са
публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5