№ 12692
гр. София, 21.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ
СъдебниЕ. Т. Т.-Г.
заседатели:Т. АС. П.П.
при участието на секретаря Б. П. ТОДОРОВА
и прокурора Т. С. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Частно
наказателно дело № 20241110202077 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Молителят Д. Х. Б. се явява.
Като намери, че не са налице пречки за това, включително по арг. чл.
271, ал. 9 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Председателят на състава: Докладвам, че самоличността на молителя
ми е служебно известна, като на същия в производството по НОХД №
15713/2013г. по описа на СРС са разяснени съответните права.
Председателят на състава разясни на молителя и правото на електронни
изявления съгласно НПК.
Председателят на състава запита страните: Имате ли искания за
отвод и имате ли на този етап нови доказателствени искания и искания по
реда на съдебното следствие?
1
Прокурорът: Нямам.
Молителят: Не.
Предвид извършените до момента процесуални действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Докладва се от председателя на състава основното съдържание на
молбата, въз основа на която е образувано настоящото производство и на
разпореждането за насрочване.
Председателят на състава докладва постъпили справка за съД.ст от
11.06.2024 г. и справка от МП с изх. № 06.06.2024 г.
Прокурорът и молителят заявиха, че са съгласни да се приемат като
доказателства.
Като намери, че могат да имат значение за делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА така докладваните книжа като доказателства по
делото.
Председателят на състава запита страните имат ли искания за
извършване на нови съдебни следствени действия, необходими за обективно,
всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по настоящото
производство, т. е. за събиране на нови доказателства, като страните
/поотделно/ заявиха, че нямат.
Като намери, че не е налице необхоД.ст от извършване на нови съдебни
следствени действия за обективно, всестранно и пълно изясняване на
обстоятелствата по настоящото производство и на основание чл. 286 и чл. 291
2
от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
СРП: Считам, че за съда не съществува процесуална възможност, а и
правна такава, да се произнесе по молбата, депозирана от осъдения Б. за
съдебна реабилитация по реда на чл. 87 от НК. Видно от актуална справка за
съД.ст, същият има едно единствено осъждане по НОХД № 15713/2013 г. по
описа на СРС. Съдебният акт е влязъл в законна сила през 2019 г., а
изтърпяването на наложеното наказание е било отложено с изпитателен срок
от 3 години, който е изтекъл през 2022г. С изтичане на изпитателния срок по
силата на закона и по-конкретно чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК осъденият се счита за
реабилитиран. Доколкото в случая е налице реабилитация по право, считам, че
съдебна реабилитация е недопустима.
Молителят: Моля съда да бъда реабилитиран. Пречи ми страшно много
в живота. Не мога да си намеря работа, където и да отида да търся работа,
навсякъде ми се иска свидетелство за съД.ст и пречи за развитието ми напред
в живота.
Реплики не постъпиха - на запитване от председателя на състава.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА НА МОЛИТЕЛЯ последна дума, а именно пълната възможност
да изложи окончателното си отношение към въпроса за реабилитацията.
Молителят: Нямам какво да допълня, това е.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След съвещанието заседанието продължава при същите участници.
3
Съдът намира следното:
Видно от днес приетите писмени доказателствени материали, налице е
реабилитация по чл. 86, ал. 1, т. 1 от НК, тоест по силата на закона, при което
положение съдебно произнасяне по молба за реабилитация по чл. 87 от НК се
явява недопустимо. Това е така, доколкото в съответния изпитателен срок по
предходното осъждане липсват извършени от молителя престъпления, още по-
малко такива, във връзка с които той да следва да изтърпи отложеното
наказание. Въпросът за издаването на свидетелство за съД.ст, в което да се
посочи, че лицето е неосъждано, е чисто административен. Следва да се
допълни, че въпросът за обжалването и протестирането на настоящото
определение намира своя отговор чрез правоприлагане по аналогия на чл. 436,
ал. 2 от НПК.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане молбата за реабилитация, въз основа на която
е образувано настоящото производство, като ПРЕКРАТЯВА съответното
съдебно производство.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес, пред СГС.
Заседанието приключи в 14:43 ч.
Протоколът е изготвен окончателно след проверката му от председателя
на съдебния състав.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4