Р Е Ш Е Н И Е
№ 445/27.5.2021г.
Гр.Пазарджик , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПАЗАРДЖИК в открито съдебно заседание
проведено на дванадесети май, две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Т.Стойнова и с
участието на прокурор Пенев от Окръжна прокуратура Пазарджик ,
като разгледа докладваното от съдията ПОПОВА к.а.н.д. № 323 от 2021 година по описа на
същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и
следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на жалба подадена от Директора на Регионална дирекция
Автомобилна администрация „ гр.Пловдив , бул. „Христо Ботев „ № 82 към ИА АА
гр.София , против съдебно Решение № 260011/10.02.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 270/2020 г. по описа на Районен съд Панагюрище.
С атакуваното съдебно решение е отменено Наказателно постановление /НП/ № 36-0000693/12.11.2020
г. , издадено от Началника на ОО „Автомобилна администрация „ гр.Пловдив, с
което на И.С.Т. ЕГН ********** *** е
наложена глоба в размер на 500,00 лв. на
основание чл. 93 в ал.1 ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 34 параграф 5
б.“б“ т. ІV от Регламент /ЕС/ 165/2014 г.
Първоинстанционният съдебен акт е оспорен изцяло , с
изложени доводи за неговата незаконосъобразност поради нарушение на материалния
закон – касационно основание по чл. 209 т.3 АПК. Моли се за неговата отмяна и
постановяване на съдебен акт, с който издаденото наказателно постановление да
бъде потвърдено.Представени са нови писмени доказателства.
В проведеното по делото открито съдебно заседание касационният
жалбоподател, редовно призован, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик намира жалбата за основателна и моли
за нейното уважаване.
Като подадена в законния срок и от заинтересовано
лице, жалбата се явява редовна и допустима. Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП, е
редовно издаден, притежава всички необходими реквизити. В него нарушението е
описано така, както това е сторено впоследствие в оспореното пред съда НП, без
описанието да създава съмнения за естеството на обвинението. Актосъставителят ,
като служител на РД АА гр.Пловдив, се явява местно компетентен, доколкото
мястото на извършване на нарушението / гр.Панагюрище / е в обхвата на
териториалната компетентност на РД АА гр. Пловдив.
Нарушението, за което е издадено процесното НП, се
изразява в следното:
На 21.08.2020 г. около 16,51 ч. в гр.Панагюрище ,
площадка Асарел , като водач на
съчленени пътни превозни средства в
състав – влекач …..“ … с рег. № …. от категория № 3 и полуремарке с рег. № …. , от категория О4/
двете пътни превозни средства собственост на „Асарел Транс „ ООД / , извършващ
обществен превоз на товари……. Не е задействал превключвателните механизми на
дигитален тахограф SE 5000 № 153725…, че да бъде регистрирано точно време за дневна почивка ,
видно от разпечатката извлечена от карта на водача… за периода от 16,51ч. на 21.08.2020 г. до 05.15 ч. на
22.08.2020 г. водачът не е превключил дигиталния тахораф в режим „почивка „.
Вместо това водачът е поставил дигиталния тахограф в режим „Други дейности „,
което не позволява да се засече точно и ясно периода на дневната почивка на водача, както и неговата продължителност. За
така изложеното АНО е счел, че е
допуснато нарушение на чл. 34, §.5,
б.“б“, т.ІV от Регламент /ЕС/ № 165/2014 г., за което е наложил „глоба“ в
размер на 500,00 лв. на физическото лице
– водач на МПС.
За да постанови съдебния си акт, Панагюрски районен
съд е приел, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно , тъй
като е издадено при нарушение на правилата на териториалната компетентност на
АНО. Приел е , че издателя на НП – Началник на ОО АА гр. Пловдив е местно
некомпетентен , тъй като административното нарушение е извършено на територията на община Панагюрище и в този
случай , НП е следвало да бъде издадено или от Началника на ОО АА – Пазарджик
или от Директора на РД АА гр. Пловдив.
Процесното НП е издадено от Г. В. В. – началник ОО на „АА“, Пловдив. Съгласно чл.
92, ал. 2 от ЗАвтП наказателните
постановления се издават от министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията или от определени от него длъжностни лица, с изключение на
наказателните постановления по чл. 93а и чл. 96, ал. 4, които се издават от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или от определени от
него длъжностни лица, и наказателните постановления за установени нарушения от
лицата по чл. 91, ал. 11, които се издават от кмета на съответната община или
от оправомощени от него лица. Процесното НП не попада в хипотезите
- изключения, като издадено по чл. 93 от закона компетентен АНО е министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията или от определени от него длъжностни
лица. В тази връзка към административно-наказателната
преписка е приложена Заповед № РД-08-30/ 24.01.2020 г., издадена от министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията на основание чл. 92,
ал. 2 от ЗАвтП, според която са определени длъжностни лица от ИА „АА“, които
могат да издават НП за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАвтП, ЗДвП и
подзаконовите нормативни актове по прилагането им, като в т. 6 като АНО са определени директорите на регионални
дирекции , а в т. 9 съответно началниците на ОО „АА“ в Главна дирекция
„Автомобилна инспекция“ в регионалните дирекции.
Въпросът за компетентността на АНО е от основно
значение за установяването на законосъобразността на НП. По тази причина на служебно установяване от страна на съда подлежат всички
форми на компетентността на административния орган: - Материална или предметна компетентност /Органът да може да издава валидни
административни и други юридически актове само в кръга на материята, която му е
предоставена като правомощия./; - Териториална компетентност, свързана с пространствените
граници, в които органът може да действа редовно; - Времева компетентност, която
гарантира, че административният акт ще бъде валиден единствено в рамките от време,
когато органът е овластен да упражнява властническите си правомощия,
- Персонална компетентност, която е свързана с определянето на точното
длъжностно лице, което може да направи волеизявление, въплъщаващо се в
административния или друг юридически акт. Тези четири вида компетентност трябва да
съществуват едновременно, кумулативно. Отсъствието само на една от тях довежда до недействителност на акта, поради
което тя тябва да се обследва в четирите й измерения дори
служебно от съда и без да е бил повдигнат изрично въпросът за нейното наличие
от страна по спора.
В настоящия случай НП е издадено от началник ОО „АА“гр.Пловдив, но за нарушение ,
което е извършено в обхвата на териториалната компетентност на ОО АА
гр.Пазарджик към РД АА гр.Пловдив. Налагането на административното наказание е
също и в компетентността на органа посочен в т. 6 от цитираната по-горе заповед
– директор на РД АА гр.Пловдив, но не е в териториалната компетентност на
Началника на ОО АА- Пловдив.
Пред настоящата касационна инстанция са представени
доказателства, от които е видно, че към
датата на издаване на НП , Началникът на ОО АА гр.Пловдив – Г. В. В. е бил определен
с нарочна заповед от директора на РД на
АА гр.Пловдив да изпълнява служебните му задължения , но това не санира
допуснатия порок в НП. В т.1 от мотивите на ТР № 4 / 22.0.2004 г. по т.д. № /
2002 г. на ОСС на ВАС се прави
разграничение между няколко правни института , като е посочено , че при осъществяване на
административната дейност „заместването“ се извършва в случаите, когато лицето,
титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези
случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на
административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият
титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения
период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания
орган. В случая наказателно постановление е
следвало да бъде издадено от Директора на РД или от лице, което действа от
негово име, а то е постановено от друг
административен орган, който се явява териториално некомпетентен. Независимо,
че лицето посочено в НП като АНО е било определено да замества директора на РД
АА гр.Пловдив , то е следвало да
действа от негово име , а не в качеството си на друг административен орган,
както е в настоящия случай.
Предвид горното, като е отменил наказателното постановление , районният съд
е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не
страда от посочените в касационната жалба пороци.
Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63, ал.
1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Пазарджик :
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260011/10.02.2020 г. на Районен съд–Панагюрище, постановено по
АНД № 270 по описа на Районен съд – Панагюрище за 2020 година.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2.