№ 40856
гр. София, 02.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110147074 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 130 ГПК. Образувано е по искова молба на И.
л - м срещу етажните собственици на сграда в град София, ул. "чм" № 2А, така
и срещу "кб ООД. Видно от обстоятелствената й част, а и от уточнително
становище към нея, че страната иска решения под т. № 1, т. № 2, т. № 3 взети
от ОС на ЕС, проведено на 20.08.2025 г., да бъдат обявени за
незаконосъобразни по реда на чл. 40 ЗУЕС, както и решение № 2, взето от ОС
на проведено събрание на 20.07.2023 г. - да бъде провъзгласено за нищожно.
Исковата молба е оставена без движение, като на страната е указано да уточни
правния си интерес от предявяване на исковите претенции срещу втория
ответник "кб ООД. С молбата си от 30.09.2025 г. ищцата поддържа иска си и
срещу този ответник, като се обосновава, че той следва да е страна по делото,
тъй като всъщност представлявал Управителния съвет "съгласно договора".
Предвид изложеното дотук и с оглед твърденията на ищцата и формулирания
петитум, съдът счита, че исковата молба срещу "кб ООД следва да бъде
върната като недопустима, доколкото с оглед правната защита, която се
домогва страната да постигне, този ответник не се явява ненадлежен такъв,
като ответници по делото следва да бъдат конституирани единствено
етажните собственици на процесната сграда. Видно от представения по делото
протокол от общо събрание, проведено на 20.08.2025 г., че "кб ООД е
определено като фирма, обслужваща етажната собственост. Същевременно, с
т. № 2 е препотвърден персоналният състав на УС на ЕС. Както е известно,
ответници в производството по иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за
отмяна на решение на ОС на собствениците в етажната собственост са самите
1
собственици, които не са обжалвали решението, тъй като самата ЕС не е
самостоятелен правен субект. Те се представляват от избрания управител или
от лицето по чл. 19, ал. 8 ЗУЕС. В случая към момента по делото няма данни
на "кб ООД да са били възлагани правомощия по реда на чл. 19, ал. 8 ЗУЕС,
като в случая това е и без значение, защото дори такъв договор да е налице, то
участието на това дружество би било като представител на ЕС, но не и в
качеството му на самостоятелна страна.
Предвид изложеното, исковата молба на ищеца срещу "кб ООД следва да бъде
оставена без разглеждане, като исковото производство ще следва да продължи
своя ход срещу самите етажни собственици.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 130 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на И. л - м в нейната част, с която исковите
претенции с правно основание по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС и чл. 26, ал. 1 ЗЗД са
предявени срещу "кб ООД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца в едноседмичен срок,
считано от неговото получаване, пред Софийски градски съд.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис - чл. 102а, ал. 1 ГПК,
поради което не носи саморъчен такъв на съдията.
Препис да се връчи на ищеца на посочения от него електронен адрес за
получаване на съобщения.
След влизане в сила на определението, делото да се докладва за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2