Р Е Ш Е Н И Е
Номер 94 14. 07.
2021 година
град Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на тринадесети юли
2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ДРАГОМИР СЯРОВ
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 95 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от „БЕНТЛИС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с. Слънчево, община Аксаково,
област Варна, представлявано от управителя
Т. М.И., чрез пълномощника си а.. И.З. от САК против Решение № 142/ 05.05.2021
г., на ТРС постановено по АНД № 20213530200023 по описа
за 2021 г. на ТРС, с което е било потвърдено Наказателно постановление № 2888 от
04.11.2020г., издадено от Началник на отдел „МРР Дунавска“, ГД „МРР“ в ЦМУ,
Агенция „Митници“, с което на „Бентлис“ ЕООД, ЕИК *********
- с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна, представлявано
от управителя Т. М.И. на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева; на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено
отнемане в полза на държавата на стоката - предмет на нарушението /общо 17
бутилки високоалкохолни напитки/ и на основание
чл.124а, ал.1 от ЗАДС „Бентлис“ ЕООД, ЕИК ********* е
лишено от право да държи, предлага и продава акцизни стоки по чл.2, т.1 от ЗАДС- алкохол и алкохолни напитки в обекта, където е установено нарушението, за
срок от един месец.
В касационната жалба се поддържа, че
решението е неправилно поради противоречието му с материалния и процесуалния закон,
съставляващи касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основните доводи са
свързани с неправилно квалифициране на нарушението от решаващият съд. Субект на
нарушението не може да бъде ФЛ, намерените акцизни стоки са били с
предназначение за украса. Моли за отмяна на атакувания акт. В с.з. не взема
становище.
Ответната страна чрез ю.к. Ч. оспорва жалбата. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното
решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок, от страна с правен интерес, за
която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване
съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната
инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният
състав приема от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно
постановление № 2888 от 04.11.2020г., издадено от Началник на отдел „МРР
Дунавска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на „Бентлис“
ЕООД, ЕИК ********* - с.Слънчево, общ.Аксаково, обл.Варна,
представлявано от управителя Т. М.И., на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева; на основание чл.124, ал.1
от ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на стоката - предмет на
нарушението /общо 17 бутилки високоалкохолни напитки/
и на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС „Бентлис“ ЕООД,
ЕИК ********* е лишено от право да държи, предлага и продава акцизни стоки по
чл.2, т.1 от ЗАДС- алкохол и алкохолни напитки в обекта, където е установено
нарушението, за срок от един месец.
След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че на
04.08.2020г. в гр. Търговище инспектори от Централно митническо управление
/ЦМУ/, Агенция "Митници“ извършили проверка на търговски обект - кафе -
клуб „Енерджи", находящ
се на бул. „Сюрен", срещу блок 28. Обектът се стопанисвал
от „Бентлис" ЕООД, ЕИК *********. Проверката
била извършена в присъствието на
упълномощено лице с пълномощно № 1878 от 04.12.2019г. Контролните органи
проверили основното търговско помещение, задбаровото
пространство и прилежащите складови помещения към обекта. Зад бара, на стелажи,
били открити 17 броя високоалкохолни напитки, в
стъклени бутилки, с различна вместимост, които били облепени с български
акцизен бандерол с изтекъл срок на валидност, емисия 2009 и 2014.
Откритите бутилки били облепени
с бандероли по образец, утвърден със Заповед № ЗМФ-1786/19.11.2008г. и Заповед
№ ЗМФ- 1132/18.09.2013г. Срокът за реализация на високоалкохолни
напитки, облепени с бандерол по образец № ЗМФ1786/19.11.2008г. бил до
изчерпването им, но не по- късно от 31.12.2014 г. Със Заповед № ЗМФ-
1679/23.12.2014г. на Министъра на финансите, срокът за реализация на
алкохолните напитки, облепени с бандерол по образец, утвърден със Заповед №
ЗМФ- 1786/19.11.2008 г. на Министъра на финансите, бил удължен до 30.06.2015 г.
включително. Алкохолните напитки, облепени с бандерол по образец, утвърден със
Заповед № ЗМФ-1132/18.09.2013 г., можели да се реализират до изчерпването им,
но не по-късно от 31.12.2018 г. Със Заповед № ЗМФ-919/12.10.2018 г. на
Министъра на финансите срокът за реализация на алкохолните напитки, облепени с
бандерол по образец, утвърден със Заповед № ЗМФ-1132/18.09.2013 г. на Министъра
на финансите, бил удължен до 31.12.2019 г. включително.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната
инстанция e приела, че АУАН и НП са
съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Както
АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона ред и форма и съдържат
всички необходими реквизити.
Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт се основава
на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с
приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите
за спора обстоятелства и факти и изразените от
страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.
По
наведените в жалбата доводи:
В случая на основание чл.123, ал.2 от ЗАДС на
юридическо лице или едноличен търговец, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни
стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл
срок на валидност, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия
акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение - не по-малко от
2000 лв.
Лишено от логика е
твърдението, че стоката е за украса. Същата не преполага алкохола да е наличен в бутилките, т.е. , ако
са били част от интериора на заведението не е било необходимо да имат съдържание - алкохол.
Въззивната инстанция е обсъдила всички относими
за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е
анализирала всички релевантни факти от значение за спорното право, като е
направила верни изводи, които се споделят от касационната. Решението е
постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон
и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в сила.
При извършената служебна проверка на основание чл.
218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното
съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
С оглед изхода на делото следва да се постави
претенцията за присъждане на разноски на ответната страна в минимален размер за
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 3
от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал.1
от ЗПП, заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80 лв. до 120 лв.
При тази правна рамка съдът приема, че претенцията за заплащане на разноски за
юрисконсулт в размер на 80лв. е основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК
във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
142/ 05.05.2021 г., на ТРС постановено
по АНД № 20213530200023 по описа за 2021 г. на ТРС .
ОСЪЖДА
„БЕНТЛИС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с. Слънчево, община Аксаково, област Варна, представлявано от управителя Т.
М.И. да заплати на ЦМУ ГД “Митническо
разузнаване и разследване“ сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.