РЕШЕНИЕ
№ 95
гр. Сандански, 03.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200125 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХХХХХХХХХ“, с ЕИК – 2ХХХХХХХ, с
адрес за гр. ХХХ, общ. ХХХХХХ, обл. Кюстендил, ул. „ХХХХХ“ № Х,
представлявано от законния представител С. Г. П., срещу Електронен фиш
за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
жалбоподателя, за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП, на основание чл.187а,
ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
електронния фиш. Претендира се, че ел. фиш е издаден при съществени
процесуални нарушения, при неспазване на материалния закон и нарушаване
правото на защита на санкционираното лице. Излагат се съображения за
прилагане на по-благоприятен закон - на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН, а
именно: чл.10б, ал.7 от ЗП, в сила от 01.01.2024г. Сочи се също, че липсват
1
задължителни реквизити на издадения електронен фиш, както и липсват
данни за издателя на акта, поради което не може да се направи преценка за
компетентност. Твърди се също, че не е ясно и мястото на нарушението и
същото не фигурира в нормативния акт, определящ за кои пътища се
заплащат тол такси; не е уточнено изпълнителното деяние, както и не са
спазени предвидените от закона давностни срокове за издаване на електронен
фиш. Сочи се също, че електронния фиш не се ползва с доказателствена сила,
както и, че техническото устройство, с което се установява нарушението е
контролно и като такова трябва да има гаранция за неговата изправност.
Излагат се доводи и за недопустимост за едно нарушение да има две санкции.
Иска се от съда приложение на европейското законодателство, като по-
благоприятен закон. В с.з., дружеството-жалбоподател - редовно призован - не
се явява и не изразява становище по жалбата.
Административно наказващият орган изпраща жалбата с
придружително писмо, в което подробно оборва доводите на жалбоподателя
и иска потвърждаване на електронния фиш. В съдебно заседание АНО,
редовно уведомен – явява се процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 06.09.2020 година, в 05:24 часа, устройство № 10152,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-3, км.151+251, заснело движещо
се ППС – ВЛЕКАЧ ДАФ ФТ 95 480, с рег. № КН8749ВМ, с техническа
допустима максимална маса 19000, брой оси 2, с обща технически допустима
максимална маса на състава 40000 екологична категория ЕВРО 3, в община
Сандански, за движение по път А-3, км.151+251, с посока Намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като било
установено, че за заснетото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която е установен неговият собственик – „ХХХХХХХХХ“, с
ЕИК – ХХХХХХХХХХ, със законен представител С. Г. П., е издаден
2
електронен фиш за нарушение, установено с електронна система за събиране
на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“, с който на „ХХХХХХХХХХХХХХХХ“, с ЕИК –
ХХХХХХХХХХХХХХХХ, със законен представител С. Г. П., за нарушение
на чл.102, ал.2 от ЗДВП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б
от ЗДвП, е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 2500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под
съмнение така установените факти.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП вр. чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:
В конкретния случай жалбоподателят е санкциониран за това, че на
06.09.2020 година, в 05:24 часа, устройство № 10152, представляващо елемент
от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП,
намиращо се на път А-3, км.151+251, заснело движещо се ППС – ВЛЕКАЧ
ДАФ ФТ 95 480, с рег. № КН8749ВМ, с техническа допустима максимална
маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, с обща технически
допустима максимална маса на състава 40000, в община Сандански, за
движение по път А-3, км.151+251, с посока Намаляващ километър, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, като било установено, че за заснетото
ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна
карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е
установено с устройство № 10152, представляващо елемент от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път
А-3 км 151+251. В електронния фиш деянието правилно е възприето като
съставомерно и квалифицирано като административно нарушение по чл.102,
ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП,
3
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лева.
Съдът намира за доказано, че процесният товарен автомобил ВЛЕКАЧ
ДАФ ФТ 95 480, с рег. № КН8749ВМ, е управляван по път, в обхвата на
платената пътна мрежа, на 06.09.2020 г., без да е заплатена пътна такса по
чл.10, ал.1, т.2 от ЗП. По делото безспорно е установено, че на сочените в ЕФ
дата и част процесният автомобил се е движил по път А-3, км. 151+251. Не е
спорно също така и обстоятелството, че конкретният пътен участък попада в
обхвата на платената мрежа, поради което за същия се дължи такса за
ползване на платената пътна мрежа - винетна такса, както и не е спорно, че
такса не е платена. Предвид изложеното, настоящият състав намира за
безспорно доказано от обективна страна, че на 06.09.2020 г. е извършено
нарушение на чл.102, ал..2 от ЗДвП.
Съдът прие, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му
административно нарушение. При служебна проверка на електронния фиш
съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да
засягат правото на защита на наказаното лице. Издаденият електронен фиш
съдържа законоустановените реквизити и не страда от пороците, твърдени в
жалбата.
Преди всичко, следва да се отбележи, че настоящата инстанция не
споделя твърденията на жалбоподателя, че неправилно е била ангажирана
отговорността му чрез издадения ЕФ. Според чл.102, ал.2 от ЗДвП
изпълнителното деяние на нарушението представлява поведението на
собственика на ППС по допускане на движението му по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, когато за превозното средство не са
изпълнени задълженията за заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1, т.2
от ЗП.
Адресат на електронния фиш, респективно
административнонаказателно отговорното лице, е собственикът на ППС.
Същият подлежи на санкция на основание чл.179, ал.3б във вр. с чл.187а, ал.2,
т.3 ЗДвП, съгласно които собственик на пътно превозно средство от
категорията по чл.10б, ал.3 от ЗП, за което изцяло или частично не е
заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат
на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с
имуществена санкция в размер 2 500.00 (две хиляди и петстотин) лева.
4
В разпоредбата на чл.167а от ЗДвП е регламентирана процедурата, чрез
която Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява контрол върху
заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата чрез
електронната система за събиране на пътни такси, като в чл. 167а, ал. 2 са
регламентирани правомощията на служителите в АПИ, както и актовете,
които могат и следва да издава контролните органи. В чл. 167а, ал. 2, т. 8 от
ЗДвП изрично е регламентирано, че при изпълнение на функциите си по този
закон служителите на АПИ създават и връчват електронни фишове за
нарушения по чл.179, ал.3-3в от ЗДвП. В този смисъл законодателят е
регламентирал възможността за ангажиране отговорността на правните
субекти за извършени административни нарушения по чл.179, ал.3-3в ЗДвП,
чрез издаване на електронни фишове и налагане на имуществена санкция за
тези нарушения, установено от електронна система за събиране на пътни
такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. В тази връзка, съдът посочва, че в
правилото на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП се съдържа изрична регламентация за
издаване на електронен фиш за нарушения по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП.
Въпреки, че в разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДП е направено
препращане към нарушенията по чл.179, ал.3 от ЗДвП, правилото по чл.189ж,
ал.7 от ЗДП съдържа изрична регламентация за електронния фиш за
нарушение по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП. В този смисъл е и нормата на чл.167а,
ал.3 от ЗДвП, към която препраща чл.189ж, ал. 1 от ЗДвП, който предвижда,
че електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП
създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3-3в, както и
тази на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, където изрично е посочено "електронни
фишове за нарушения по чл.179, ал.3- 3в", сред които се включва и
настоящото такова по чл.179, ал.3б ЗДвП. Допълнителен аргумент за този
извод налага анализа на разпоредбите на чл.187а, ал.4 и ал.5 от ЗДвП. С
посочените норми се регламентира правото на собственика или ползвателя на
ППС, с което е извършено нарушение по чл.179, ал.3-3б от ЗДвП, да се
освободи от административнонаказателна отговорност чрез представяне на
съответна декларация, като срокът за това действие започва да тече от
връчването на акта за установяване на административно нарушение или на
електронния фиш.
Електронният фиш е издаден от компетентен орган, тъй като Агенция
5
"Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка
със събирането на пътните такси, както и по управлението на смесената
система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на
база време и на база изминато разстояние, и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за
събиране на пътните такси. При изпълнение на своите правомощия и при
нарушения по чл.179, ал.3 - 3б ЗДвП, установено и заснето от електронната
система по чл.167а, ал.3 ЗДвП, може да бъде издаван електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен съгласно чл.187а, ал.2 от ЗДвП.
Предвид гореизложеното, съдът приема, че законосъобразно е
ангажирана административнонаказателната отговорност на
„ХХХХХХХХХХХХ“, с ЕИК – ХХХХХХХХХХХХ, със законен
представител С. Г. П., посредством издаване на електронен фиш и не е
допуснато съществено процесуално нарушение, обуславящо неговата отмяна.
Съответни на фактическата установеност са приложените правни
основания - чл.102, ал.2 ЗДвП и чл.187а, ал.2, т.3 във вр. чл.179, ал.3б ЗДвП.
Прочитът на приобщените доказателства сочи с категоричност, че
санкционираното дружество е допуснало нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП,
който задължава собственикът да не допуска движението на пътно превозно
средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване
на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство. В конкретния случай пътното
превозно средство – ВЛЕКАЧ ДАФ ФТ 95 480, с рег. № КН8749ВМ, с
техническа допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44000, собственост на
„ХХХХХХХХХХХХ“, с ЕИК – ХХХХХХХХХХХ, със законен представител
С. Г. П. попада в категорията превозни средства по смисъла на чл.10б, ал.3 от
ЗП, за което изцяло не е платена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т 2 от
ЗП, предвид липсата на валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването.
Не е налице основание за прилагане на чл.28 ЗАНН, тъй като не се
6
установява, че по отношение на извършеното деяние да са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства, които имат за резултат значително
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние от
общия случай на този вид административни нарушения.
Предвид изложените съображения, неоснователно е и твърдението на
дружеството жалбоподател, че не са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН.
Ангажирането на административнонаказателната отговорност чрез издаване
на електронен фиш е своеобразно съкратено производство, предвидено в
ЗДвП, което е изключение от общите правила по ЗАНН, съгласно
постановките изложени в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС,
постановено по т. д. № 1/2013г. В специалното производство по издаване на
електронните фишове не намират приложение разпоредбите на ЗАНН
касателно сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП, обективирани в
чл.34 ЗАНН. При процедурата по издаването му следва да се съблюдава
единствено общият срок за административнонаказателно преследване,
считано от установяването на нарушението и заснемането му със
специализираните технически средства и генерирането на доклада от
системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП.
Касателно оспорванията от страна на процесуалния представител на
дружеството жалбоподател по отношение компетентността на
актосъставителя и AHO, както и годността на техническото средство, с което
е установено нарушението, тъй като не са наведени каквито и да е било
съображения в подкрепа на така направените бланкетни оспорвания, нито са
ангажирани доказателства в тази насока, съдът намира за неоснователни.
Както беше посочено в изложението, вмененото на дружеството
жалбоподател нарушение е документирано от Електронната система за
събиране на пътни такси по смисъла на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, която създава
доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков
материал, който доклад и снимките, в своята съвкупност, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства, съгласно чл. 189е, ал. 8
ЗДвП. А съгласно ал. 9 на същата разпоредба - чл. 189е ЗДвП, справката от
електронната система за събиране на пътни такси има доказателствена сила за
отразените в нея обстоятелства, доколкото не бъде доказано противното, като
в настоящия случай противното не е доказано.
7
Съдът намира, че в случая не се констатират основания за приложение
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретно установеното нарушение, както и
обстоятелствата по същото, не разкриват по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Охраняваните обществени отношения касаят управлението и в частност
поддръжката на републиканската пътна мрежа, като част от необходимите
финансови средства за нея се генерират именно чрез заплащането на пътни
такси за движението по платената пътна мрежа, като не плащането на
дължимата пътна такса ощетява държавния фиск, от който се разходват
средства и за републиканските пътища.
Измененията на закона, касаещи предоставяне на възможност за
предеклариране, не са съществували към датата на деянието, поради което
могат да бъдат приложени като процедура само занапред. За жалбоподателя е
имало възможност да заплати компенсаторна такса или да посочи лицето,
което е управлявало ППС, с което да се освободи от административно-
наказателна отговорност, но не е сторило това.
Предвид изложеното, съдът следва да постанови решение, с което
обжалваният електронен фиш да се потвърди като правилен и
законосъобразен.
С оглед крайния изход на спора и направеното от юрисконсулта на
въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, като взе предвид фактическата и правната сложност на
случая, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден, на
основание чл. 63, ал. 9 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.3 от АПК, да заплати на
Агенция "Пътна Инфраструктура" към Министерство на регионалното
развитие и благоустройството, юрисконсултско възнаграждение в размер на
100. 00 /сто/ лева, определено съгласно чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8
от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена
8
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя
„ХХХХХХХХХХХХХ“, с ЕИК – ХХХХХХХХХХХ, с адрес за гр.
ХХХХХХХХХ, общ. ХХХХХХХХХХХХ, обл. ХХХХХХХХХХХХ, ул.
„ХХХХХХХХХХХ“ № Х, представлявано от законния представител С. Г. П.,
за нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр.
с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2500 лева.
ОСЪЖДА „ХХХХХХХХХХХХХХХХХ“, с ЕИК – ХХХХХХХХХХ, да
заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ сумата в размер на 100 (сто)
лв., представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
9