№ 1930
гр. Пазарджик, 17.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220104650 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Ищецът ЗАД „а“ АД, не изпраща представител, редовно уведомен. От
пълномощникът на дружеството юрк. Ж. е постъпила молба за разглеждане на
делото в отсъствие на страната.
Ответникът Община л се представлява от адв. Л. К..
Явява се вещото лице инж. В. Ф..
Не се явява свидетелят Т. И. В., която е нередовно призована.
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адресатът не е открит на
адреса. От свидетеля Т. В. е постъпила молба, от чието съдържание е ясно, че
знае за делото и че е поискана като свидетел по него, но твърди, че не може да
се яви за разпит по обективи причини, тъй като живее постоянно в **, където
се грижи за своя син, който е с тежко чернодробно заболяване. Твърди, че не
може да отсъства, поради необходимостта да полага постоянни грижи за
детето и иска да бъде освободена от задължението й да се яви и да даде
показания по делото.
АДВ. К.: – Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на съдебната авто-
1
техническа и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Ф. на
09.10.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф.: – на 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни взаимоотношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. Ф.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК за даване
на невярно заключение. Представил съм експертиза по поставените въпроси,
отговорил съм и поддържам тази експертиза.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., В.Л. ИНЖ. Ф.: – Снимката на страница
седма ожулването е само по ръба на бронята и е показано с червена стрелка.
Останалите отблясъци са от светлината при заснемането на автомобила.
По всяка вероятност неравността дупка, е била с плавен преход, без
остри ръбове, тъй като, ако имаше остри ръбове, образувани от евентуално
асфалтово покритие или бетоново каменно покритие, би се получило
увреждане и на предната лява гума и джанта удар, а тук в случая няма. И
просто автомобилът като е навлезнал и пропаднал в дупката поради факта, че
има много нисък просвет от порядъка на десет сантиметра и шест милиметра,
просто се е хлъзнал и задрал в пътния участък там – разрушеният пътен
участък. Може да се погледне и на снимка шеста, и се виждат увреждания от
трошения камък. От подложката под асфалта от трошен камък, това са такива
копвания, удари от камъни, които са били съответно в дупката.
Увреждането по ръба на бронята е от порядъка на 20 см., не повече, и
това в лявата ъглова част.
АДВ. К.: - Ако пропада колата в дупка не би ли следвало да има някакви
следи от увреждане и отъркван, остъргване от долната част към горната – от
долната част към ръба? Ако пропада колата в тази част, тя е малко под наклон,
и ако колата пропада в дупка не би ли следвало да има следи и по тази част, че
има удар, или остъргване?
В.Л. ИНЖ. Ф.: - Не можем да гадаем и да предполагаме, тъй като не
знаем какъв е бил характерът на неравността. Но при всички случаи, при
2
пропадането в дупката първият контакт е с бронята и с външния ръб на
неравността, след това автомобилът – гумата, тръгва под наклон и се
получават другите увреждания. Според мен е с ръба на бронята първият
контакт – това леко задиране, защото тя е по-висока част, отколкото
нисколежащата.
Не можем да се даде отговор на въпроса дали трябва да има остъргване
и по долната част на бронята под ожуления ръб, тъй като не е ясно каква е
неравността, през която е преминал автомобилът. Може да е имало нещо,
което не са го заснели, просто да не е излезнало на тези фотоси. Аз прегледах
всички, които са представени.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението, тъй като е
обосновано и дава отговор на поставените въпроси, доколкото това е
възможно въз основа на изходните данни по делото. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебна авто-техническа и
оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице инж. В. Д. Ф. на 09.10.2024
г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице инж. В. Д. Ф. в размер на
280 лева, което да се изплати на вещото лице от внесения по делото депозит.
АДВ. К.: - Аз нямам доказателствени искания. Очевидно свидетелят
няма да може да бъде призован. Мисля, че определихте за днешното съдебно
заседание краен срок, при това положение Ви моля да заличите свидетеля и да
дадете ход по същество. Представям списък с разноски и доказателства, че е
платено.
СЪДЪТ счита, че всички допуснати доказателства, които са представени
са събрани, но не е извършен единствено разпит на допуснатия свидетел Т.
В.. Доколкото по делото са налице данни, че събирането на това доказателство
представлява особена трудност, съдът е определил срок по чл. 158 от ГПК на
ищеца да осигури свидетеля за разпит, който изтича в днешното съдебно
заседание. В този срок свидетелят не е осигурен, вместо което по делото са
постъпили данни, че явяването му за разпит представлява особена трудност.
3
Ето защо, на осн. чл. 158, ал. 1 от ГПК, делото следва да приключи без разпита
на свидетеля. Съгласно чл. 158, ал. 2 ГПК този разпит може да бъде проведен
при по-нататъшното разглеждане на делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението си, с което е допуснал до разпит свидетелят Т.
И. В..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: - Уважаеми господин съдия, ищецът е предявил иск въз основа
на чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, като твърди, че ответната Община в качеството на
собственик на пътната мрежа в с. к представляваща публична общинска
собственост, в резултат на това, че не е поддържал във вид, който да осигури
безпрепятствено ползване на уличната мрежа, при управление на моторно
превозно средство застраховано в ищцовото дружество на описаната дата е
претърпял ПТП, по вина на община л. Считам, че по делото не се събраха
доказателства, за установяване на причинната връзка с противоправно
поведение от страна на ответната Община, което по реда на чл. 45 да даде
възможност за реализиране на имуществената отговорност. По делото няма
доказателства за това, къде въпросното моторно превозно средство е
претърпяло въпросното ПТП, ерго, че е на територията на с. к, респективно
общ л. В тази връзка, декларациите, които са представени от водача на
моторното превозно средство, не се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила, имат доказателствена стойност, но следва да бъдат
подкрепени и от други доказателства. Възможно е увреждането да е така,
както е описано – в пропадане в дупка, но тази дупка може да се намира, както
на територията на Община л така и междуселския път, който води от
магистралата към Община л, от където очевидно водачката на МПС-во като
жител на София е посещавала баба си в с. л. Така, че няма категорични
доказателства. Вещото лице е работило по декларацията, която е описало
механизмът на ПТП, тоест в.л. не е работило по официални документи, няма
протокол от КАТ, няма свидетелски показания за установяване на
местопроизшествието, поради което остана недоказано твърдението за
претърпени вреди в резултат на ПТП на територията на Община л.
Отговорността на Общината не възниква автоматично, а следва да бъде
4
доказано в конкретния случай. Моля да приемете, че остана недоказано
твърдението за наличие на дупка на ул. „**“, в с. к, община л, стопанисвано
от съответната община и собственост на съответната община, която не е била
поддържана в необходимия вид, така, че да осигури безпрепятствено пътуване,
поради което исковата претенция остана недоказана. Моля Ви да постановите
съдебно решение, с което отхвърлите предявения иск като неоснователен.
Моля Ви да присъдите на ответната Община сторените разноски, единствено
договорения адвокатски хонорар по представения договор за правна помощ,
съгласно приложения списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5