№ 2709
гр. София, 25.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110133530 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К – Считам иска за основателен и оспорваното решение за
незаконосъобразно. Считам, че оспорването на протокола, както е цитирано в
отговора на исковата молба по чл.16, ал.9 от Закона за управление на
етажната собственост, не е предпоставка за допустимостта на иска, а срокът е
изрично предвиден от закона и той е 1 месец след издаване на протокола от
Общото събрание. Считам, че възприетият принцип за разпределяне на
разноските, а именно - да бъде на глава, а не на обект, е категоричен в закона.
То е свързано и със самото ползване на общите части на недвижимия имот.
Тук не е мястото да се задава въпросът как ще бъдат поискани тези такси и
разноски когато собствениците на обектите са физически или юридически
лица, а в самия протокол е описано, че разпределеното е на квадратен метър
на обект. Считам, че това е незаконосъобразно. В отговора на исковата молба
е цитирано, че е много трудно да бъдат определени обитателите, които
1
живеят и собствениците на сградата, които са намират на 2-3 дни, тук
разбирам, че не са взети предвид и други нормативни актове, действащи на
територията на нашата страна, а именно Законът за гражданската
регистрация, който изрично е предвидил, че българските граждани са
задължени за регистрация под страх от съответна санкция, в едномесечен
срок, когато променят адреса си, което само по себе си е достатъчен аргумент
да считаме, че в отговора на исковата молба неоснователно е цитирано, че не
може да се направи такава справка и не може да се определи броя на лицата,
които обитават. По отношение на решението в частта му, законът е
предвидил, че повече от 50 на 100 от идеалните части могат да вземат
решение собственик, ползвател или обитател, който отсъства повече от 30
дни в рамките на календарната година, да плаща 50 на 100 от разходите за
времето на отсъствието си. Тази правна възможност е предвидена когато се
вземе решение с повече от 50 на 100 от общото от 100% на собствеността. В
случая се касае за едно решение, които е взето с по-малко от 1/3 от
собствеността на общите части, което само по себе си го прави
незаконосъобразно. По отношение на домашните любимци във всяка една
община има приет от общинските съветници, както и в СО, нормативен акт,
който задължава собствениците на домашни любимци да ги регистрира. В
случая законът е категоричен, той не е дал възможност в решението си
общото събрание да определя, както е в случая, проста такса върху конкретен
размер от 6,50, законът е категоричен, той е определил, че за домашен
любимец се заплаща цяла такса и разноски колкото един обитател. В този
случай има изцяло незаконосъобразно решение, което дори да бъде оспорен
относно нищожност или в каквото и да била друга връзка, срокът е определен
от закона той е едномесечен. Считам и предвид неоспорването от страна на
ответника, този срок е спазен и моля да се произнесете с решение, с което да
отмените оспореното решение на Общото събрание изцяло, като Ви моля
също така да присъдите сторените от страна на ищеца в рамките на
производството разноски, които са съобразени с минималните размери на
Тарифата за адвокатските възнаграждения. Относно активната процесуална
легитимация, то същата е доказана той е собственик на обект в недвижимия
имот. Представям списък на разноските.
Адв. М. – Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен.
По отношение на цитираното възможно решение за следене на адресната
2
регистрация, искам да уточня, че общинските администрации отказват
предоставяне на такава информация по предлог защита на личните данни,
аналогично е и с домашните животни, тъй като там регистрацията на
домашните животни, имам предвид кучетата, е за данъчни цели, а не за
следене на някаква друга статистика. Спорът се свежда до това дали нормата
на чл.50, ал.1 от ЗУЕ е императивна, или диспозитивна. Считам, че нормата е
диспозитивна, за което сме изложили подробни съображения в отговора на
исковата молба. Нормата е диспозитивна, тъй като общото събрание
притежава оперативна самостоятелност по отношение на тези вътрешно
ведомствени въпроси може да се съобрази с предписанието на чл. 51 или да
не се съобрази и да предприеме друг начин на разпределение на вноските,
освен описани в закона стига той да е справедлив и целесъобразен. Считам,
че нормата е диспозитивна по своя характер, тъй като е неприложима в
случая, тази норма възпроизвежда чл. 9 на ПУРНЕС, който е приет през 1957
г., когато е било налице друг обществено икономически строй, съответно
сградите са били по-малки и хората в тях са се познавали, не е имало такова
текучество наематели и толкова много чужденци. Съответно тази норма
подвеждайки фактологията под нейната хипотеза, не дава необходимата
регламентация за предвиждане на целите на закона, поради което считам, че
същата е диспозитивна. Моля да отхвърлите така предявения иск и да
присъдите разноските по делото в полза на доверената ми етажна
собственост.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3