№ 240
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Валерия Братоева
при участието на секретаря Йорданка В. Петрова
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20241100900781 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в
публично съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година,
в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
при секретар Йорданка Петрова разгледа докладваното от съдията търговско дело №
781 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от "ПИМК" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ. Родопи, с. М.о, местност „Захаридево“ 43А, представлявано
от управителя А. И. Й., срещу "ХЕРБАБУЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. "Македония'' № 46, ет. 4, ап. 9, представлявано от управителя
И.Д.Ц., иск за заплащане на сумата 38038,31 лева, представляваща обезщетение за вредите
от неподходяща опаковка на товар.
1
В предявената искова молба "ПИМК" ООД твърди, че сключил с ответното дружество
договор за превоз на 412 бали сухи билки, като превозът бил осъществен с тежкотоварна
композиция от влекач и ремарке. При транспортирането на билките, в района на гр.
Монополи, Република Италия, на 28.07.2022 г. възникнал пожар в ремаркето от
композицията, което водачът успял да отдели от влекача, но в резултат на пожара ремаркето
напълно изгоряло. Причина за възникналия пожар била неподходящата опаковка на билките,
поради което ответникът като товародател следвало да обезщети превозвача за претърпените
вреди в размер на общо 38038,31 лева, представляващи разходите за изтегляне на превозното
средство до платен паркинг в размер на 3500 евро, за почистване на пътното платно в
размер на 6500 евро, застрахователната стойност на увреденото ремарке – 4908,40 евро и
незаплатеното, поради недоставяне на стоките, транспортно навло в размер на 4540,27 евро.
В отговор на исковата молба ответникът, "ХЕРБАБУЛ" ЕООД, излага доводи за
недопустимост на предявените искове, поради незаявени рекламационни претенции
съгласно Конвенцията за международен автомобилен превоз на стоки и поради погасяването
им по давност. Действително чл. 32, т. 4 от Конвенцията относно договора за международен
превоз на стоки по шосе предвижда, че погасен по давност иск не може да бъде предявен,
дори и под формата на насрещен иск или възражение, но съдебната практика, напр. решение
№ 81 от 27.05.2010 г. по т. д. № 851/2009 г., Т. К., І Т. О. на ВКС, е категорична, че давността
е въпрос по същество на спора, без да преклудира правото на иск.
Ответникът не оспорва сключването на превозния договор и възникването на пожара
на 28.07.2022 г., но оспорва пожарът да е причинен поради особеностите на товара или да се
дължи на опаковката му, или да е резултат от триене на балите една в друга. Ответникът не
дължал възнаграждение за извършения превоз, тъй като стоката не била доставена, а била
частично унищожена. Възразява, че иска е погасен по давност.
В допълнителната искова молба ищецът не излага допълнителни факти и съображения
в подкрепа на претенцията.
Отговор на допълнителната искова молба е депозиран, но е бланкетен, с оглед
съдържанието на последната.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира
от фактическа и правна страна следното:
Страните не спорят и с определение № 4500 от 20.11.2024 г. за безспорни и
ненуждаещи се от доказване в отношенията помежду им, са отделени фактите, че сключили
на 15.07.2022 г. договор за превоз на 412 бали сухи билки, като на третия ден от натоварване
на билките - 28.07.2022 г. в ремаркето на товарната композиция възникнал пожар. Част от
превозваната стока (натоварена във влекача) била доставена на получателя на 02.08.2022 г.,
като товародателят не заплатил превозно възнаграждение поради погиване на част от
товара.
Видно от представената от всяка от страните международна товарителница CMR №
155788 процесният превоз, изпълнен от "ПИМК" ООД касае автомобилен превоз на товар,
представляващ 412 бали сухи билки (липов цвят и листа), с общо тегло 20577 кг, с изпращач
(товародател) "ХЕРБАБУЛ" ЕООД и получател Плантафарм, Испания, на което дружество
са доставени 192 бали сухи билки с превозно средство ДК № РВ **** РТ. При получаването
на билките не са отразени някакви забележки по отношение на качеството им, включително
и не са отчетени повишени нива на влажност.
2
В заявката за извършване на превоза товародателят посочил като срок на доставката
01.08.2022 г., а натоварването да бъде извършено на 25.07.2022 г. в 08,00 часа сутринта. В
дадени от водача на композицията пред работодателя "ПИМК" ООД обяснения, е посочено,
че е ползван ферибот от гр. Игуменица (Гърция) до гр. Бриндизи (Италия) и при движение
на композицията по магистрала Адриатика, около гр. Монополи, Италия възникнал пожар в
ремаркето.
Видно от удостоверение № 00095553/16.08.2023 г., издадено от застраховател в полза
на „Ай Пи Транс“ АД, застрахователната стойност на ремарке за товарен автомобил, с рег. №
РВ **** ЕН, е 9600 лева. В удостоверение за техническа изправност на ремаркето от
11.07.2022 г. като негов собственик е отразено същото дружество - „Ай Пи Транс“ АД.
От Национална противопожарна служба, участък гр. Бари, Република Италия е
удостоверено, че на държавен път ЕсЕс 16, в посока Бари, е установено засегнато от пожар
ремарке, рег. РВ **** ЕН, докато влекачът е отделен от него и паркиран на безопасно
разстояние. Щетите от инцидента се изразявали в повреда на ремаркето. В доклада е
отразено, че не били налице находки, които да позволяват да се определи причината за
пожара.
Изготвените извън настоящото производство доклади от вещи лица за причините на
пожара, не следва да се обсъждат, тъй като не представляват годно доказателствено
средство в настоящия процес. Не следва да се обсъждат и документите на чужд език, за
които не е представен превод на български, въпреки предоставената възможност и дадени от
съда указания.
В производството е прието заключение на изготвена съдебно-пожаротехническа
експертиза, което съдът кредитира като съответно на събраните в производството
доказателства и дадено при незаинтересувано прилагане на специални знания, поради което
и основава изводите си на същото. Според вещото лице влажността на сухата липа (цвят и
листа) има пряко отношение към риска от самозапалване. При натоварването и доставянето
на липата, транспортирана с влекача, остатъчната влага в продукта е под 12 %. Пожарът е
възникнал „гнездово“, в резултат на попадане на вода от механичен пробив в покрива на
ремаркето, който вероятно е получен при транспортирането на композицията с ферибот и е
ясно видим на изготвените фотоснимки. Първоначално е възникнал тлеещ огън от
самозапалване на билките, поради повишаване на влажността им над 16 %. До този ефект се
е стигнало поради нарушаването на целостта на покривната конструкция на ремаркето чрез
механично въздействие, съответно е попаднала вода (дъжд, пръски от морска вода при
транспортиране с ферибота), което е довело до микробиологично самозапалване в зоната на
увредения покрив, това е повишило температурата в балите в горната част на ремаркето,
възникнало е тлеене и се е разразил пожар. Опаковането на билките е било напълно
подходящо за транспортирането им. Самозапалването е резултат на нарушаване целостта на
покрива на ремаркето и намокряне на билките.
В съдебно заседание, вещото лице излага, че дупката в тавана на ремаркето е с остри
ръбове, не е резултат от горене, а от механично въздействие. Там се откриват и т. нар. „бели
петна“, където е започнал пожарът. При наличие на композиция, натоварена по едно и също
време с една и съща стока, по идентичен начин, с еднаква опаковка, стоката във влекача е
доставена и то с влажност под 12 %, а тази в ремаркето е погинала. Това означава, че
очертаният от вещото лице механизъм на възникване на пожара е най-вероятен.
Съдът не следва да обсъжда дадените от представляващия ищеца "ПИМК" ООД
3
отговори на поставени по реда на чл. 176 ГПК въпроси, тъй като същите не са в
предписаната от закона форма – устна, в открито съдебно заседание.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани.
Относно иска с правна квалификация чл. 10 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки вр. чл. 82 ЗЗД.
Тъй като предмет на превоза са стоки (сухи билки - липов цвят и листа), които са
приети за превоз в Република България и е следвало да бъдат доставени в Кралство
Испания, отношенията между страните, макар те да са местни (български) юридически лица,
се уреждат от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR), ратифицирана с Указ № 1143 от 29.07.1972 г. (ДВ, бр. 61 от 05.08.1977 г.), в сила за
България от 18.01.1978 г., тъй като тази конвенция се прилага за всеки договор за
автомобилен превоз на стоки с превозни средства срещу заплащане, когато мястото на
приемане на стоката за превоз и предвиденото място за доставянето , така както са
посочени в договора, се намират в две различни държави, от които поне една е договаряща
страна. Тази конвенция като международноправен източник на правни норми е влязла в сила
за Република България, съгласно предвидените в чл. 43, т. 2 от същата условия, поради което
следва да намери приложение към възникналите правоотношения по договор за автомобилен
превоз на стоки с международен елемент. В чл. 3, ал. 1 КМЧП е предвидено, че
разпоредбите на този кодекс не засягат уредбата на частноправните отношения с
международен елемент, установена в международен договор, в друг международен акт в
сила за Република България или в друг закон, като съгласно ал. 2, при прилагането на
международен договор или на друг международен акт се съобразяват международния
характер на неговите разпоредби, установената в тях квалификация и необходимостта да се
постигне еднообразие в тяхното тълкуване и прилагане. Анализът на посочените разпоредби
дава основание да се приеме, че независимо от липсата на обнародване на Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), каквото изискване се
съдържа в разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България,
компетентният български съд е длъжен да приложи съдържащите се в Конвенцията норми,
влезли в сила съгласно предвидените в нея условия, съобразявайки, че като специална
уредба тези норми имат приоритетно действие спрямо нормите на вътрешното право. В този
смисъл нормите на Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки
(CMR) имат приоритет и се прилагат към процесното правоотношение, в който смисъл е
решение № 143 от 12.05.2016 г. по т. д. № 1234/2014 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС, в което за
правилно е възприето становището, изразено в решение № 955 от 28.05.2001 г. по гр. д. №
2165/2000 г. на ВКС, V г.о., според което при наличие на условията, посочени в чл. 1, т. 1 от
Конвенцията, тя се прилага за уреждане на отношенията между страните по превозния
договор и е източник за правно уреждане на договора за международен автомобилен
транспорт.
Съгласно чл. 10 Конвенция CMR изпращачът е отговорен пред превозвача за щетите,
нанесени на лицата, материалите или на други стоки, както и за разноските, които биха
произлезли от недостатък на опаковката на стоката, освен ако този недостатък е бил видим
или известен на превозвача в момента на приемането на стоката за превоз, и той не е
направил възражения по този повод.
В случая ищецът "ПИМК" ООД в качеството на превозвач претендира товародателят
"ХЕРБАБУЛ" ЕООД да му репарира вредите, настъпили от произтекъл пожар в превозното
4
средство - ремарке, който пожар се твърди да е с източник неподходящата опаковка на
билките – същите били плътно опаковани, с възможност за достъп на кислород, което довело
до самозапалването им.
Неподходяща би била опаковка, която сама по себе си, с оглед естеството и/или
характеристиките си, би била причина за настъпване на неблагоприятни последици –
увреждане на превозваната стока, превозното средство, лица или други вещи. И
настъпването на този резултат да е било сигурно. А такива характеристики опаковката на
сухите билки няма. Същата е била подходяща за осъществяване на транспортирането на
билките, тъй като напълно ги е предпазила от обичайните рискове на превоза и не е довела
до някакви неблагоприятни изменения по отношение количеството и/или качеството им.
Това установява с категоричност кредитираното заключение на съдебно-
пожаротехническата експертиза, като вещото лице прави извод, че опаковката на билките е
била напълно подходяща за превоза. Този извод произтича и при прилагане правилата на
формалната логика – сухите билки във влекача, опаковани със същата опаковка и подредени
по напълно идентичен начин са доставени в местоназначението и приети от получателя без
каквито и да било възражения. Ако опаковката е била неподходяща за превоза или пък
подреждането на балите е било такова допускащо триене, тези билки също е следвало да се
самовъзпламенят. Но такъв резултат не е настъпил, независимо, че балите са транспортирани
по-продължително във времето и при аналогични атмосферни условия. Ако причината за
пожара е била неподходящата опаковка или начина на подреждане на балите, то тази
причина – източник на запалването, е била налична в по-продължителен период от време и е
следвало да се прояви като доведе до пожар и във влекача. Но такъв не е произтекъл.
Това еднозначно означава, че опаковката и подреждането на балите с билки не са
причина, условие, без което не може, за настъпване на пожара. А само в тази хипотеза в
тежест на изпращача се поражда отговорност за обезщетяване на настъпилите вреди. При
липса на елемент от правопораждащия отговорност на "ХЕРБАБУЛ" ЕООД фактически
състав, искът е неоснователен и се налага да бъде отхвърлен. При този извод не се налага
обсъждане дали недостатъкът на опаковката е бил видим (такъв въобще не е налице) и
съответно превозвачът няма как да направил възражения срещу неподходящата опаковка,
тъй като не е имал основания да я счете за такава.
Наистина, налице са вреди от произтеклия пожар и в двета им проявни форми –
претърпени загуби и пропуснати ползи – ремаркето е станало негодно за употреба,
пропуснати са ползи – не е получено навлото за недоставената стока, евентуално са
извършени разходи по преместване на ремаркето и почистване на пътното платно, но за тези
вреди не отговаря товародателят.
Пожарът, разглеждан в рамките на отношенията между страните по превозния договор,
е резултат на случайно събитие – механично разкъсване на покрива на ремаркето, което е
позволило да се повиши влажността в сухите билки над 16 %, без значение под въздействие
на какъв конкретен външен фактор – дъжд, пръски морска вода, сутрешна роса, което и е
довело до самозапалването им. Товародателят не може да бъде отговорен за непредвидими
външни механични въздействия върху целостта на превозното средство.
Съвсем отделен е въпросът, че увреденото ремарке не се установява да е собственост
на ищеца "ПИМК" ООД, а са налице индиции, че правото на собственост върху същото е
елемент от правната сфера на трето лице - „Ай Пи Транс“ АД, съответно щетите по
ремаркето принципно са настъпили за този търговец. Не са ангажирани и доказателства да
5
са извършени разходи за преместване на увреденото ремарке и такива за почистването на
пътното платно, тъй като представените доказателства са на чужд език и не е ангажиран
техен превод на съдебния български език.
Единствено неполученото навло, поради неизвършване на превоза на част от стоките
(при извършване на превоза заплащането на навлото би било предмет на иск за реално
изпълнение), представлява пропусната полза за превозвача, но този резултат не се дължи на
причини, за които товародателят да отговаря, до какъвто извод достигна съдът.
Възражението на ответника претенцията да е погасена по давност не следва да се
обсъжда. То има евентуален характер - разглеждането му е дължимо при извод за
основателност на предявения иск. А той е неоснователен.
С оглед изхода на спора, право на присъждане на разноските се поражда за ответника,
в приложение на чл. 78, ал. 3 ГПК. Ответното "ХЕРБАБУЛ" ЕООД доказва извършени
разноски в размер на 4500 лева, представляващи заплатено в брой адвокатско
възнаграждение, което следва да му бъде възстановено от ищеца "ПИМК" ООД.
При тези мотиви, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "ПИМК" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ. Родопи, с. М.о, местност „Захаридево“ 43А, представлявано
от управителя А. И. Й., срещу "ХЕРБАБУЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. "Македония'' № 46, ет. 4, ап. 9, представлявано от управителя
И.Д.Ц., иск, с правна квалификация чл. 10 от Конвенцията за договора за международния
автомобилен превоз на стоки вр. чл. 82 ЗЗД, за заплащане на сумата 38038,31 лева,
представляваща обезщетение за вредите от настъпил на 28.07.2022 г. пожар, поради
неподходяща опаковка на товара, възложен за превоз с международна товарителница CMR
№ 155788.
ОСЪЖДА "ПИМК" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.
Пловдив, общ. Родопи, с. М.о, местност „Захаридево“ 43А, представлявано от управителя А.
И. Й., да заплати на "ХЕРБАБУЛ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. "Македония'' № 46, ет. 4, ап. 9, представлявано от управителя
И.Д.Ц., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата 4500 лева (четири хиляди и петстотин) лева –
разноски за производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
6
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7