№ 346
гр. Пловдив, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Жулиета П. К.
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20235330200849 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 30 от 17.01.2023 г.,
издадено от Кмета на Община Пловдив, с което на "АТД ИНВЕСТ" ЕООД,
ЕИК ******* е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни възражения за
незаконосъобразност на НП, а именно:
-замърсената площ не била собственост на жалбоподателя, респективно
незаконосъобразно именно върху него било възложено задължението да я
почисти;
-задължението за почистване било изпълнено, видно от представени от
жалбоподателя към възражението към АУАН и изпратени по Вайбър на
еколога на Община Пловдив снимки;
-представител на жалбоподателя не бил присъствал при съставянето на
протокола от 06.12.2022г., с който било констатирано неизпълнение на
предписанието.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок (НП е връчено на
1
23.01.2023г., а жалбата е входирана на 01.02.2023г.) от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото
потвърждаване по следните съображения:
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
От събраните по делото доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
При извършена проверка на 12.09.2022 г. от служители на район
"Централен" на Община Пловдив, във връзка с подаден сигнал за замърсяване
със строителни отпадъци с изх. № ЖС-94-1/05.09.2022 г., е установено
наличие на строителни и други отпадъци, и материали /ПЕ тръба, ръкавици,
камъни, трошен бетон, хартии/ до имот с идентификатор № 56784.522.106, с
административен адрес: гр. Пловдив, ул. "Велбъжд" № 4, собственост на
фирма "АТД ИНВЕСТ" ЕООД. По-конкретно отпадъците се намират в
образуваната фуга между посочения имот с идентификатор №
56784.522.106 и съседния имот с идентификатор № 56784.522.105.
С писмо изх. № ОП 10-24849/15.09.2022 г. служители на район
"Централен" изпращат предписание на "АТД ИНВЕСТ" ЕООД в 14-
дневен срок от получаване на предписанието да почисти фугата от
строителни и други отпадъци, и материали /ПЕ тръба, ръкавици, камъни,
трошен бетон, хартии/ и да се поддържа за в бъдеще площта в добър
естетически вид. Отправено е предупреждение, че при неизпълнение на
предписанието ще бъде съставен АУАН.
Видно от известие за доставяне с № ИДр54000ТХ71L, предписанието е
получено на 19.09.2022 г. от служител на фирма "АТД ИНВЕСТ" ЕООД.
При извършена проверка от 06.12.2022 г. служители на район
"Централен" са установили, че даденото предписание не е изпълнено.
По делото не съществува спор относно констатациите при извършената
2
проверка от 12.09.2022г. за замърсеност на процесната фуга, отправеното до
"АТД ИНВЕСТ" ЕООД предписание за почистване на фугата, съдържанието
на предписанието и датата на получаването му от наказания субект.
Тези обстоятелства се установяват по несъмнен начин и от приложените
по преписката: предписание, издадено от М.Н. и С.Н. и известие за доставяне
№ ИДр54000ТХ71L.
Жалбоподателят възразява, че не е собственик на процесната фуга. По
това обстоятелство също не съществува спор, доколкото в АУАН и НП
изрично е посочено, че фугата се намира „до“ имота на жалбоподателя, а
не в него.
Единственото спорно обстоятелство е дали към датата на проверката-
06.12.2022г. дадените предписания са били изпълнени. Съдът намира, че те не
са били изпълнени въз основа на разпита на двете свидетелки очевидки- М. Н.
и С. Н.. При разпита си в съдебно заседание двете свидетелки установиха, че
лично са извършили проверка на процесния обект на дата 06.12.2022г .,
при което установили, че предписанията не са изпълнени, доколкото във
фугата продължавали да са налични натрошен бетон, ръкавици,
камъни, политилиенова тръба. Показанията им са последователни,
категорични, взаимно подкрепящи и взаимно допълващи се, поради което се
кредитират от съда.
Показанията на двете свидетелки не се разколебават от:
-снимките, приложени от жалбоподателя към възражението срещу
АУАН;
-снимките, изпратени от жалбоподателя на свидетелката М. Н. на дата
06.10.2022г.
Тези снимки са едностранно изготвени от жалбоподателя, като за
същите липсва достоверна дата, тоест каквато и да било гаранция, че
отразяват фактическото положение такова, каквото се твърди от
жалбоподателя именно към датите 06.10.2022г. и 05.12.2022г.
В този именно смисъл са и показанията на свидетелката Н. след
предявяване на снимките приложени към възражението, че същите няма как
да отразяват състоянието на имота към дата 05.12.2022г. с оглед
констатациите направени лично от нея на 06.12.2022г.
Следва да се съобрази и че дори да се приеме, че към дата
3
06.10.2022г. имотът е бил почистен, какъвто довод прави жалбоподателят на
база изпратените по Вайбър снимки на свидетелката Н., то това не би довело
до извод за изпълнение на предписанието, доколкото видно от текста на
същото, то включва както задължението да се почисти фугата, така и
задължението за в бъдеще тя да се поддържа в добър естетически вид.
Предвид установеното от свидетелките Н. и Н. замърсено състояние
на фугата към дата 06.12.2022г., то следва, че дори и да се приеме, че
жалбоподателят еднократно е бил почистил фугата към дата 06.10.2022г., то
към датата на проверката той не е изпълнил предписанието в частта му за
поддържане фугата в естетически вид, тоест неизпълнение на
предписанието отново е налице.
Жалбоподателят възразява, че протоколът от 06.12.2022г., с който е
констатирано неизпълнение на даденото предписание, не е съставен в
присъствие на представител на жалбоподателя и не му е предоставена
възможност да направи възражения.
От показанията на свидетелките Н. и Н. се установи, че тези твърдения
на жалбоподателя всъщност отговарят на действителността.
Тук, обаче следва да се съобрази, че посоченият протокол
представлява само едно от доказателствата по делото, а не е елемент от
фактическия състав за издаване на НП. Същевременно не подлежи на
съмнение в съдебната практика, че безусловно основание за отмяна на НП
се явяват само съществени пороци при съставянето на АУАН и НП, но не
и при изготвяне на други писмени доказателства по делото, ако те не са се
отразили на правилността на установяването на фактическата обстановка.
В процесния случай дори въпросния протокол от 06.12.2022г. да бъде
изключен от доказателствата по делото поради опорочената процедура по
издаването му, то факта на неизпълнение на дадените предписания отново
се явява установен по несъмнен начин въз основа на показанията на
свидетелите очевидци –Н. и Н..
В тази връзка следва да се съобрази, че съгласно чл. 14, ал.2 от НПК:
„Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да
имат предварително определена сила“, а съгласно чл. 107, ал.5 от НПК:
„Всички събрани доказателства подлежат на внимателна проверка“.
В случая, както вече се спомена, основания съставомерен факт-
4
неизпълнението на дадените предписания, се установява по несъмнен начин
от разпитаните свидетели очевидци, поради което не може да се говори за
допуснато СПН, което да е основание за отмяна на НП. Още повече, че в
централната съдебна фаза на процеса жалбоподателят е получил
възможността да направи своите възражения и да ангажира доказателства в
тяхна подкрепа.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията
си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 3, ал.5 от Наредба за
опазване на околната среда на територията на Община Пловдив, според която
норма: „За неизпълнение на дадените от упълномощените длъжностни лица
предписания във връзка с констатирани нарушения по настоящата наредба
на нарушителите се налага глоба или имуществена санкция“.
Приложена е и коректната санкционна норма на чл. 39, ал.1 от
Наредбата, като наложената санкция е в минималния предвиден в закона
размер, което изключва необходимостта от по-нататъшен коментар досежно
нейната индивидуализация.
Жалбоподателят възразява, че не бил легитимиран да понесе
отговорност за непочистване на процесната фуга, доколкото тя не се
намирала в негов имот.
В тази връзка следва да се съобрази, че задължението за почистване на
фугата произтича от надлежно дадено предписание от контролен орган. От
друга страна самото предписание, доколкото видно от текста му създава
задължение, под страх от административно-наказателна отговорност,
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21
АПК, който не подлежи на инцидентен контрол за законосъобразност в
процеса по ЗАНН. Ако жалбоподателят е имал възражения срещу
законосъобразността на даденото предписание, той е следвало да го оспори
по предвидения в АПК за това ред.
Действително в предписанието не е посочен срок за обжалване. В тази
хипотеза, обаче приложим се явява чл. 140 АПК: „Когато в
5
административния акт или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба,
съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца.“
Предписанието е връчено на 19.09.2022г. Двумесечният срок за
обжалване е изтекъл на 19.11.2022г. 14-дневния срок за изпълнение на
предписанието, считано от влизането му в сила е изтекъл на
03.12.2022г./събота/, поради което следва да се счете, че жалбоподателят е
имал правомерна възможност да го изпълни до 05.12.2022г. /понеделник/.
Проверката е извършена на 06.12.2022г., от което следва, че към този
момент предписанието е представлявало влязъл в сила ИАА, който
безусловно е подлежал на изпълнение, независимо, че се явява
незаконосъобразен и необоснован според субективните възприятия на
жалбоподателя. Предписанието не е правомерно изпълнено до 5.12.2022г.,
което означава, че в случая дата на извършване на нарушението и датата
на неговото установяване чрез извършена проверка съвпадат.
Така Решение № 1879/26.10.2022 год. на Пловдивският
административен съд, ХХIV състав, КАНД № 1559 по описа на съда за 2022
г., Решение №. 1780/18.10.2022г. на административен съд - Пловдив, ХIХ,
к.н.а.х дело № 1624 по описа на съда за 2022 г.
По изложените съображения НП следва да се потвърди.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора на основание чл. 63д ЗАНН, чл. 37 ЗПП, вр. чл.
27е НЗПП право на възнаграждение има въззиваемата страна. Предвид
фактическата и правна сложност на делото, която не е висока, съдът намира,
че справедливият размерът, който следва да се присъди възлиза на 80 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 30 от 17.01.2023
6
г., издадено от Кмета на Община Пловдив, с което на "АТД ИНВЕСТ"
ЕООД, ЕИК ******* е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.
ОСЪЖДА "АТД ИНВЕСТ" ЕООД, ЕИК ******* да ЗАПЛАТИ в
полза и по сметка на Община Пловдив сумата от 80 лева, представляваща
деловодни разноски по делото пред Районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7