РЕШЕНИЕ
№ 836
гр. Добрич, 30.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги К. Пашалиев
при участието на секретаря Христина Г. Христова
като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело №
20253230100828 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Подадена е искова молба от „Банка ДСК“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска“ № 19, срещу Т.
Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „*****“ № 24, вх. Б, ет. 4, ап.
10, с която се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищеца следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
3365/2024 г. по описа на Районен съд Добрич:
1) 2000, 00 лв., представляваща главница по договор за кредит за
текущо потребление от 09.05.2024 г., ведно със законната лихва от 21.10.2024
г. до изплащане на вземането;
2) 157, 65 лева, представляваща договорна лихва за периода от
09.05.2024 г. до 07.10.2024 г.;
3) 7, 57 лева, представляваща обезщетение за забава, дължимо за
периода от 08.10.2024 г. до 17.10.2024 г.;
4) 160, 00 лева, представляваща разходи за изискуем кредит;
5) 3, 91 лева, представляваща лихвена надбавка за забава за периода
от 09.06.2024 г. до 07.10.2024 г.
В исковата молба се твърди, че между ответника и „Банка ДСК“ АД е
възникнало облигационно правоотношение по договор за кредит за текущо
потребление на 09.05.2024 г. По силата на съглашението банката е
предоставила на ответника заемна сума от 2000, 00 лева на същата дата.
1
Последният се е задължил да върне сумата, ведно с дължимите лихви, за
тридесет и три месеца. Страните са уговорили променлив лихвен процент,
като начинът на формирането му е определен в съглашението.
Подчертава се, че поради неизпълнение на задълженията по кредита
са предприети действия по обявяване на предсрочна изискуемост.
Уведомлението за предсрочна изискуемост е получено на 08.10.2024 г.
Така по заявление на ищеца Районен съд Добрич е издал заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК по ч.гр.д 3365/2024 г.
Настоящото производство е образувано в изпълнение на указанията на
заповедния съд.
Пред първоинстанционния съд ищецът се представлява от
юрисконсулт Б. Н., който прави искане за постановяване на неприсъствено
решение.
В законоустановения едномесечен срок не е постъпил отговор от
ответника. Последният не изпраща становище и не се представлява в съдебно
заседание.
Съдът, като взе предвид искането на ищцата за постановяване на
неприсъствено решение, намира следното:
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация
по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД, по чл. 422 от ГПК във вр. с чл.
240, ал. 2 ЗЗД и по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД и по чл. 422 от
ГПК във вр. с чл. 79 ЗЗД във вр. с чл. 20, изр. второ от ОУ.
По иска за главницата е в тежест на ищеца да докаже наличието на
валидно възникнало облигационно правоотношение между страните по
договор за потребителски кредит; изпълнение на задължението си за
предоставяне на главницата, както и изискуемостта на задължението за
връщане на сумата.
В тежест на ищеца е по иска за възнаградителна лихва да докаже
наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение между
страните по договор за потребителски кредит; изпълнение на задължението си
за предоставяне на главницата, уговорка за плащане на възнаградителна
лихва, размер на лихвата, както и изискуемостта на претендираната лихва.
По иска за обезщетение за забава е негова тежестта да установи
съществуването на главен паричен дълг, падеж на главното задължение и
размер на вземането за мораторна лихва.
По иска за разходи за изискуем кредит следва да докаже стойността на
разходите и реалното им плащане.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал задълженията си
по договора за потребителски кредит, за което обстоятелство същият не сочи
доказателства.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът
да поиска постановяване на неприсъствено решение при наличието на няколко
2
отрицателни предпоставки - „Ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие“.
Тези отрицателни предпоставки са налице по настоящото дело, тъй
като ответникът не представи отговор на исковата молба, не се яви в първото
заседание и не направи искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Ищецът се възползва от правото си по чл. 238, ал. 1 от ГПК и в
първото заседание направи искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато:
1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание;
2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата
молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е
неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
От представените по делото писмени доказателствени средства може
да бъде направен вероятен извод за основателност на претенцията.
Съдът, като съобрази и предпоставките по чл. 239, ал. 1 от ГПК, в
първото съдебно заседание прекрати съдебното дирене и обяви, че ще се
произнесе с неприсъствено решение.
Ето защо, с оглед наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.
По разноските:
При този изход на спора, в полза на ищеца се поражда правото да му
бъдат заплатени направените разноски.
Ищецът е представил списък на разноските. В настоящата инстанция
е направил разноски в размер на 433, 42 лева (юрисконсултско
възнаграждение в размер на 200, 00 лева и държавна такса в размер на 233, 42
лева).
Пред заповедния съд е реализирал разноски в размер на 196, 58 лева
(юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева и държавна такса в
размер на 46, 58 лева).
В съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1 от ГПК, в тежест на
ответника следва да бъде възложена за плащане сумата от 433, 42 лева –
разноски по гр.д. № 828/2025 г. по описа на Районен съд Добрич и сумата от
196, 58 лева – разноски по ч.гр.д. № 3365/2024 г. по описа на Районен съд
Добрич.
При тези мотиви, Районен съд Добрич
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове от „Банка
ДСК“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град София,
ул. „Московска“ № 19, срещу Т. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич,
ул. „*****“ № 24, вх. Б, ет. 4, ап. 10, че ответникът дължи на ищеца следните
суми, предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 3365/2024 г. по описа на
Районен съд Добрич: 1) 2000, 00 лв., представляваща главница по договор за
кредит за текущо потребление от 09.05.2024 г., ведно със законната лихва от
21.10.2024 г. до изплащане на вземането; 2) 157, 65 лева, представляваща
договорна лихва за периода от 09.05.2024 г. до 07.10.2024 г.; 3) 7, 57 лева,
представляваща обезщетение за забава, дължимо за периода от 08.10.2024 г. до
17.10.2024 г.; 4) 160, 00 лева, представляваща разходи за изискуем кредит; 5) 3,
91 лева, представляваща лихвена надбавка за забава за периода от 09.06.2024 г.
до 07.10.2024 г.
ОСЪЖДА Т. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „*****“ №
24, вх. Б, ет. 4, ап. 10 да заплати на „Банка ДСК“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска“ № 19 сумата от
196, 58 лева – разноски по ч.гр.д. № 3365/2024 г. на Районен съд Добрич.
ОСЪЖДА Т. Д. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „*****“
№ 24, вх. Б, ет. 4, ап. 10 да заплати на „Банка ДСК“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, ул. „Московска“ № 19 сумата от
433, 42 лева – разноски по гр.д. № 828/2025 г. на Районен съд Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство
изрично да се удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4