Р Е
Ш Е Н И Е
гр.Казанлък, 21.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав, в открито
заседание
на двадесет и
четвърти септември ……………………………………
през две хиляди и двадесета година в състав ……………………
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….
при секретаря
Димитринка Иванова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа докладваното
от съдия МАЖДРАКОВА ……..а.н.д.№ 870 по
описа за 2020г……………………..
за да се произнесе взе предвид следното :
Дружеството-жалбоподател „Ш.“ ООД, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя М.Н.Б. е
обжалвало Наказателно постановление № 521942-F540851/03.07.2020г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“-Пловдив
в ЦУ на НАП, с което на осн.чл.185ал.2
вр. с ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, му е
наложено адм.наказание- имуществена санкция в размер на 500лв.В жалбата се
излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП. В
с.з. адв.П. , като пълномощник на дружеството, излага допълнителни аргументи и моли обжалваното НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата
стран.- Т.на Н. представител- юрисконсулт Т., която взема становище ,че жалбата
е неоснователна. Установено било по безспорен начин,че е извършено вмененото адм.нарушение по чл.33ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Не били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, поради което моли
обжалваното НП да бъде изцяло потвърдено.
По
делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на
които,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :
На 10.03.2020г. актосъставителя К.Б. - инспектор
по приходите,съставила АУАН против „Ш.“ ООД ***, за това,че при извършена
проверка на 06.03.2020г. в 13.58ч. на обект – ресторант „К.“, находящ се в гр.К.,на
ул.“Р. д.“№*,стопанисван от дружеството е констатирано,че в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ,е допуснало
нарушение на разпоредбите на същата, като
не е регистрирало чрез операцията „служебно изведени“ суми
промяна на касовата наличност в
размер на 1785лв.,представляваща парични средства,не изведени пари, които не са
отразени във ФУ.По този начин при проверката била констатирана отрицателна
разлика в размер на 1785лв., представляваща
разлика между наличността по
документи / дневни финансови отчети № 0003058/06.03.20г./ в размер на 1934.60лв. и фактическата наличност /въпросен
лист с опис на паричните средства в
размер на 149.60лв/.Наличното в проверявания обект фискално устройство конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите извън
продажби „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Констатирано било по
данни на присъстващата служителка М. Н.
обяснение,че сумата от 1785 лв. по установената разлика са парични средства
взети от касата от управителя преди проверката.
АУАН е мотивиран,че съгл.чл.33ал.1 от Наредбата извън случаите на
продажби ,всяка промяна на касовата наличност /начална сума ,въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на фискалното устройство се регистрирала в него
чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени„ суми.Упоменато е изрично,че извършеното нарушение не е довело до неотразяване на приходи -
адм.нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл.118ал.4т.1 от ЗДДС.
В
подкрепа на горните констатации са и
приложените към адм.-наказателната
преписка писмени доказателства – уведомление за
приемане на данни за данъчен период м.март 2020г., на дружеството, справка-декларация
за ДДС,фиск.бонове ,фактура № **********/ 06.03.20г.,протокол за извършена
проверка от 06.03.2020г., въпросен лист за установяване на стоковата и касова
наличност в търговския обект.
Горната фактическа обстановка и изложеното в АУАН се подкрепя от показанията
на св.К.Б. и св.С.П.-Х.,които са участвали в проверката и от показанията им се
установява,че са установили,че касовата наличност в обекта не излиза и била с отрицателна разлика 1785лв.,за което било дадено
обяснение,че са били взети от управителя и с тях било извършено плащане по
фактура.Не била използвана обаче
функцията „служебно изведени“ суми,което било нарушение по чл.33ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006г.
Видно
от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на ИД на НАП е, че Началника на отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП е бил
надлежно упълномощен да съставя НП по Закона
за
ДДС и в частност по чл.185 от
ЗДДС.
С
оглед на така обсъдените по-горе доказателства, съдът намира следното от правна
страна :
При извършената служебна проверка на акта за
установяване на адм.нарушение и издаденото НП,съдът не установи съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът констатира,че в АУАН и респ. в НП е формулирано
обстоятелствено и с правна регламентация следното адм.нарушение : при извършена
проверка на 06.03.20г. в 13.58ч. на обект – ресторант „К.“, находящ се в гр.К.,
на ул.“Р. д. “№*,стопанисван от дружеството е констатирано,че същото в качеството си на задължено лице по чл.3 ал.2от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, е допуснало нарушение на разпоредбите
на същата, като не е регистрирало чрез
операцията „служебно изведени“ суми
промяна на касовата наличност в
размер на 1785лв. - нарушение по чл.33ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ.
Адм.- наказателната разпоредба ,въз основа на
която е наложено адм.наказание за това адм.нарушение е чл.185ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС, където се казва,че извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или
допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото
прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в
размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и
едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат
санкциите по ал. 1,а именно - глоба - за
физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
В ал.2 на чл.185 от ЗДДС се казва,че следва да бъде санкциониран и който допусне
извършване на адм.нарушение на
нормативен акт по неговото прилагане,като съдът приема за такъв Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства
и в частност чл.33ал.1. Там е упоменат
реда,който в случая е бил нарушен -
извън случаите на продажби/сторно операции
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
При това положение правилно е съставен АУАН и издадено НП,като
е наложена адм.санкция съдържаща се в
чл.185ал.2 от ЗДДС ,където се казва ,че когато нарушението не води
до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, чийто размер варира от 500 до
2 000лв и е правилно определен в размер на минималния предвиден в закона.
С оглед на изложеното съдът намира,че се доказва по безспорен и
несъмнен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, че
дружеството-жалбоподател е допуснало вмененото му адм.нарушение, поради което Наказателно
постановление № 521942-F540851/03.07.2020г. на
Началник отдел „Оперативни
дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП следва да
бъде потвърдено.
При това положение
и с оглед разпоредбата на чл.63ал.5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от ЗПП вр.
с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дружеството-жалбоподател „Ш.“ООД със седалище
и адрес на управление *** следва да бъде
осъдено да заплати на възз.страна юриск.възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 521942-F540851/03.07.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ
на НАП, с което на „Ш.“ООД със седалище
и адрес на управление ***, БУЛСТАТ: *****, представлявано от
управителя М.Н.Б., е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер
на 500лв., н.осн. чл.185ал.2 вр. с ал.1 от
ЗДДС.
ОСЪЖДА „Ш.“ООД със седалище и адрес н.управление ***,
БУЛСТАТ: ******, представлявано от управителя М.Н.Б. да
заплати на Т.на Н. в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред
Административен съд-гр.Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :