РЕШЕНИЕ
№ 2072
гр. Варна, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Й. Йорданова
при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Десислава Й. Йорданова Гражданско дело №
20213110109454 по описа за 2021 година
Образувано е по предявен от МЛ. Г. М. против *** иск за установяване в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на отвентика сумата от 3098,75 лева,
претендирана от ответника като дължима по извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ
корекция на потребена електроенергия на обект, находящ се гр***, с клиентски № ***и
абонатен № ***, за периода от 10.11.2017 год. до 13.05.2021 год., за която е издадена
Фактура с № ********** от 27.05.2021 год. и Приложение А, на основание чл. 124 от ГПК.
Твърди се, че ищецът е потребител на ел.енергия за процесния обект и заплаща
редовно потребената ел. енергия, поради което счита, че не дължи посочените по-горе суми
и за претендираните от ответника периоди. Посочено е, че ответникът е изпратил писмо до
ищеца, с което го е уведомил за извършена от служители на дружеството проверка на
13.05.2021 г. в хода, на която е съставен констативен протокол, прието е становище и е
издадена фактура за претендираната по-горе сума. Излага се, че съставения констативен
протокол е частен документ и не установява обстоятелствата посочени в него. Поддържа се,
че са допуснати нарушения на процедурата при проверката, доколкото СТИ е подменен без
наличието на несъответствия на метрологичните и/или техническите характеристики,
нарушения в целостта и/или функционалността или добавяне на чужд за средството
елемент. Сочи се, че след демонтажа СТИ е поставен в индивидуална опаковка без в
съставения протокол да е записан уникален номер. Предвид изложеното, ищецът счита, че е
нарушена разпоредбата на чл. 49 ал. 5 от ПИКЕЕ. Твърди се, че претендираната от
ответника стойност на ел.енергия не се дължи, доколкото не може да бъде установено за
какъв период от време е преминала тази енергия и дали тя реално е потребена. Оспорва се
обстоятелството, че показанията на СТИ при демонтажа и тези, с които е предоставен за
експертиза в БИМ са идентични. Посочва се, че параметризирането на СТИ да отчита по три
тарифи представлява отклонение от договора сключен между страните по делото и
противоречи на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120 ал. 4 от ЗЕ. Излага се, че отчитането на
преминала ел. енергия по Т3 не позволява да бъде установено в кой часови диапазон е
консумирана ел. енергия, респ. стойността на тази енергия. Оспорва се наличието на вина у
ищеца. Поддържа се, че ответникът не е материално пасивно легитимиран да претендира
заплащането на стойността на процесното количество ел. енергия, доколкото договорът за
доставка не ел.енергия е сключен между ищеца и „Енерго-Про Продажби“ АД. Направено е
искане за уважаване на предявения иск. Претендира се присъждането на съдебно –
1
деловодни разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът е депозирала отговор
на исковата молба, в който е застъпено становище за неоснователност на предявения иск.
Твърди, че корекцията е извършена съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ, приложими в
процесните отношения с оглед датата на извършване на проверката. Настоява, че
процесното вземане се дължи на основание чл. 55 от ПИКЕЕ. Противопоставя се на
фактическите твърдения и правни доводи, изложени в исковата молба. Сочи, че при
извършването на корекционната процедура е установено, че в невизуализиран регистър има
показания, а именно в регистър 1.8.3. – 015660 кВТч, като се твърди, че този тип
вмешателство има за цел част от консумираната електрическа енергия да бъде отклонявана в
регистър, който не се визуализира на електромера. Настоява се, че не е необходимо
установяване вина на потребителя за възникване на задължение за заплащане стойността на
електрическата енергия. Намира, че е спазен редът по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като същият е
съставен съобразно изискванията на закона. Заявява, че е налице основание за коригиране на
сметката на потребителя, евентуално че сумата се дължи на основание чл. 183 от ЗЗД,
поради наличието на облигационна връзка между страните. Направено е искане за
отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждането на съдебно – деловодни
разноски.
Варненския районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните съгласно чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното:
В тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той
следва в условията на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на
вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно е коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в
правилен размер.
От фактическа страна съдът намира следното:
Към исковата молба е приложен констативен протокол 5101117/13.05.2021 г.,
съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД, видно от който е извършена
проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации за имот в
гр. Варна, ж.к. „Трошево”, бл.19, ех. Г, ап.53. Видно от протокола е извършена подмяна на
съществуващия електромер с фабр.№***и е поставен нов – с фабр. №***. В протокола са
посочени показанията на демонтирания електромер – 1.8.1-005510, 1.8.2-025466, 1.8.3 -
015660, 1.8.4 -000000,1.8.0- 046638, а за ново монтирания електромер са посочени нулеви
показания за тарифи – 1.8.1,1.8.2,1.8.3,1.8.4,1.8.0,1.6.1 и 1.6.2. Протоколът е подписан от
трима служители на ответното дружество и един свидетел, при отбелязано в протокола
отсъствие на клиента.
По делото е представен констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер с идн. № ***, като е посочено, че електромерът е предоставен на 17.05.2021 г. в
плик, пломбиран с пломба № 689704 с отсъствие на механични дефекти на кутията, на
клемите и на клемния блок на електромера. Посочено е, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромер трябва да се
състои от две тарифи Т1 и Т2, а действително потребената енергия се разпределя и върху
невизуализирана тарифа Т3 -015660,8 kWh. Заключено е, че електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия.
По делото е представено писмо от „*** с изх. № 60832_КП5101117_1/14.05.2021 г. с
което М.М. се уведомява, че на 13.05.2021 г. е извършена подмяна на СТИ на процесния
адрес, за което е съставен контатитевен протокол 5101117, приложен към писмото. С писмо
с изх. № 60881_КП5101117_2/27.05.2021 г. М. е уведомен, че на 13.05.2021 г. е извършена
проверка на точността на измерване на измервателната система и електрическа инсталация
на процесния имот, за което е съставен констативен протокол и е издадена фактура за
корекция на сметката за потребена ел. енергия **********/27.05.2021 г. на стойност 3098,75
лв. със срок за плащане 07.06.2021 г.- приложена към писмото. Не се спори, че тези
документи са получени от ищеца, още повече, че те са представени именно от него, като
приложение към исковата молба.
Представена е фактура **********/27.05.2021 г., видно от която на ищеца е
начислена сумата от 3098,75 лв. за периода от 10.11.2017 г.-13.05.2021 г. за имот гр. ***
2
От ответника е представен протокол1256533/09.11.2017 г. за монтаж на СТИ с фабр.
№ ***на процесния адрес с показания: нощна- 3196.5 и дневна- 15476.5. Протоколът е
подписан от служители на *** и от представител на клиента.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза, от която се
установява, че от процесното СТИ е отчетена натрупана в регистър 1.8.3. ел. енергия в
размер на 15660 kWh. Процесният електромер е произеведен с фабрични настройки да
показва потребяваната ел. енергия по двата визуализиращи се на екрана регистри 1.8.1. и
1.8.2., а наструпаното количество ел. енергия в регистъра 1.8.3, който не се визуализира,
може да бъде отразено там само след човешка намеса чрез софтуерно проникване в паметта
на електромера.Сочи се, че вмешателството е извършено чрез софтуерно претарифиране по
отделните регистри, като е въздействано през инфрачервения порт на електромера, като
манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количествата ел. енергия по нощна и
дневна тарифни зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел. енергия в
скрития регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на електромера при редовен
отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Вещото лице е посочило, че при действащите
цени на електроенергията утвърдени от КЕВР се получава сума за плащане в размер на
3098,75 за начислените 15660 Kwh ел. енергия. Заключено е, че извършените математически
изчисления по фактура ж0106656235 са коректни и са извършени след прочитане на скрития
регистър 1.8.3 на електромер, като са употребени правилните цени на електроенергията,
определени от КЕВР. В открито съдебно заседание вещото лице е разяснило, че монтирания
през 2017 г. в имота електромер не е бил нов, поради което показателите му не са били
нулеви. Вещото лице сочи, че при монтажа са отразени конкретни показания на дневна и
нощна тарифа, като другите регистри, които са скрити са били нулеви, като до извод
достига, тъй като регистрите, ако не са били нулеви, електромерът е нямало да бъде отново
ползван. Излага, че съгласно негови проучвания, ответникът разполага със софтуер, който
само да чете показанията на електромера вкл. в скритите регистри, но не и да позволява да
се правят промени в показанията.
По делото е разпитан един свидетел по искане на ответника – Т.О., служител на
ответника, от чийто показания се установява, че тя е съставила и подписала констативния
протокол от 13.05.2021 г. Проверката била извършена на случаен принцип, като е
установено, че на една от невизуализираните тарифи има натрупани показания. Сочи, че тъй
като абоната не би открит, друг обитател от блока е бил свидетел на снемането на
показанията от електромера. Сочи, че СТИ е било демонтирано и поставено в безшевна
торба, след което предадено в БИМ.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна
страна.
По делото не е спорно, че ищецът М.М. е клиент на „*** по договор за доставка на
електрическа енергия за клиентски номер ***, абонатен номер: ***за обект в ж.к. „***
По процесното правоотношение, доколкото основанието за преизчисляване на
потребената енергия е установено с констативен протокол от м.05.2021 г. /по време на
действие на ПИКЕЕ Издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.; изм. с Решение № 10003 на ВАС на РБ от
21.07.2020 г. - бр. 57 от 9.07.2021 г., в сила от 9.07.2021 г./, приложими към него са именно
чл. 49 и чл. 55 ПИКЕЕ от 2019 г., съдържащи уредба за реда за извършване на корекцията и
за периода, за който се начислява неотчетената натрупана в невизуализиран регистър на
СТИ енергия. Според чл. 55 ПИКЕЕ от 2019 г. при установяване на измерено количество
електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на СТИ количество енергия в този регистър, като
преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен
протокол, съставен по реда на чл. 49. Според последния, констативният протокол се
подписва от представител на електроразпределителното дружество и от потребителя или
негов представител, а ако потребителят или негов представител отсъства – протоколът се
подписва от свидетел, който не е служител на оператора на мрежата. Процесният
констативен протокол е съставен съобразно чл. 49 ПИКЕЕ от 2019 г., като е подписан в
отсъствието на ищеца от свидетел – обитател на жилищния блок с посочване на трите му
имена, като в него е отбелязано демонтирането на СТИ поради софтуерното прочитане на
преминала в скрития регистър неотчетена енергия и изпращането му за метрологична
3
проверка на БИМ – - Варна. Съобразно изготвените констативен протокол, констативен
протокол на БИМ и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в
случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа
или промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел.
енергия. Причината за установената липса на отчитане е резултат от софтуерно
вмешателство и се изразява в претарифиране чрез въвеждане на още една тарифа – 1.8.3,
като същата не се визуализира на дисплея на електромера, но в нея се отчита част от
потребената ел. енергия.
От приетите по делото доказателства /констативен протокол от метрологична
експертиза на СТИ № ***на БИМ - Варна, заключението на електротехническата експертиза
на вещото лице и свидетелските показания се установява реалното потребление на
допълнителното количество енергия, отчетено в невизуализирания регистър 1.8.3. на СТИ.
Доколкото по делото се установява, че проверката по чл. 49 ПИКЕЕ е надлежно
извършена, ответникът е следвало да установи по изискуемия в закона начин, в условията
на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и потребено
в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. По настоящото дело такива
доказателства не са ангажирани. По делото е приет Констативен протокол от 2017г. за
монтаж на процесното СТИ, от който се установява, че електромерът е монтиран с
показания по двете видими тарифи – нощна и дневна, но липсва отбелязване на
показанията по тарифа 1.8.3. Съдът не споделя извода на вещото лице, че отчетената в
регистър 1.8.3 енергия е преминала през СТИ след неговия монтаж през 2017 г. Този извод
не се основата на събраните по делото доказателства или други изследвани от вещото лице
документи, а лежи на допускането, че ако или налице данни по невизуализирана тарифа,
електромерът не би бил монтиран.
Предвид това, единственият възможен и безспорен извод е, че по делото не е
установено кога процесната електроенергия, начислена в невизуализирания регистър на
електромера, е преминала през електромерът на ищеца – преди или след дата на монтажа.
Видно от доказателствата по делото и по-конкретно от констативен протокол от 13.05.2021
г., служителите на електроразпределителното дружество имат техническата възможност,
чрез специализиран софтуер да проверят всички съществуващи тарифи на СТИ и да ги
отразят в протокола при монтирането му. Точно така са процедирали служителите на ЕРП
Север при подмяната на процесния електромер, като в протокола от 13.05.2021 г. при замяна
на СТИ с нов, са посочили че новопоставеният измервателен уред е с нулеви показатели по
всички тарифи – 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0.,1.6.1. и 1.6.2. При това положение остава
неизяснен въпросът защо всички тарифи и показанията по тях не са посочени в протокола от
09.11.2017 г. Липсата на отбелязване на показанията по тарифа 1.8.3. не би могло да бъде
приравнено на наличието на нулеви показатели, което би обусловило извод, че измерените
данни през 2021 г. по скрития регистър са натрупани в периода по процесната фактура.
Следователно, ответникът, чиято е доказателствената тежест в процеса, не е установил по
пътя на пълното и главно доказване по несъмнен начин, че към датата на монтажа,
процесното СТИ е било с нулеви показания по всички регистри.
Извод за съществуването на процесното вземане на ответника, не би могъл да бъде
направен и при приложение на чл.183 ЗЗД. В практиката си ВКС приема, че дори да
отсъства специална правна уредба на процедурата за преизчисляване на неправилно
отчетената потребена електрическа енергия или дори да се приеме, че действащите ПИКЕЕ
от 2019 г. са неприложими към процесното правоотношение може за измерена в
невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно въздействие върху
СТИ за облагодетелстване на крайния битов потребител, да се приложи нормата на чл. 183
ЗЗД /решение № 150/26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение № 124
от 18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 107 от 26.11.2020 г. по
гр. д. № 1096/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 170 от 06.01.2021 г. по гр. д. № 169/2020 г.
на ВКС, ІV ГО; решение № 141 от 12.01.2021 г. по гр. д. № 4486/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО;
решение № 6 от 22.02.2021 г. по гр. д. № 1978/2020 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 120 от
26.01.2021 г. по гр. д. № 3754/2019 г. на ВКС, ІІІ ГО; решение № 160 от 31.12.2020 г. по гр.
д. № 1174/2020 г. на ВКС, ІV ГО, решение № 16 от 09.02.2021 г. по гр. д. № 1635/2020 г. на
ВКС, ІІІ ГО и др. /. Това разрешение произтича от договорния характер на
правоотношенията между електроразпределителните дружества и крайните потребители на
4
електрическа енергия, възникващи по силата на договори за продажба на електрическа
енергия при публично известни общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ.
Тази специална регламентация обаче не изключва за неуредените случаи приложението на
общите норми на ЗЗД досежно задължението на купувача да плати цената на продадената и
реално потребена от него енергия. Въпреки така формираната съдебна практика, доколкото
в настоящия случай не може да направи извод за периода, в който са натруапни данни в
невизуализирания регистър, съответно в който е преминала отчетената енергия, не може да
се установи вземане формирано за периода по фактурата от 27.05.2021 г., тъй като вземането
е нея не е установено нито като период, нито по размер – последният не може да бъде
доказан, ако не е известно за кой период е начислявана ел.енергия, тъй като остава
неизвестно въз основа на какви цени е формирана общата стойност.
При така изложеното предявения отрицателен установителен иск е основател и
подлежи на уважаване.
По разноските:
С оглед изхода на спора, право на разноски ищеца.
Ищецът е доказал заплащане на следните разноски: 124,00 лв.- държавна такса и 450
лв.- адвокатско възнаграждение / заплатено в брой съгласно представения по делото договор
за правна защита и съдействие, който служи за разписка. Същите следва да му бъдат
присъдени изцяло.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124 ГПК, че МЛ. Г. М.,
ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. *** против „***, със седалище и адрес на управление:
гр. В*** че ищецът не дължи на ответника сумата от 3098,75 лева, претендирана от
ответника като дължима по извършена на основание чл. 55 от ПИКЕЕ корекция на
потребена електроенергия на обект, находящ се гр. Варна, ж.к. „Трошево“ № 19, вх. Г, ет. 5,
ап. 53, с клиентски № ***и абонатен № ***, за периода от 10.11.2017 год. до 13.05.2021 год.,
за която е издадена Фактура с № ********** от 27.05.2021 год. и Приложение А към
фактурата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „***, със седалище и адрес на
управление: гр. ***да заплати на МЛ. Г. М., ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. *** сумата
от 574,00 лв. – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от
връчване на препис от него на страните.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5