№ 228
гр. Варна, 11.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Д.а
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100502673 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
Въззивникът Д. В. Т., редовно призован, не се явява; представлява се
от адв. Цв.Л., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата В. ИВ. СТ., редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Н.Т., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,Социално подпомагане“-Варна,
редовно призована; не се явява представител.
Адв. Л.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег.№ 22259/28.07.2021г от Д.
В. Т. срещу решението на ВРС-17с-в № 670/17.06.2021г по гр.д.№ 9782/2020г
в частта му, с което Е ОПРЕДЕЛЕН режим на лични отношения на
бащата Д.В. Д. ЕГН ********** с детето ЙО. Д.а Т. ЕГН **********, както
следва:
1/ до навършване на 5-годишна възраст на ЙО.: бащата ще
осъществява режим на личен контакт с детето всяка втора и четвърта събота и
неделя от месеца от 9ч до 18ч в събота и от 9ч до 18ч в неделя, без
преспиване и в присъствието на майката В. ИВ. СТ.;
2/ след навършване на 5-годишна възраст и до навършване на 7-
годишна възраст на ЙО.: бащата ще осъществява режим на личен контакт с
детето всяка втора и четвърта събота и неделя от месеца от 9ч до 18ч в събота
и от 9ч до 18ч в неделя, без преспиване и без присъствието на майката В. ИВ.
СТ., като бащата ще взима и ще връща детето от дома на майката;
3/ след навършване на 7-годишна възраст на ЙО.: бащата ще
осъществява режим на личен контакт с детето всяка втора и четвърта събота
и неделя от месеца от 9ч в събота до 18ч в неделя, с преспиване в събота; 30
дни през лятото, когато майката не е в платен годишен отпуск; през
официалните Коледни, Новогодишни и Великденски празници при нечетна
година детето ще пребивава при бащата през първата половина на
съответните празници, а на четна година през втората половина; На рождения
ден на детето бащата може да го вижда от 16ч до 18ч, ако не съвпада с
режима на лични отношения, а ако съвпада - майката има право да види
детето в същите часове; бащата ще може да взима детето с преспиване и на
рождения си ден на 9.07 от 9ч до 9ч на следващия ден.
Оплакванията са, че РС неправилно е приел личните контакти детето с
баща му да бъдат осъществявани в присъствието на майката до навършване
на 5-год.възраст на детето, а възможността за преспиване в дома му била
допусната едва след навършване на 7-годишна възраст на детето.
Поддържа се, че още пред РС се е противопоставил на искането на
ищцата адаптивният период за възстановяване на връзката между баща и
дъщеря да продължи до 7год. й възраст, като се е мотивирал, че е бил лишен
от възможността да бъде част от живота на детето си по вина на майката и
затова не желае дълъг период на тристранни срещи между майката, него и
детето.
Макар между родителите да липсва разбирателство и въззивникът да не
желае да контактува с бившата си партньорка, счита, че има родителски
капацитет и затова с изтичането на 12 месеца от влизане решението в сила,
желае РЛО да бъде разширен, като се включи възможността за преспиване
в дома на бащата още след навършване на 5-годишна възраст на детето, от
който момент да отпадне и присъствието на майката при срещите му с детето.
2
Моли за отмяната на решението на ВРС в посочената част и вместо това
бъде постановено друго, с което и да бъде определен РЛО в интерес на
малолетното дете ЙО. Д.а Т. съобразно изложеното от нейния баща Димитър.
Претендират се сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№
33460/28.09.2021г от В. ИВ. СТ., в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно
и затова моли за неговото потвърждаване.
Във въззивната жалба и писмения отговор не са обективирани
доказателствени искания.
Адв.Л.: Поддържам въззивната жалба изцяло, нямам възражения по
доклада на делото.
Адв.Т.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам писмения отговор.
Нямам възражения по доклада на делото. Нямам искания по доказателствата.
Адв.Л.: Представям и моля да приемете доказателства по делото, а
именно банково извлечение, за заплащане на издръжка от страна на моя
доверител, като изплащането е редовно и точно. С това доказателство искаме
да докажем, че той е способен и има родителски капацитет връзка.
Адв.Т.: Не е спорно обстоятелството, че той изплаща издръжка, както и
за минал период от време, но това няма връзка с родителския му капацитет;
дори и след постановяване на съдебния акт бащата не е осъществил контакт с
детето и не го е видял нито един път, нито е търсил информация как се
чувства то.
Адв. Л.: Щом не се спори по тези факти, оттеглям искането за приемане
на тези доказателства.
Моят доверител не се явява днес по обективи причини - заболяване на
негови близки роднини, но ако съдът го задължи, ще се яви за следващо с.з.
Адв. Т.: Моята доверителка е на работа, затова не се явява днес.
3
СЪДЪТ НАСОЧВА, на осн.чл. 140 ГПК вр.чл.11 ал.2 ЗМ, страните
към разрешаване на спора си чрез медиация, като разяснява на същите, че със
съдействието на медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на
спора и да постигнат споразумение, което да удовлетвори и двете страни.
Чрез използвани алтернативен способ за разрешаване на спорове, какъвто е
медиацията, страните могат да уредят и други свои конфликтни отношения,
стоящи извън предмета на съдебния спор.
Адв. Л.: Колегата е втори адвокат на страната. С предходния сме
водили срещи, имахме много проекти за споразумение, бяхме постигнали
конкретно споразумение, което в с.з. категорично насрещната страна отказа
да подпише. Имахме и следващи предложения, но за съжаление така и не
стигнахме до споразумение.
СЪДЪТ намира, че за изясняване на спора следва страните да се явят
лично в съдебно заседание и затова производството по делото да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА Д. В. Т. и В. ИВ. СТ. да се явят лично в следващо с.з., за
да отговорят на въпроси, поставени от съда.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.03.2022г. от
14:30ч., за която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:04
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4