Решение по дело №206/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

Делото е образувано по касационна жалба от адв. Г. А. Р. в качеството му на пълномощник на К. Д. П. от [населено място] срещу Решение № 28/05.02.2024 г., постановено по АНД № 8/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено НП № 23-5310-000820/31.10.2023 г., издадено от Началник група „КПДГПА“ към ОД на МВР [населено място]. Релевирани са касационни основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че НП е издадено при съществени процесуални нарушения и неправилно е приложен материалния закон. Иска се отмяна на решението, както и отмяна на оспореното НП.

Касаторът е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява. Съдът е констатирал, че с вх. № 1717/07.05.2024 г. по делото е постъпила молба от адв. Г. Р. – пълномощник на касатора, с която уведомява съда, че поради обективна невъзможност (заболяване) не е в състояние да присъства на заседанието по делото, но не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Моли въззивното решение да бъде отменено като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, излага подробни съображения по съществото на спора. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение по приложен списък.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован за съдебното заседание по делото, не се явява, не се представлява. Съдът е констатирал, че с вх. № 1715/07.05.2024 г. по делото е постъпила молба от гл. юк. Б. Л. – процесуален представител на ответника, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в заседанието по делото, но не възразява същото да се разгледа в негово отсъствие при липса на процесуални пречки. Сочи, че оспорва касационната жалба, няма доказателствени искания, при даване ход по същество на делото моли да се отхвърли оспорването и да се остави в сила въззивното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в случай, че се уважи касационната жалба, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като моли да се присъди такова в минимален размер.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита, че районния съд е постановил правилно и обосновано решение.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 23-5310-000820/31.10.2023 г., издадено от Началник група „КПДГПА“ към ОД на МВР [населено място], с което К. Д. П. от [населено място], [улица] санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175 ал. 3 пр. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 31.07.2023 г. в 13:16 часа в [населено място], по [улица]в посока към път Е-79, К. Д. П. от [населено място], [улица]управлява мотоциклет „Ямаха ХТ660Z“ с идентификационен номер на рамата ZD0DM021000005898, като е установено, че мотоциклетът е без регистрационна табела, поставена на определеното за това мястото. При извършена справка е установено, че МПС не е регистрирано по надлежния ред.

За констатираното нарушение на К. Д. П. е съставен АУАН серия GA, № 444887 от 31.07.2023 г., като същия бил предявен и връчен на нарушителя по надлежния ред. В акта не са вписани възражения от страна на нарушителя.

С Постановление от 08.08.2023 г. на РП - Кюстендил е прекратено ДП вх. № 3013/2023 г. по описа на КРП; БДП №502/2023 г. по описа на РУ – Дупница.

На 31.10.2023 г. е издадено атакуваното НП. В постановлението са възпроизведени фактическите констатации по АУАН, като е наложено посоченото наказание.

Въззивният съд е потвърдил НП, приемайки че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и обуславящи отмяна на обжалваното НП на това основание, както и е приел, че извършеното нарушение е доказано с оглед събраните писмени и гласни доказателства.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон крайния резултат за правилен.

Правилен е изводът на районния съд за липса на формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната отговорност на К. Д. П. не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57 ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, са посочени ясно в акта и в наказателното постановление.

Настоящият касационен състав споделя и извода на районния съд за доказаност на констатираното нарушение. На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, а тази разпоредба предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. За нарушение на този текст, административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 175 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП, която гласи, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Водачът и собственик на въпросния мотоциклет е управлявал МПС без същото да е с валидна и действаща регистрация. Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС, се определя с Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на МВР. От представената по преписката справка за първоначална регистрация е видно, че същата е с дата 01.08.2023 г., т.е. един ден след установяване на нарушението по чл. 140 ал.1 от ЗДвП.

Касационната инстанция споделя мотивите на районния съд за липса на съществени процесуални нарушения, свързани с издаване на НП. Изводите си КнАдмС основава на приложението и тълкуването на закона с оглед установената фактическа обстановка по образуване и прекратяване на административнонаказателното производство. Правилото на чл. 33 ал. 2 от ЗАНН, приложимо по препращане от чл. 189 ал. 14 от ЗДвП, задължава АНО при наличие на данни за извършено престъпление, да прекрати производството и да изпрати материалите на съответния прокурор. В настоящия случай след съставяне на АУАН, органът не е прекратил административнонаказателното производство пред него – липсва резолюция по чл. 33 ал. 2 от ЗАНН и е изпратил материалите на Районна прокуратура - Кюстендил. С постановление от 08.08.2023 г. на прокурор при КРП е прекратено ДП вх. № 3013/2023 г. по описа на КРП; БДП №502/2023 г. по описа на РУ – Дупница. Административно – наказателното производство не е прекратено по АУАН по смисъла на чл. 33 ал. 2 от ЗАНН, поради което няма пречка след постановлението на прокурора да се издаде НП.

Настоящият касационен състав напълно споделя възприетата от въззивния съд фактическа обстановка, като в пълна степен споделя и направените въз основа на нея правни изводи. Районният съд е приложил правилно материалния закон и не е налице което и да е касационно основание за отмяна на неговото решение, като в тази връзка се явяват неоснователни твърденията и оплакванията на касатора, съдържащи се в касационната жалба.

Процесното наказателно постановление е законосъобразно и като го е потвърдил, районният съд е постановил правилно решение.

С оглед изхода от делото съдът ще присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. в полза на ОД на МВР – Кюстендил, които са дължими от К. Д. П..

Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 28/05.02.2024 г., постановено по АНД № 8/2024 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ОСЪЖДА К. Д. П., [ЕГН], от [населено място], [улица]да заплати на ОД на МВР – Кюстендил разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/лева.

Решението е окончателно.

Да се изпрати препис от решението на страните по делото.