О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….
Град Пловдив, 15.01.2024 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, ІV състав, в закрито заседание на петнадесети януари две хиляди
и двадесет и четвърта година, в състав:
Съдия: Анелия Харитева
като
разгледа докладваното от съдията административно
дело № 2965 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.248 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.
Образувано е по молба от 21.12.2023 г. на процесуалния
представител на жалбоподателя за допълване на постановеното по делото
определение в частта на разноските, като се присъди и адвокатското
възнаграждение.
Ответникът чрез процесуалния си представител счита
молбата за неоснователна, защото жалбата е подадена и подписана от управителя
на дружеството, а не от адвокат, и защото въз основа на представените
доказателства за платената държавна такса същата е присъдена на дружеството.
Твърди се също, че искането е недопустимо, защото не е направено своевременно и
не е представена списък на разноските.
Съдът намира, че молбата е подадена в срока по чл.248,
ал.1 ГПК и от процесуалния представител на страна по делото, която е
представила списък на разноските по чл.80 ГПК (л.28) ведно с искането за
допълване на постановеното по делото определение, поради което е допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна поради следните съображения:
Съгласно чл.143, ал.2 АПК подателят на жалбата има право на разноски по ал.1 и
при прекратяване на делото поради оттегляне на оспорения от него
административен акт, т.е., дружеството-жалбоподател има право на разноски не
само за платената държавна такса, но и за възнаграждението за един адвокат, тъй
като оттеглянето на оспорения акт е извършено след подаване на жалбата до съда.
Вярно е, че с жалбата не са представени доказателства
за ползваната правна помощ от адвокат, но е вярно е също, че държавната такса е
платена от адв. К. на 04.12.2023 г., а пълномощното е представено на 12.12.2023
г. заедно със заявлението на адв. К. за достъп до електронното дело, т.е.,
неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника, че
действията по подаване на жалбата са извършени от управителя на
дружеството-жалбоподател и че липсва списък на разноските. Доколкото по делото
не е проведено открито заседание, следва да се приеме, че с представяне на
списък по чл.80 ГПК заедно с молбата за допълване на определението страната е
изпълнила императивните изисквания за допустимост на искането. Към молбата от
21.12.2023 г. е приложен и договор за правна защита и съдействие, доказващ
действителното заплащане на адвокатското възнаграждение.
Ето защо молбата за допълване като основателна следва
да бъде уважена и следва да се измени постановеното определение, като се осъди ответника
да заплати на „Авиотехника“ ЕООД направените разноски в размер на 1000 лева за
адвокатско възнаграждение. Затова и на основание чл.248, ал.3 ГПК, във връзка с
чл.143 и чл.144 АПК, Административен съд Пловдив, І отделение, ІV състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗМЕНЯ определение № 2982 от 14.12.2023
г., постановено по административно дело № 2965 по описа на Административен съд
Пловдив за 2022 година, в частта за разноските, като ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“
Пловдив да заплати на „Авиотехника“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Асеновградско шосе“,
представлявано от управителя Д.Г.Х., сумата 1000 (хиляда) лева, адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
Съдия: