ПРОТОКОЛ
година 2011 град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД ХІ гр.състав състав
на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година
в публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЯ
ШИРКОВА
Секретар: К.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АСЯ
ШИРКОВА
Гр.дело № 1909 по описа за 20101 година
На именното
повикване в 11.21 часа се явиха:
ИЩЕЦА Ц.В.Д.,
,уведомен се явява лично и с адвокат Г.Г. с пълномощно към исковата молба
ОТВЕТНИЦИ:
М.Й.Н., уведомен не се явява.
Е.Л.П.,
уведомена, не се явява.
И.Н.Й.,
уведомен се явява лично.
Г.Н.Й., уведомен не се явява.
Л.И.Н., уведомена не се явява.
Всички ответници се представляват от адв.Г.Г.
с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.К.Ч., редовно
призовано.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г.: Да се
даде ход на делото.
АДВ.Г.:Да се
даде ход на делото.
Съдът, намира че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото поради което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема
самоличността на ВЛ
М.К.Ч. – 61 г., без-
родство,неосъждан.
Съдът напомни на
вещото лице наказателната отговорност по чл.291.Същото обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА представеното писмено
заключение по назначената от съда експертиза на вещото лице .
ВЛ Ч.:Поддържам представеното от
мен заключение. В договора от 1995
година, имота описан в констативният нотариален акт от 2006 година и имота посочен в скицата л.61
от делото е един и същ имот. Имота е голям с много халета и почти всичките се
ползват.Процесното хале в момента се владее от ответниците. По мое виждане
имота се владее от само от ответниците.
Посетил съм мястото и съм видял лично халето, случайно един камион вкарваше
продукция и шофьора ме заведе при ответниците и от там правя този извод, че се
владее от ответниците.
АДВ.Г.:
Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос на
адв.Г.: Това ли
е склада от към долът ?
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ Ч.: Това е най южния склад в
Стопанския двор и от страната на долът.Склада
е преграден на две и съм го записал в заключението, с два отделни входа от юг и
запад, отразено в заключението.
Въпрос
адв.Г.: От къде идва понятието от към дола?
ВЛ Ч.:
Южно от склада има долчина, някакво дере там и затова казвам, че е от към долът,
отговора е че имота със склада се
намира в най южната част в Стопанския
двор.
АДВ. Г.Г.:
Нямам въпроси. Да се приеме
заключението.
АДВ. Г.Г.:Нямам
въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представеното писмено
заключение по назначената от съда експертиза, като на вещото лице, следва да се
изплати възнаграждение в размер на 120 лв. от внесения депозит на 24.06.2011
год.
Съдът
счита, че следва да се изясни обстоятелството относно владението на процесния
склада към настоящият момент, в тази връзка съдът счита, че следва да бъде
дадена възможност на страните да заявят кой ползва в момента склада, тъй като
нито в исковата молба, нито в писмения отговор е засегнат този въпрос.
Водим
от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят
кой ползва в момента процесния склад.
ИЩЕЦА Ц.В.Д.: Ответниците ползват склада към момента.
АДВ.Г.:
Заявявам от името на всички ответниците, заявила съм и в писмения отговор по
реда на чл131 ГПК, не само към настоящият момент а и от 1995
– 1996 година насам имота се владее от М.
и *** а след смъртта на *** се владее от
М. и от наследниците на ***. С едно
единствено изключение за което има решение гр.дело № 4018/2009, когато
владението беше отнето от ищеца по насилствен начин, приложено с намесата на Съдия изпълнител
владението отново беше върнато на моите доверители, те го владеят и към настоящият момент и
там си съхраняват продукцията.
Моля да
допуснете въпрос към ищеца, да отговори процесния склад разделен ли е на две, да отговори ищеца.
АДВ.Г.: Предоставям на съда дали да допусне този
въпрос.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА ВЪПРОС към ищеца – Разделен ли
е процесния склад, който се владее от ответниците на две ?
ИЩЕЦА
- Склада е разделен на две. Правил съм
му покрива. Това е склада, който съм
владял до 2006 година, когато ответниците го разбиха и ме изгониха от там.
АДВ.Г.:
Да се допусне и обяснение на страната от кога владее имота.
АДВ.Г.:
Да не се допуска искането за даване обяснения от страната.
С оглед
твърдението на ответниците, че към настоящият момент владеят процесния склад,
което твърдение не е оспорено от ищеца, а напротив е подкрепено с неговите
обяснения, съдът счита, че с оглед
константната съдебна практика на Върховният съд, предявеният иск по чл.124 от ГПК е недопустим. Съгласно решение № 30/30.01.2009 година на ВКС липсва правен
интерес от предявяване на установителен иск, когато целеното с него установително действие може
да бъде постигнато с осъдителен или конститутивен. Съгласно тълкувателно
решение № 178/30.06.1986 год., собственика на недвижим имот може да предяви иск
за защита правото си на собственост против лицето на което е издаден по
обстоятелствена проверка нотариален акт за собственост на същия имот такъв иск
би бил ревандикационен иск по чл.108 от ЗС, в този смисъл е и Решение № 201/11.05.2011
година по дело № 449/2010 г. на ВКС, в което съдът е приел, че ищците нямат
правен интерес от установителен иск за
собственост след като не владеят спорния имот и могат да защитят правата си с
по силната защита, каквато предоставя осъдителния иск.;
С оглед
изложеното съдът счита, че така
предявеният иск по реда на чл.124 от ГПК
е недопустим.
Водим
от горното Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради
недопустимост на иска.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи пред ПлОС в
едноседмичен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
написан в съдебно заседание, което приключи в 11.38 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: